本文關(guān)鍵詞：在“強(qiáng)制”與“合意”之間:我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

在“強(qiáng)制”與“合意”之間:我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路 投稿：嚴(yán)駡駢

摘要：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》調(diào)審合一的立法模式，不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突。為協(xié)調(diào)程序運(yùn)行，發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，調(diào)審應(yīng)適當(dāng)“分離”，適度強(qiáng)化調(diào)解的“強(qiáng)制性”，建立訴訟中“調(diào)解合意”的誘導(dǎo)機(jī)制。關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；困境；程序強(qiáng)制；合意誘導(dǎo)中圖分類號(hào)…

摘要：組織監(jiān)管異質(zhì)性是將雙罰制引入組織型行政許可監(jiān)管責(zé)任體系之基本前提。組織違法結(jié)構(gòu)雙層特性決定了單罰制所具有的“敲山震虎”式監(jiān)管缺憾；組織規(guī)模特性加劇了行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位，降低了其違法成本與難度，而“熟人”監(jiān)管背景特性則放大了組織型…

摘要：國(guó)際法院在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的實(shí)踐中，基于國(guó)家主權(quán)平等的要求，堅(jiān)持當(dāng)事方提供證據(jù)自由原則。但是，這并不意味著其不加甄別地采納所有的證據(jù)。鑒于領(lǐng)土爭(zhēng)端案件的復(fù)雜性和重要性，國(guó)際法院針對(duì)個(gè)案特殊情況，對(duì)證據(jù)可采性隱含適用了一些限制條件。關(guān)鍵日期一般決定著…

　　摘要：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》調(diào)審合一的立法模式，不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突。為協(xié)調(diào)程序運(yùn)行，發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，調(diào)審應(yīng)適當(dāng)“分離”，適度強(qiáng)化調(diào)解的“強(qiáng)制性”，建立訴訟中“調(diào)解合意”的誘導(dǎo)機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；困境；程序強(qiáng)制；合意誘導(dǎo)
　　中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　一、引言
　　訴訟調(diào)解又稱法院調(diào)解，是我國(guó)民事審判中最具有特色的一項(xiàng)制度。從歷史的角度看，盡管調(diào)解不是我國(guó)解決民事糾紛的司法傳統(tǒng)在我國(guó)歷史上，調(diào)解通常是指民間自發(fā)組織的糾紛解決方式，并不構(gòu)成司法機(jī)關(guān)解決糾紛的法律傳統(tǒng)。我國(guó)人民法院的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)是形成于陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期的法律傳統(tǒng)，這一時(shí)期所發(fā)明的馬錫五審判方式是對(duì)我國(guó)現(xiàn)代民事司法制度最具影響力的主要傳統(tǒng)之一。（參見(jiàn):強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國(guó)調(diào)解制度研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2001:204.）作為制度化的調(diào)解，主要有兩種形式：一是在民事訴訟法中明確加以規(guī)定作為人民法院審理民事案件的方式而進(jìn)行的調(diào)解；二是在基層組織專門設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)（人民調(diào)解委員會(huì)）所進(jìn)行的調(diào)解。本文所要討論的是法院所進(jìn)行的調(diào)解。，但自中國(guó)共產(chǎn)黨建立社會(huì)主義中國(guó)以后，，調(diào)解即作為化解民事糾紛的主要手段或方式而被寫入正式的法律文本中，成為人民法院審判和解決民事案件的重要方式。關(guān)于對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解制度形成基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者從文化解釋論的角度，認(rèn)為訴訟中的調(diào)解制度是繼承和發(fā)揚(yáng)了我國(guó)的法律傳統(tǒng)，更是儒家文化的產(chǎn)物［1］；而有學(xué)者對(duì)此卻持有不同的見(jiàn)解，從功能論的角度將調(diào)解解釋為具有創(chuàng)造全新社會(huì)秩序的政治功能，將國(guó)家政策通過(guò)調(diào)解這種方式予以實(shí)施［2］。從我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展過(guò)程分析，以上兩種觀點(diǎn)都不能完全說(shuō)明我國(guó)當(dāng)下法院調(diào)解制度的本質(zhì)及其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。就傳統(tǒng)而言，我們不能否認(rèn)調(diào)解作為中國(guó)歷史上傳統(tǒng)的糾紛解決方式，它的形成有其深厚的文化底蘊(yùn)，即儒家文化對(duì)其具有深刻的影響，時(shí)至當(dāng)今，調(diào)解制度依然根植于這種文化基礎(chǔ)。由于調(diào)解給予了當(dāng)事人拒絕的權(quán)利（包括形式的拒絕和內(nèi)容的拒絕），如果說(shuō)儒家文化對(duì)當(dāng)今糾紛解決方式不再具有影響力的話，則很難解釋為何即使在通過(guò)訴訟這種強(qiáng)制性解決糾紛時(shí)，調(diào)解的利用也達(dá)到了極高的程度；同時(shí)，我們也不可忽視的是，創(chuàng)建并形成于陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期的“馬錫五審判方式”，可謂是賦予了中國(guó)傳統(tǒng)意義上平訟解紛的調(diào)解制度以新的涵義和內(nèi)容，創(chuàng)設(shè)了中國(guó)法律的新傳統(tǒng)。在某種意義上來(lái)說(shuō)，調(diào)解不僅是用來(lái)平息糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的手段，更重要的是要在解決問(wèn)題的過(guò)程中貫徹黨的路線、方針和政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目的［3］。調(diào)解除了在解決糾紛的過(guò)程中貫徹黨的路線、方針和政策以外,還具有通過(guò)審判人員所擁有的話語(yǔ)權(quán),對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育(或法制教育)的教育功能。甚至有人認(rèn)為法庭是“教育家的施教的場(chǎng)所”。（ 參見(jiàn)：強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化［G］//北大法律評(píng)論:第3卷(第2輯)，北京：法律出版社,2001:37.）
　　審判與調(diào)解這兩種原本在原理、技術(shù)上完全不同的糾紛解決方式，在我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的這種大環(huán)境下被置于同一訴訟程序中。由于上述所論及的訴訟調(diào)解所負(fù)載的政治功能以及由此而形成的新的法律傳統(tǒng)，調(diào)解的作用被任意放大，以至于民事訴訟立法和實(shí)務(wù)操作表現(xiàn)為“調(diào)解型”的程序結(jié)構(gòu)［4］,本應(yīng)是由法院運(yùn)作的審判程序中進(jìn)行的“證明-決定”的程序結(jié)構(gòu)，演化為法官形成“正確”的解決方案并說(shuō)服當(dāng)事人接受該方案的所謂“合意”的程序結(jié)構(gòu)。在這里，當(dāng)事人接受法官提出的解決方案的“合意”構(gòu)成了程序展開(kāi)的主要目標(biāo)。由裁判與調(diào)解兩種不同的糾紛解決模式所構(gòu)成的我國(guó)民事訴訟程序，必然會(huì)產(chǎn)生沖突與矛盾，以至于在實(shí)踐和理論上引發(fā)了對(duì)訴訟調(diào)解制度的深刻反省。這種沖突的突出表現(xiàn)是：訴訟調(diào)解活動(dòng)隱含了較重的“權(quán)力因素”，“自愿合意”極易演變?yōu)?ldquo;強(qiáng)制合意”。實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)提高調(diào)解結(jié)案率的同時(shí)，針對(duì)調(diào)解書的再審申請(qǐng)和強(qiáng)執(zhí)執(zhí)行也不斷攀升，這便是這種沖突所帶來(lái)的消極后果。本文擬通過(guò)對(duì)審判與訴訟調(diào)解原理的分析，就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的裁判與調(diào)解的“二元結(jié)構(gòu)”存在的問(wèn)題，進(jìn)行深入探討并提出改正設(shè)想，以使調(diào)解制度能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　二、“合意”與“強(qiáng)制”：解決糾紛的不同構(gòu)造
　　嚴(yán)格遵從法律的審判與側(cè)重化解矛盾的調(diào)解，究其本質(zhì)，兩者是一種制度的對(duì)立關(guān)系，還是制度安排上的互補(bǔ)關(guān)系？弄清這一點(diǎn)，對(duì)于深入理解和反思我國(guó)民事訴訟調(diào)審合一的程序結(jié)構(gòu)，并對(duì)這一程序結(jié)構(gòu)運(yùn)行的有效性作出正確的判斷，具有十分重要的意義。
　�。ㄒ唬└鶕�(jù)“合意”的糾紛解決模式
　　所謂合意，是指主體間對(duì)實(shí)施一定行為所要達(dá)成之目的的共識(shí)。根據(jù)合意的糾紛解決，是在對(duì)立的紛爭(zhēng)當(dāng)事人之間就糾紛解決的方式和內(nèi)容達(dá)成了一致而使糾紛得以解決。其典型情況是，糾紛當(dāng)事人在沒(méi)有任何“外在力量”作用下自主形成解決的結(jié)果。這一形式通常都是利害關(guān)系人以實(shí)現(xiàn)自己利益最大化為目標(biāo)與對(duì)方進(jìn)行交涉、妥協(xié)，從而最終達(dá)成一致。根據(jù)合意解決糾紛的本質(zhì)特征是形成合意的交涉過(guò)程的自主性與非規(guī)范約束性。“通過(guò)這種自由的討價(jià)還價(jià)達(dá)成的合意通常即所謂妥協(xié)的解決。如果當(dāng)事者和利害關(guān)系者從各自所擁有的手段確認(rèn)某個(gè)妥協(xié)點(diǎn)是能夠得到的最佳結(jié)果，這樣的解決即可獲得。在這里，糾紛解決的內(nèi)容完全是根據(jù)當(dāng)事者之間的具體狀況而定的，基本上不受規(guī)范的制約。”［5］因此，在根據(jù)“合意”解決糾紛的場(chǎng)合下，“合意”是與“狀況性”這里所講的“狀況性”，是指在糾紛解決過(guò)程中，糾紛的解決是根據(jù)雙方的具體狀況而非規(guī)范。存在內(nèi)在聯(lián)系的。
　　根據(jù)合意解決糾紛主要有兩種形態(tài)：一是糾紛的當(dāng)事人通過(guò)“討價(jià)還價(jià)”自主形成合意；二是在第三人的主持并“誘導(dǎo)”下形成合意。盡管兩種形態(tài)的本質(zhì)是一致的，但其卻存在著不但表現(xiàn)在過(guò)程上的差異，而且在與其他糾紛解決方式結(jié)合起來(lái)并用時(shí)會(huì)出現(xiàn)方向性的悖離。
　　在第一種形態(tài)下，合意形成的基本構(gòu)造是：雙方基于糾紛本身，以對(duì)話、溝通的方式進(jìn)行，這是建立在當(dāng)事人雙方“自主合意”所謂“自主合意”，是指糾紛的任何一方都沒(méi)有強(qiáng)制對(duì)方同意的權(quán)利，合意的形成來(lái)自于雙方根據(jù)各自的具體狀況所能達(dá)到的理想結(jié)果，即通過(guò)雙方相互自由妥協(xié)而達(dá)成�；A(chǔ)上的交涉過(guò)程。在交涉的初始階段，雙方所抱有的理想結(jié)果都可能較最終合意成果要高出許多；隨著雙方對(duì)話、交涉的展開(kāi)，雙方所擁有的信息可能會(huì)達(dá)成一定的平衡，這種信息的平衡所產(chǎn)生的作用是可以對(duì)雙方初始“期望值”進(jìn)行修正，從而使雙方心目中的理想結(jié)果逐步接近，最終使糾紛得以解決。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》調(diào)審合一的立法模式，不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突。為協(xié)調(diào)程序運(yùn)行，發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，調(diào)審應(yīng)適當(dāng)“分離”，適度強(qiáng)化調(diào)解的“強(qiáng)制性”，建立訴訟中“調(diào)解合意”的誘導(dǎo)機(jī)制。關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；困境；程序強(qiáng)制；合意誘導(dǎo)中圖分類號(hào)…

摘要：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》調(diào)審合一的立法模式，不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突。為協(xié)調(diào)程序運(yùn)行，發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，調(diào)審應(yīng)適當(dāng)“分離”，適度強(qiáng)化調(diào)解的“強(qiáng)制性”，建立訴訟中“調(diào)解合意”的誘導(dǎo)機(jī)制。關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；困境；程序強(qiáng)制；合意誘導(dǎo)中圖分類號(hào)…

摘要：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》調(diào)審合一的立法模式，不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突。為協(xié)調(diào)程序運(yùn)行，發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，調(diào)審應(yīng)適當(dāng)“分離”，適度強(qiáng)化調(diào)解的“強(qiáng)制性”，建立訴訟中“調(diào)解合意”的誘導(dǎo)機(jī)制。關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；困境；程序強(qiáng)制；合意誘導(dǎo)中圖分類號(hào)…

>> 查看更多相關(guān)文檔

  本文關(guān)鍵詞：在“強(qiáng)制”與“合意”之間:我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。