本文選題：死亡賠償金　切入點(diǎn)：殘疾賠償金　出處：《法學(xué)論壇》2017年02期

【摘要】：最高人民法院將"兩金"排除出賠償范圍的原則及理由均有待商榷。以加害人有無賠償能力作為是否賠償"兩金"的適用原則,有悖憲法平等原則。"兩金"系物質(zhì)損失而非精神損失,排除"兩金"既無助于降低空判,也不利于附帶民事調(diào)解的達(dá)成,更不符合法律位階原則的適用。賠償"兩金"既體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的尊重,也有助于強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)和維護(hù)司法權(quán)威,并符合我國的歷史傳統(tǒng)。由此,建議將"兩金"重新納入刑事附帶民事賠償范圍。
[Abstract]:The principle and reasons for the Supreme people's Court to exclude "two gold" from the scope of compensation are open to question. Whether the injurious person has the ability to compensate is the applicable principle of whether to compensate the "two gold". This is contrary to the principle of constitutional equality. "two gold" is a material loss rather than a moral loss. The exclusion of "two funds" will neither help to reduce the air sentence, nor will it be conducive to the conclusion of incidental civil mediation. Even more inconsistent with the application of the principle of legal ranking. The "two gold" reparations not only embody respect for the right to life and the right to health, but also contribute to strengthening the relief of rights and safeguarding judicial authority, and are in line with the historical tradition of our country. It is suggested that the two funds should be brought back into the scope of civil compensation incidental to criminal law.
【作者單位】： 中國政法大學(xué)"2011計(jì)劃"司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心;
【基金】：中國法理學(xué)研究會(huì)青年專項(xiàng)課題“刑事被害人及其近親屬的人權(quán)司法保障問題研究”(2015@FL002)的階段性成果
【分類號(hào)】：D925.2;D925.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 傅蔚岡;;“同命不同價(jià)”中的法與理——關(guān)于死亡賠償金制度的反思[J];法學(xué);2006年09期

2 廖華政;朱偉;繆運(yùn)華;;死亡賠償金 母親也有份[J];道路交通管理;2006年10期

3 周秀華;;淺議死亡賠償金[J];銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年03期

4 亞新;;出嫁女也可分享兄弟的死亡賠償金[J];黨的建設(shè);2007年07期

5 胡忠煥;裴丹;;我國死亡賠償金制度之檢討[J];理論觀察;2007年04期

6 王佳茹;;對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考[J];法制與社會(huì);2007年11期

7 文亮;;論設(shè)立統(tǒng)一規(guī)范公平的死亡賠償金制度[J];科學(xué)之友(B版);2008年04期

8 李碧峰;趙俊;;關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的思考[J];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào);2008年02期

9 張楠;;從“同命不同價(jià)”反思我國的死亡賠償金制度[J];法制與社會(huì);2008年26期

10 袁仕友;;丈夫的死亡賠償金屬于遺產(chǎn)嗎[J];湖南農(nóng)業(yè);2009年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 胡曉軍;管收年;;死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承的分析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2010年第4輯）[C];2010年

2 周菊蘭;陳鶯;;走向模糊——基于死亡補(bǔ)償金的研究[A];2007年江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界學(xué)術(shù)大會(huì)論文集（上）[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張錦海 趙旭;死亡賠償金是死者的遺產(chǎn)嗎？[N];江蘇法制報(bào);2005年

2 俞 輝;死亡賠償金有遺產(chǎn)屬性[N];人民法院報(bào);2005年

3 張錦武;死亡賠償金爭(zhēng)奪引起的思考[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

4 張雪巖 張俊龍;死亡賠償金不宜視為遺產(chǎn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

5 錢宏祥 王蒙;人損案件死亡賠償金分配存在“三難三多”[N];人民法院報(bào);2012年

6 特約撰稿 文彬 海潤公司法律顧問;法院如何計(jì)算死亡賠償金[N];民主與法制時(shí)報(bào);2013年

7 曾煜華;死亡賠償金性質(zhì)分析[N];江蘇法制報(bào);2013年

8 蘇志鑫;死亡賠償金不可作為遺產(chǎn)執(zhí)行[N];江蘇法制報(bào);2013年

9 尹志強(qiáng);死亡賠償金的性質(zhì)[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

10 ;死亡賠償金應(yīng)如何分割[N];江蘇法制報(bào);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳瓊;我國死亡賠償金制度研究[D];中國政法大學(xué);2008年

2 郭慶輝;死亡賠償金制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

3 林蘭貞;死亡賠償金法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2009年

4 華林;死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)研究[D];蘇州大學(xué);2009年

5 王金貴;死亡賠償金制度研究[D];中國政法大學(xué);2011年

6 李木子;論我國死亡賠償金法律制度的完善[D];吉林大學(xué);2011年

7 周燕;死亡賠償金法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

8 廖靜怡;我國死亡賠償金制度的法理探析[D];西南政法大學(xué);2007年

9 秦佳;死亡賠償金法律問題研究[D];湖南大學(xué);2007年

10 李健;論死亡賠償金及其法律制度完善[D];西南大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1669039