本文關(guān)鍵詞：民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

【出處】《中國法學》2011年第3期
【摘要】在本次民事訴訟法修改中，檢察監(jiān)督是其重要內(nèi)容之一。檢察監(jiān)督對于調(diào)整我國民事訴訟模式的失衡與偏頗，型塑具有中國特色的民事司法制度，可謂不可或缺的元素。檢察監(jiān)督自有其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律與演變邏輯，其在目前所呈現(xiàn)出的樣態(tài)是由審判走向執(zhí)行、由實體走向程序、由訴后走向訴前。檢察監(jiān)督橫跨民事訴訟全過程，訴前監(jiān)督需要全新構(gòu)建，民事公訴登上歷史舞臺；抗訴制度的適用范圍需要擴大；抗訴的審級模式應(yīng)當采用遞進式的雙軌制；抗訴應(yīng)當成為再審程序啟動的惟一機制。
【關(guān)鍵詞】民事訴訟法修改；檢察監(jiān)督；民事公訴；訴中監(jiān)督；抗訴機制
【寫作年份】2011年


【正文】

　　一、檢察監(jiān)督與新型民事訴訟模式的構(gòu)筑

　　新一輪的民事訴訟法修改已步入快車道，它以嶄新的姿態(tài)問世已經(jīng)是指日可待之事了。這次民事訴訟法的修改，就其形式而論，涉及到訴訟與非訴訟銜接機制，以充分發(fā)回訴外糾紛解決機制的作用；完善簡易程序，設(shè)立小額訴訟程序，以提升司法效率；完善再審程序，盡量將再審案件解決在基層；完善檢察監(jiān)督制度，確保人民法院獨立公正行使審判權(quán)；完善證據(jù)制度，設(shè)定證據(jù)規(guī)則，確定證明責任的配置法則，強化當事人的舉證能力；完善審限制度，提升上訴審法院的裁判質(zhì)量；建立公益訴訟制度，加強對國家利益和社會公共利益的司法保護力度；完善執(zhí)行程序，切實破解“執(zhí)行難”，遏制“執(zhí)行亂”；完善送達制度，提高送達的有效性，確保當事人的訴訟參與權(quán)；完善管轄制度，便利當事人訴訟，便利法院審判案件，同時有利于克服地方保護主義的頑疾，等等，覆蓋面可謂廣泛，因而名之為“全面修改”。

　　就其實質(zhì)而言，本次民事訴訟法修改乃是沿循1991年民事訴訟法修改的基本思路和指導理念，實現(xiàn)更高層面上的權(quán)利與權(quán)力之資源合理配置，具體包括：（1）訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是訴訟模式繼續(xù)朝合理化方向調(diào)整的問題。（2）檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是利用公權(quán)力對公權(quán)力實施制衡和制約的問題。（3）社會參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是在司法不斷社會化的背景下，如何導入社會力量對司法權(quán)力進行制約和監(jiān)督的問題，這其中主要關(guān)涉人民陪審制度的進一步合理化構(gòu)建與完善的問題。（4）調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是“調(diào)審分離”模式與“調(diào)審合一”模式的優(yōu)勢比較與理性抉擇，以及多元化調(diào)解機制與審判機制的程序嫁接問題。（5）執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是二者的主體屬性進一步分離以及由此導致的程序分離---《強制執(zhí)行法》單獨制定的問題。我國民事訴訟法的修改與完善，在相當長的歷史時期里，將圍繞著上述五大關(guān)系問題而著力進行；這其中，當務(wù)之急需要關(guān)注和攻克的修法議題，乃是上述諸問題中的第（2）項問題，即：進一步導入檢察監(jiān)督權(quán)，強化其對審判權(quán)的制衡力度，構(gòu)建一個相對合理的檢察監(jiān)督與司法審判關(guān)系，以確保符合公平正義要求的司法產(chǎn)品能源源不斷地被生產(chǎn)出來。

　　檢察機關(guān)是我國憲法所確立的國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)[1]，在“人大領(lǐng)導下的一府兩院”憲政構(gòu)架下，檢察機關(guān)對審判機關(guān)的審判和行政機關(guān)的行政依法實施法律監(jiān)督權(quán)，與此同時，檢察監(jiān)督權(quán)也受審判權(quán)和行政權(quán)的反向制約。為此，檢察監(jiān)督權(quán)便應(yīng)當在民事訴訟法所構(gòu)筑的權(quán)利、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中占有重要一席位置。

　　1982年3月，《民事訴訟法（試行）》頒行。在該新中國第一部民事訴訟法中，檢察監(jiān)督作為一項基本原則被寫入了它的總則（一般規(guī)定）之中[2]，這不僅對中國特色民事訴訟程序基本原則體系的形成有助成之功，同時也昭示著民事訴訟中的檢察監(jiān)督以昂然之姿，登上了中國民事司法的歷史舞臺，開啟了檢察監(jiān)督制度在新的領(lǐng)域的新征程。

　　檢察監(jiān)督原則作為民事訴訟中的重要制度性杠桿，從其產(chǎn)生之時起，就肩負著制約審判權(quán)、解構(gòu)審判權(quán)、保障訴權(quán)、完善訴訟結(jié)構(gòu)的歷史使命。歷史地看，中國民事訴訟制度脫胎于“民刑不分”的舊傳統(tǒng)，其以獨立的姿態(tài)從“民刑不分”的狀態(tài)中發(fā)展而出，天然地帶著諸多的制度性桎梏，致使民事訴訟的原初結(jié)構(gòu)處在失衡狀態(tài)。在此狀態(tài)中，審判權(quán)一權(quán)獨大，訴權(quán)極度羸弱，匱缺起碼的制約力和平衡力，訴訟構(gòu)造的天平難以避免地傾斜于審判權(quán)一邊，由此導致強勢職權(quán)主義或超職權(quán)主義的訴訟模式得以最終形成。

　　強勢職權(quán)主義訴訟模式帶有濃厚的司法專斷色彩，法院的審判職權(quán)超然龐大，致使司法公正的水平始終偏低，人民對于司法的信賴心理難以穩(wěn)定地形成，司法最終陷入危機泥潭，民眾對于司法的不滿情緒日漸增長。這預(yù)示著強勢職權(quán)主義的訴訟模式必須改弦更張，另謀新路。

　　改革強勢職權(quán)主義的基本理路無非有二：一是導入外在的權(quán)力因素，以權(quán)力制衡權(quán)力，使審判權(quán)在應(yīng)然軌道中運行。二是強化訴權(quán)，并導入外在的權(quán)利因素，實行以權(quán)利制約權(quán)力的制衡機制。此所謂外在的權(quán)利因素，主要指前述陪審制裝置。在此二理路中，前一理路具有比較優(yōu)勢。原因在于：其一，符合我國的憲政構(gòu)架，人民檢察機關(guān)是憲法所設(shè)定的法律監(jiān)督機關(guān)，具有監(jiān)督審判權(quán)的憲法職能，是我國制度構(gòu)架中可以利用的現(xiàn)成的權(quán)力配置因素。其二，檢察機關(guān)的監(jiān)督具有職業(yè)性和專門性，能夠以最低的司法成本獲取最大的司法效益，而且很快就能夠嫻熟地切入到民事訴訟的復(fù)雜構(gòu)造之中，降低了制度的試錯成本。其三，我國國民司法素養(yǎng)，包括有效地參與司法的能力與水平，都需要有一個相當長的過程予以培育，目前就其平均值而論，尚難期其滿足制衡和約束審判權(quán)的高度要求。此外，我國律師代理制度尚欠發(fā)達，法律服務(wù)市場尚不夠成熟，難以勝任新型當事人主義訴訟模式的內(nèi)在需求。

　　由此可見，檢察監(jiān)督就其本質(zhì)而言，乃是在國家審判權(quán)力的單一結(jié)構(gòu)中，添附另一個同質(zhì)性的司法監(jiān)督權(quán)力，使它們在統(tǒng)一的公權(quán)力范疇中形成既分工又制衡的分權(quán)狀態(tài)，從而起到制衡審判權(quán)、保障訴權(quán)，使失衡的訴訟結(jié)構(gòu)在新的層面重新恢復(fù)平衡狀態(tài)的作用。由此所形成的訴訟模式，既別于強勢職權(quán)主義的訴訟模式，也異于典型當事人主義訴訟模式，而是處在此二者之間的中間性訴訟模式，此種訴訟模式就其公權(quán)力因素偏大而言，應(yīng)歸于職權(quán)主義訴訟模式的范疇，只不過此種職權(quán)主義訴訟模式被打上了深刻的中國特色之時代烙印。從其所受制的客觀條件性來說，此一訴訟模式在中國將延續(xù)相當長的時期，而難以跨越。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

　　二、民事檢察監(jiān)督制度的立法邏輯與司法邏輯

　　如前所述，1982年《民事訴訟法（試行）》僅僅是在其基本原則體系中認可了檢察監(jiān)督原則，除此之外別無其他任何規(guī)定，這就形成了為學理所長期詬病的所謂“總則與分則”不相協(xié)調(diào)的立法悖論。缺乏規(guī)則的原則是不具有可操作性的，因此該原則的制度構(gòu)建意義遠遠大于其司法運作意義。然而司法實踐的需求并不會因立法的滯后性而被窒息，檢察監(jiān)督權(quán)介入和參與民事訴訟越來越具有規(guī)律性價值，貼上檢察監(jiān)督標簽的司法個案日益增多。有鑒于此，1991年4月全面修改《民事訴訟法》時，立法者審時度勢，因應(yīng)司法實踐之強勁需求，根據(jù)檢察監(jiān)督探索的實踐經(jīng)驗，在1982年《民事訴訟法（試行）》的基礎(chǔ)上，在重申檢察監(jiān)督基本原則之外，專門在其第16章“審判監(jiān)督程序”中用4個條文規(guī)定了檢察院對于民事案件的抗訴制度[3]�？乖V制度在民事訴訟法制度體系中的出現(xiàn)，對民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展具有里程碑式的意義：它成為落實檢察監(jiān)督基本原則的第一塊基石，正因為有了抗訴制度，停留在抽象層面的檢察監(jiān)督原則，從此獲得了實證意義，檢察監(jiān)督基本原則所涵蓋的豐富內(nèi)容，在抗訴制度的牽引下，日益地具有制度證成價值，原則與規(guī)則之間的鴻溝得以逐漸填平。

　　抗訴制度在民事訴訟法中的出現(xiàn)也具有負面效應(yīng)，集中表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的適用范圍受到了窄化解釋或限縮性解釋之上。這種解釋論可以概括為“兩個凡是”：凡是不能按照審判監(jiān)督程序進行再審的，均不可抗訴；凡是不可抗訴的，檢察機關(guān)均不可監(jiān)督。這樣一來，檢察監(jiān)督作為民事訴訟法在總則中確定的基本原則，則受到了兩步驟的狹窄化解釋，第一步驟將檢察監(jiān)督的基本原則兌換成了抗訴制度，第二步驟則將抗訴制度限定在審判監(jiān)督程序范圍之內(nèi)。

　　基于上述法解釋論，以下案件或事項被認為是不得抗訴的：人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣㘚4]；以調(diào)解方式審結(jié)的案件；涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)的案件；當事人撤訴或者按撤訴處理的案件；執(zhí)行和解的案件；原審案件當事人在原審裁判生效二年內(nèi)無正當理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件；同一檢察院提出過抗訴的案件[5]；執(zhí)行程序中的裁定[6]；先予執(zhí)行的裁定[7]；移送管轄的裁定[8]；撤銷發(fā)生法律效力的仲裁裁決的裁定[9]；等等。

　　然而，實踐的邏輯與法律的或解釋的邏輯恰好相反，它不僅不滿足于對檢察監(jiān)督原則所做的上述限制性解釋，甚至也難止步于對該原則的文義性解釋。司法實踐不斷提出對于民事訴訟實行檢察監(jiān)督的新要求，擇其要者有：（1）抗訴制度除能針對具有可再審性的裁判文書外，對于其他不屬于審判監(jiān)督程序調(diào)整的裁判文書，是否能夠予以適用？（2）除表現(xiàn)在訴訟尾端的訴后監(jiān)督外，是否可以進行預(yù)防性的訴中乃至訴前監(jiān)督？（3）檢察機關(guān)能否在特殊情形下以公權(quán)力啟動民事訴訟程序？（4）對于法院的執(zhí)行活動，檢察監(jiān)督權(quán)的鋒芒能否有所指？等等。在司法實踐中相繼被提出的諸如此類問題，其實可歸結(jié)為一點：這就是，作為民事訴訟法基本原則的檢察監(jiān)督原則，是否應(yīng)當根據(jù)實踐理性之需，豐富其內(nèi)涵，使其回歸于真正意義基本原則的應(yīng)然高度，同時在此基礎(chǔ)上，展開其外延性的制度設(shè)置，由此實現(xiàn)由有限監(jiān)督向全面監(jiān)督的制度轉(zhuǎn)軌？時代提出了這個問題，需要及時應(yīng)對與破解。

　　2007年10月，中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會提出“深化司法體制改革”的戰(zhàn)略任務(wù)。在2007年底召開的全國政法工作會議上，胡錦濤總書記對深化司法體制改革進一步提出明確要求。2008年以來，中央政法委會同中央和國家機關(guān)的17個部門和有關(guān)地方，在進行深入調(diào)研論證，集中方方面面的意見和智慧的基礎(chǔ)上，經(jīng)中央批準，提出了《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》。這次改革是2004年司法體制和工作機制改革的繼續(xù)和深化，提出了優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障等4個方面改革任務(wù)。在優(yōu)化司法職權(quán)配置方面，該“意見”明確提出了兩項改革任務(wù)和目標。一項是：“完善檢察機關(guān)對民事、行政訴訟實施法律監(jiān)督的范圍和程序”，另一項是：“明確對民事執(zhí)行工作實施法律監(jiān)督的范圍和程序”。在該“意見”的指導下，民事行政檢察監(jiān)督制度的實踐探索加快了步伐，改革與完善的方案與舉措也被頻頻推出，民行檢察監(jiān)督迎來了又一個春天。

　　為此，2010年7月召開了全國檢察機關(guān)第二次民事行政檢察工作會議。此次會議是從2001年舉行的第一次民事行政檢察工作會議以后的又一次盛會。如果說第一次民行工作會議是吹響了貫徹落實1991年修改后《民事訴訟法》有關(guān)抗訴制度的號角的話，那么第二次民行工作會議則是揭開了新一輪民事訴訟法修改、強化檢察監(jiān)督的序幕。在這次會議上，曹建明檢察長作了重要講話。曹建明檢察長在講話中強調(diào)：要充分認識新形勢下大力加強和改進民事行政檢察工作的重要性和緊迫性；要準確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性、職能定位和基本要求；要緊緊圍繞強化法律監(jiān)督職能、推進三項重點工作[10]，進一步加強和改進民事行政檢察工作；要加強改革探索和理論研究，不斷完善民行檢察體制和工作機制等等[11]。在該報告中，曹建明檢察長還特別指出：“高度重視民事行政訴訟立法研究，積極提出落實司法體制改革、完善民行檢察監(jiān)督制度的立法建議，推動民行檢察監(jiān)督的范圍和程序不斷完善”。此次會議，將民事行政檢察監(jiān)督制度的創(chuàng)建與完善，推向了歷史的新高度，其成果令人鼓舞。

　　為落實中央司法改革上述兩項相關(guān)的主要任務(wù)，最高人民檢察院和最高人民法院深入調(diào)研，積極磋商，于2011年3月10日會簽了兩個文件：一是“關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）”，一是“關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知”[12]。“關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）”共有16條，其主要的亮點在于：（1）規(guī)定了人民檢察院的調(diào)查核實權(quán)（第3條）。（2）進一步完善了抗訴制度，包括對調(diào)解書的抗訴、對管轄權(quán)異議裁定的抗訴等等（第5、6條）。（3）規(guī)定了同級檢察院向同級法院提出“再審檢察建議”制度（第7條）。（4）規(guī)定了對不適用抗訴制度的裁決事項和程序違法提出檢察建議的制度（第9條）。（5）規(guī)定了檢察和解與息訴制度（第12條）等等。其中最有意義者乃是規(guī)定了檢察院對訴訟程序違法的過程性監(jiān)督機制，這就明確了訴中監(jiān)督的范圍及其程序和方式，對保障訴訟程序的合法性、正當性和合理性可謂意義深遠。后一個文件主要的突破在于明確了檢察機關(guān)對人民法院執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權(quán)，為此用9個條文在監(jiān)督的范圍、措施以及程序保障等方面進行了有重點的規(guī)范。這兩項文件的頒發(fā)，為《民事訴訟法》全面修改、擴展檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

　　三、訴前監(jiān)督與民事公訴

　　檢察機關(guān)作為憲法所確定的專門法律監(jiān)督機關(guān)，除進行訴訟監(jiān)督或司法監(jiān)督外，還要進行存在于訴訟或司法之外的其他社會性監(jiān)督，此為一般監(jiān)督。訴前監(jiān)督包含在一般監(jiān)督的概念中，但它有別于純粹的訴訟監(jiān)督，因為訴訟程序于此階段尚未啟動，也與單純的非訴訟監(jiān)督有異，因為通過這種監(jiān)督，將啟動訴訟程序的運轉(zhuǎn)。故而可說它是一種兼有訴訟監(jiān)督和非訴訟監(jiān)督屬性的混合型監(jiān)督。民事訴訟法此次修改，要涉足檢察機關(guān)對于民事訴訟的訴前監(jiān)督這一論題。

　　就概念而論，所謂訴前監(jiān)督，指的是在民事訴訟程序發(fā)生前，由檢察院對相關(guān)民事主體提起民事訴訟的行為進行敦促、督察、支持、保障或者在特殊情形下直接提起民事訴訟等法律監(jiān)督活動的概稱。此為廣義的訴前監(jiān)督，包括目前由司法實踐積淀而成、較為定型的三種監(jiān)督方式，此即：督促起訴；支持起訴和提起民事公訴。狹義的訴前監(jiān)督僅指提起民事公訴。這里僅就狹義的訴前監(jiān)督而稍加闡述。

　　所謂民事公訴，實為檢察機關(guān)提起民事訴訟之總稱而言。與之相近的乃是民事公益訴訟的概念。民事公訴是從提起訴訟的主體視角而言的，，民事公益訴訟則是立足于民事訴訟所涉利益的性質(zhì)及其救濟手段而說的。提起民事公益訴訟的主體有多個，檢察機關(guān)僅僅是其主體之一，而檢察機關(guān)所提起的民事公益訴訟，屬于其民事公訴范疇。因此，民事公訴雖主要包括民事公益訴訟，但其范圍前者較后者要廣。筆者傾向于民事訴訟法修改中采用“民事公訴”一詞，或者在此基礎(chǔ)上并用民事公益訴訟的概念，用意在于：其一，可以避免一些無謂爭議。比如，在國有資產(chǎn)流失的案件中，若代表國家提起民事訴訟的主體缺位，檢察院則可起而代表國家提起訴訟。此時，檢察機關(guān)是作為國家財產(chǎn)的監(jiān)護人或代表者提起民事訴訟的，其是否屬于嚴格意義上的公益訴訟范疇，則存有爭論。其二，可以為檢察機關(guān)實施更加廣泛的訴前監(jiān)督留有制度空間。比如說，在大規(guī)模侵權(quán)案件中，檢察機關(guān)可以依職權(quán)或在利害關(guān)系人的申請下啟動民事集團訴訟程序，而此大規(guī)模侵權(quán)案并不必然涉及公共利益，而完全可以是私權(quán)糾紛的累加和聚集。再如，對于保護弱者的糾紛，檢察機關(guān)除可以支持起訴外，尚可保留提起訴訟的權(quán)力。實踐中出現(xiàn)的流浪漢被撞亡而無利害關(guān)系人索賠的案件，檢察院不妨可以提起民事訴訟。此類民事訴訟，由于是由檢察院提起的，故可恰當?shù)胤Q之為“民事公訴”，然而似不可勉強名之曰“民事公益訴訟”。目前有學者稱行政訴訟中檢察機關(guān)提起的訴訟也為“行政公訴”[13]，與之相適應(yīng)，民事訴訟中檢察機關(guān)提起的民事訴訟，也均可概括為“民事公訴”。

　　對于民事公訴的范圍如何設(shè)定為好，理論上有寬窄不同觀點。筆者認為，鑒于我國民事公訴制度剛剛起步，其范圍不宜過寬，否則就會導致對較為成熟的抗訴制度以及初有雛形的訴中監(jiān)督制度的沖擊和淡化，同時在檢力應(yīng)對上也會遇到難題。具體而言，其范圍可以設(shè)定為以下種類的案件：（1）損害國家利益的案件。如關(guān)涉國有資產(chǎn)流失的案件。（2）環(huán)境污染案件。（3）侵害自然資源的案件。（4）損害不特定消費者合法權(quán)益的案件。（5）涉及眾多當事人的巨型民事案件。（6）經(jīng)濟領(lǐng)域中的反壟斷、反不正當競爭案件。（7）其他應(yīng)當由檢察機關(guān)提起民事訴訟的重大影響案件。其中有爭議的主要是上述案件（6），也就是檢察機關(guān)的監(jiān)督觸角能否或應(yīng)否延伸至經(jīng)濟領(lǐng)域？筆者的回答是肯定的。理由主要在于：其一，有利于維護市場秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟體制的改革、基本經(jīng)濟制度的完善以及現(xiàn)代市場體系的健全。沒有完備的法治保障，就沒有成熟的市場經(jīng)濟。檢察機關(guān)應(yīng)當更加重視對經(jīng)濟領(lǐng)域的民事行政檢察工作，促進依法調(diào)節(jié)民事關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系，促進建立完善市場經(jīng)濟的誠信機制和依法管理的有效機制，促進形成統(tǒng)一開放競爭有序的現(xiàn)代市場體系，為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、實現(xiàn)經(jīng)濟又好又快發(fā)展提供有力的司法保障[14]。其二，有利于加強對行政監(jiān)管機構(gòu)的法律監(jiān)督，促進行政管理制度創(chuàng)新，服務(wù)于“三項重點”工作。其三，有利于維護眾多消費者的合法權(quán)益，維護社會穩(wěn)定。經(jīng)濟領(lǐng)域中發(fā)生的上述案件，無論是反壟斷性案件抑或為反不正當競爭性案件，它們所產(chǎn)生的危害后果往往是雙重的：一方面侵害了相關(guān)經(jīng)濟主體的經(jīng)濟利益，另一方面又損害了眾多消費者權(quán)益。損害了眾多消費者權(quán)益，固然可以按照消費者糾紛由檢察院提起民事公訴；但既然如此，何以不直接提起反壟斷、反不正當競爭的訴訟呢？后者所蘊含的訴訟目標是多重的，而保護消費者利益的訴訟目標乃是建立在反壟斷、反不正當競爭的訴訟定性基礎(chǔ)上的。當然，由于經(jīng)濟領(lǐng)域的此類案件，往往會有直接的利害關(guān)系主體提起通常的民事訴訟，在直接利害關(guān)系主體怠于提起民事訴訟的情況下，還可能會有行業(yè)性社會團體提起團體訴訟；檢察機關(guān)通常是在有必要時參與民事訴訟。但檢察機關(guān)事實上是否提起民事公訴是一回事，而其在法律上是否被賦予提起民事公訴的權(quán)限則是另一回事。

　　在對檢察機關(guān)提起民事公訴進行制度構(gòu)建時還涉及前置程序問題。所謂民事公訴的前置程序，是指在檢察機關(guān)提起民事公訴前，應(yīng)當先行敦促、支持和建議其他適格民事經(jīng)濟主體提起訴訟，只有在其他適格主體均放棄訴權(quán)的情形下，檢察機關(guān)才作為訴權(quán)行使的最后主體提起民事公訴。筆者認為，民事訴訟法修改時增設(shè)此一前置程序是具有必要性的。原因主要在于：其一，有利于市民社會的育成[15]。檢察機關(guān)提起民事公訴，其意義不僅在于個案的妥適解決，還在于通過此一訴訟過程推動市民社會的有序形成和漸臻成熟。檢察機關(guān)在提起民事公訴前，提示、引導、支持相關(guān)的適格主體先行提起訴訟，對培育公民的訴訟意識和訴訟能力是有裨益的。其二，乃監(jiān)督權(quán)力的行使邏輯使然。檢察機關(guān)既有一般的法律監(jiān)督權(quán)，也有訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，通過一般監(jiān)督強化訴訟監(jiān)督更有助于監(jiān)督效能的提升。典型的例證乃是督促起訴。督促起訴既是訴前監(jiān)督的方式之一，也可視為檢察院提起民事公訴的前置程序。通過督促起訴，相關(guān)的行政監(jiān)管機構(gòu)通常會積極提起民事訴訟，檢察院監(jiān)督的目的已經(jīng)達到或初步達到；如果有必要，檢察院可以繼而參與訴訟，實施訴中監(jiān)督。這樣就可以將一般監(jiān)督與訴訟監(jiān)督先后有序地聯(lián)結(jié)起來，由此也顯現(xiàn)出檢察監(jiān)督的謙抑原則及其權(quán)力行使的內(nèi)在章法與邏輯。由此可見，民事公訴的前置程序是必要的，有了此一前置程序，檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)成為維護國家利益、社會公共利益以及重要私人利益的最后堡壘。

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

【作者簡介】
湯維建，中國人民大學法學院教授。


【注釋】
[1] 《中華人民共和國憲法》第129條。
[2] 《民事訴訟法（試行）第12條：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督。”
[3] 1991年4月9日《民事訴訟法》第185條規(guī)定了抗訴事由、第186條規(guī)定了抗訴的效果、第187條規(guī)定了抗訴文書、第188條規(guī)定了抗訴出庭。
[4] 最高人民法院“關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見”（1992年7月14日），第207條。
[5] 以上內(nèi)容見：最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》（法【2001】161號）。
[6]最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》（1995年8月10日）。
[7] 最高人民法院《關(guān)于檢察機關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當如何審理的批復(fù)》（1996年8月8日）。
[8] 最高人民法院研究室《關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》（1999年6月30日）。
[9] 最高人民法院《關(guān)于如何人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（2000年6月30日）。
[10]“三項重點工作”是由周永康同志在2009年12月18日“全國政法工作電視電話會議”上提出的，其基本內(nèi)容為：（1）促進社會矛盾化解，促進和諧社會建設(shè)；（2）參與社會管理創(chuàng)新，提高自身管理水平；（3）促進公正執(zhí)法，保障人民群眾根本利益。
[11] 曹建明：《在全國檢察機關(guān)第二次民事行政檢察工作會議上的講話》（2010年7月21日）。
[12] 對執(zhí)行活動實行檢察監(jiān)督的試點地方有：山西、內(nèi)蒙古、上海、浙江、、江西、湖北、、陜西、、寧夏等11個省、自治區(qū)、直轄市。
[13]孫謙：《設(shè)置行政公訴制度的價值目標與制度構(gòu)想》，《中國社會科學》2011年第1期。
[14]曹建明：《在全國檢察機關(guān)第二次民事行政檢察工作會議上的講話》（2010年7月21日）。
[15]參見孫謙：《設(shè)置行政公訴制度的價值目標與制度構(gòu)想》，《中國社會科學》2011年第1期

  本文關(guān)鍵詞：民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。