本文關(guān)鍵詞：民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

【出處】《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期
【摘要】在本次民事訴訟法修改中，檢察監(jiān)督是其重要內(nèi)容之一。檢察監(jiān)督對(duì)于調(diào)整我國(guó)民事訴訟模式的失衡與偏頗，型塑具有中國(guó)特色的民事司法制度，可謂不可或缺的元素。檢察監(jiān)督自有其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律與演變邏輯，其在目前所呈現(xiàn)出的樣態(tài)是由審判走向執(zhí)行、由實(shí)體走向程序、由訴后走向訴前。檢察監(jiān)督橫跨民事訴訟全過(guò)程，訴前監(jiān)督需要全新構(gòu)建，民事公訴登上歷史舞臺(tái)；抗訴制度的適用范圍需要擴(kuò)大；抗訴的審級(jí)模式應(yīng)當(dāng)采用遞進(jìn)式的雙軌制；抗訴應(yīng)當(dāng)成為再審程序啟動(dòng)的惟一機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】民事訴訟法修改；檢察監(jiān)督；民事公訴；訴中監(jiān)督；抗訴機(jī)制
【寫(xiě)作年份】2011年


【正文】

　　一、檢察監(jiān)督與新型民事訴訟模式的構(gòu)筑

　　新一輪的民事訴訟法修改已步入快車道，它以嶄新的姿態(tài)問(wèn)世已經(jīng)是指日可待之事了。這次民事訴訟法的修改，就其形式而論，涉及到訴訟與非訴訟銜接機(jī)制，以充分發(fā)回訴外糾紛解決機(jī)制的作用；完善簡(jiǎn)易程序，設(shè)立小額訴訟程序，以提升司法效率；完善再審程序，盡量將再審案件解決在基層；完善檢察監(jiān)督制度，確保人民法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)；完善證據(jù)制度，設(shè)定證據(jù)規(guī)則，確定證明責(zé)任的配置法則，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證能力；完善審限制度，提升上訴審法院的裁判質(zhì)量；建立公益訴訟制度，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的司法保護(hù)力度；完善執(zhí)行程序，切實(shí)破解“執(zhí)行難”，遏制“執(zhí)行亂”；完善送達(dá)制度，提高送達(dá)的有效性，確保當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)；完善管轄制度，便利當(dāng)事人訴訟，便利法院審判案件，同時(shí)有利于克服地方保護(hù)主義的頑疾，等等，覆蓋面可謂廣泛，因而名之為“全面修改”。

　　就其實(shí)質(zhì)而言，本次民事訴訟法修改乃是沿循1991年民事訴訟法修改的基本思路和指導(dǎo)理念，實(shí)現(xiàn)更高層面上的權(quán)利與權(quán)力之資源合理配置，具體包括：（1）訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是訴訟模式繼續(xù)朝合理化方向調(diào)整的問(wèn)題。（2）檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是利用公權(quán)力對(duì)公權(quán)力實(shí)施制衡和制約的問(wèn)題。（3）社會(huì)參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是在司法不斷社會(huì)化的背景下，如何導(dǎo)入社會(huì)力量對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的問(wèn)題，這其中主要關(guān)涉人民陪審制度的進(jìn)一步合理化構(gòu)建與完善的問(wèn)題。（4）調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是“調(diào)審分離”模式與“調(diào)審合一”模式的優(yōu)勢(shì)比較與理性抉擇，以及多元化調(diào)解機(jī)制與審判機(jī)制的程序嫁接問(wèn)題。（5）執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是二者的主體屬性進(jìn)一步分離以及由此導(dǎo)致的程序分離---《強(qiáng)制執(zhí)行法》單獨(dú)制定的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法的修改與完善，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，將圍繞著上述五大關(guān)系問(wèn)題而著力進(jìn)行；這其中，當(dāng)務(wù)之急需要關(guān)注和攻克的修法議題，乃是上述諸問(wèn)題中的第（2）項(xiàng)問(wèn)題，即：進(jìn)一步導(dǎo)入檢察監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)化其對(duì)審判權(quán)的制衡力度，構(gòu)建一個(gè)相對(duì)合理的檢察監(jiān)督與司法審判關(guān)系，以確保符合公平正義要求的司法產(chǎn)品能源源不斷地被生產(chǎn)出來(lái)。

　　檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法所確立的國(guó)家的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[1]，在“人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院”憲政構(gòu)架下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判和行政機(jī)關(guān)的行政依法實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)，與此同時(shí)，檢察監(jiān)督權(quán)也受審判權(quán)和行政權(quán)的反向制約。為此，檢察監(jiān)督權(quán)便應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法所構(gòu)筑的權(quán)利、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中占有重要一席位置。

　　1982年3月，《民事訴訟法（試行）》頒行。在該新中國(guó)第一部民事訴訟法中，檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)基本原則被寫(xiě)入了它的總則（一般規(guī)定）之中[2]，這不僅對(duì)中國(guó)特色民事訴訟程序基本原則體系的形成有助成之功，同時(shí)也昭示著民事訴訟中的檢察監(jiān)督以昂然之姿，登上了中國(guó)民事司法的歷史舞臺(tái)，開(kāi)啟了檢察監(jiān)督制度在新的領(lǐng)域的新征程。

　　檢察監(jiān)督原則作為民事訴訟中的重要制度性杠桿，從其產(chǎn)生之時(shí)起，就肩負(fù)著制約審判權(quán)、解構(gòu)審判權(quán)、保障訴權(quán)、完善訴訟結(jié)構(gòu)的歷史使命。歷史地看，中國(guó)民事訴訟制度脫胎于“民刑不分”的舊傳統(tǒng)，其以獨(dú)立的姿態(tài)從“民刑不分”的狀態(tài)中發(fā)展而出，天然地帶著諸多的制度性桎梏，致使民事訴訟的原初結(jié)構(gòu)處在失衡狀態(tài)。在此狀態(tài)中，審判權(quán)一權(quán)獨(dú)大，訴權(quán)極度羸弱，匱缺起碼的制約力和平衡力，訴訟構(gòu)造的天平難以避免地傾斜于審判權(quán)一邊，由此導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義或超職權(quán)主義的訴訟模式得以最終形成。

　　強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義訴訟模式帶有濃厚的司法專斷色彩，法院的審判職權(quán)超然龐大，致使司法公正的水平始終偏低，人民對(duì)于司法的信賴心理難以穩(wěn)定地形成，司法最終陷入危機(jī)泥潭，民眾對(duì)于司法的不滿情緒日漸增長(zhǎng)。這預(yù)示著強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟模式必須改弦更張，另謀新路。

　　改革強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的基本理路無(wú)非有二：一是導(dǎo)入外在的權(quán)力因素，以權(quán)力制衡權(quán)力，使審判權(quán)在應(yīng)然軌道中運(yùn)行。二是強(qiáng)化訴權(quán)，并導(dǎo)入外在的權(quán)利因素，實(shí)行以權(quán)利制約權(quán)力的制衡機(jī)制。此所謂外在的權(quán)利因素，主要指前述陪審制裝置。在此二理路中，前一理路具有比較優(yōu)勢(shì)。原因在于：其一，符合我國(guó)的憲政構(gòu)架，人民檢察機(jī)關(guān)是憲法所設(shè)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督審判權(quán)的憲法職能，是我國(guó)制度構(gòu)架中可以利用的現(xiàn)成的權(quán)力配置因素。其二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有職業(yè)性和專門(mén)性，能夠以最低的司法成本獲取最大的司法效益，而且很快就能夠嫻熟地切入到民事訴訟的復(fù)雜構(gòu)造之中，降低了制度的試錯(cuò)成本。其三，我國(guó)國(guó)民司法素養(yǎng)，包括有效地參與司法的能力與水平，都需要有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程予以培育，目前就其平均值而論，尚難期其滿足制衡和約束審判權(quán)的高度要求。此外，我國(guó)律師代理制度尚欠發(fā)達(dá)，法律服務(wù)市場(chǎng)尚不夠成熟，難以勝任新型當(dāng)事人主義訴訟模式的內(nèi)在需求。

　　由此可見(jiàn)，檢察監(jiān)督就其本質(zhì)而言，乃是在國(guó)家審判權(quán)力的單一結(jié)構(gòu)中，添附另一個(gè)同質(zhì)性的司法監(jiān)督權(quán)力，使它們?cè)诮y(tǒng)一的公權(quán)力范疇中形成既分工又制衡的分權(quán)狀態(tài)，從而起到制衡審判權(quán)、保障訴權(quán)，使失衡的訴訟結(jié)構(gòu)在新的層面重新恢復(fù)平衡狀態(tài)的作用。由此所形成的訴訟模式，既別于強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟模式，也異于典型當(dāng)事人主義訴訟模式，而是處在此二者之間的中間性訴訟模式，此種訴訟模式就其公權(quán)力因素偏大而言，應(yīng)歸于職權(quán)主義訴訟模式的范疇，只不過(guò)此種職權(quán)主義訴訟模式被打上了深刻的中國(guó)特色之時(shí)代烙印。從其所受制的客觀條件性來(lái)說(shuō)，此一訴訟模式在中國(guó)將延續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，而難以跨越。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

　　二、民事檢察監(jiān)督制度的立法邏輯與司法邏輯

　　如前所述，1982年《民事訴訟法（試行）》僅僅是在其基本原則體系中認(rèn)可了檢察監(jiān)督原則，除此之外別無(wú)其他任何規(guī)定，這就形成了為學(xué)理所長(zhǎng)期詬病的所謂“總則與分則”不相協(xié)調(diào)的立法悖論。缺乏規(guī)則的原則是不具有可操作性的，因此該原則的制度構(gòu)建意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其司法運(yùn)作意義。然而司法實(shí)踐的需求并不會(huì)因立法的滯后性而被窒息，檢察監(jiān)督權(quán)介入和參與民事訴訟越來(lái)越具有規(guī)律性價(jià)值，貼上檢察監(jiān)督標(biāo)簽的司法個(gè)案日益增多。有鑒于此，1991年4月全面修改《民事訴訟法》時(shí)，立法者審時(shí)度勢(shì)，因應(yīng)司法實(shí)踐之強(qiáng)勁需求，根據(jù)檢察監(jiān)督探索的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在1982年《民事訴訟法（試行）》的基礎(chǔ)上，在重申檢察監(jiān)督基本原則之外，專門(mén)在其第16章“審判監(jiān)督程序”中用4個(gè)條文規(guī)定了檢察院對(duì)于民事案件的抗訴制度[3]�？乖V制度在民事訴訟法制度體系中的出現(xiàn)，對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展具有里程碑式的意義：它成為落實(shí)檢察監(jiān)督基本原則的第一塊基石，正因?yàn)橛辛丝乖V制度，停留在抽象層面的檢察監(jiān)督原則，從此獲得了實(shí)證意義，檢察監(jiān)督基本原則所涵蓋的豐富內(nèi)容，在抗訴制度的牽引下，日益地具有制度證成價(jià)值，原則與規(guī)則之間的鴻溝得以逐漸填平。

　　抗訴制度在民事訴訟法中的出現(xiàn)也具有負(fù)面效應(yīng)，集中表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的適用范圍受到了窄化解釋或限縮性解釋之上。這種解釋論可以概括為“兩個(gè)凡是”：凡是不能按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的，均不可抗訴；凡是不可抗訴的，檢察機(jī)關(guān)均不可監(jiān)督。這樣一來(lái)，檢察監(jiān)督作為民事訴訟法在總則中確定的基本原則，則受到了兩步驟的狹窄化解釋，第一步驟將檢察監(jiān)督的基本原則兌換成了抗訴制度，第二步驟則將抗訴制度限定在審判監(jiān)督程序范圍之內(nèi)。

　　基于上述法解釋論，以下案件或事項(xiàng)被認(rèn)為是不得抗訴的：人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣㘚4]；以調(diào)解方式審結(jié)的案件；涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)的案件；當(dāng)事人撤訴或者按撤訴處理的案件；執(zhí)行和解的案件；原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效二年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件；同一檢察院提出過(guò)抗訴的案件[5]；執(zhí)行程序中的裁定[6]；先予執(zhí)行的裁定[7]；移送管轄的裁定[8]；撤銷發(fā)生法律效力的仲裁裁決的裁定[9]；等等。

　　然而，實(shí)踐的邏輯與法律的或解釋的邏輯恰好相反，它不僅不滿足于對(duì)檢察監(jiān)督原則所做的上述限制性解釋，甚至也難止步于對(duì)該原則的文義性解釋。司法實(shí)踐不斷提出對(duì)于民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督的新要求，擇其要者有：（1）抗訴制度除能針對(duì)具有可再審性的裁判文書(shū)外，對(duì)于其他不屬于審判監(jiān)督程序調(diào)整的裁判文書(shū)，是否能夠予以適用？（2）除表現(xiàn)在訴訟尾端的訴后監(jiān)督外，是否可以進(jìn)行預(yù)防性的訴中乃至訴前監(jiān)督？（3）檢察機(jī)關(guān)能否在特殊情形下以公權(quán)力啟動(dòng)民事訴訟程序？（4）對(duì)于法院的執(zhí)行活動(dòng)，檢察監(jiān)督權(quán)的鋒芒能否有所指？等等。在司法實(shí)踐中相繼被提出的諸如此類問(wèn)題，其實(shí)可歸結(jié)為一點(diǎn)：這就是，作為民事訴訟法基本原則的檢察監(jiān)督原則，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐理性之需，豐富其內(nèi)涵，使其回歸于真正意義基本原則的應(yīng)然高度，同時(shí)在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)其外延性的制度設(shè)置，由此實(shí)現(xiàn)由有限監(jiān)督向全面監(jiān)督的制度轉(zhuǎn)軌？時(shí)代提出了這個(gè)問(wèn)題，需要及時(shí)應(yīng)對(duì)與破解。

　　2007年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)提出“深化司法體制改革”的戰(zhàn)略任務(wù)。在2007年底召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議上，胡錦濤總書(shū)記對(duì)深化司法體制改革進(jìn)一步提出明確要求。2008年以來(lái)，中央政法委會(huì)同中央和國(guó)家機(jī)關(guān)的17個(gè)部門(mén)和有關(guān)地方，在進(jìn)行深入調(diào)研論證，集中方方面面的意見(jiàn)和智慧的基礎(chǔ)上，經(jīng)中央批準(zhǔn)，提出了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。這次改革是2004年司法體制和工作機(jī)制改革的繼續(xù)和深化，提出了優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障等4個(gè)方面改革任務(wù)。在優(yōu)化司法職權(quán)配置方面，該“意見(jiàn)”明確提出了兩項(xiàng)改革任務(wù)和目標(biāo)。一項(xiàng)是：“完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序”，另一項(xiàng)是：“明確對(duì)民事執(zhí)行工作實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序”。在該“意見(jiàn)”的指導(dǎo)下，民事行政檢察監(jiān)督制度的實(shí)踐探索加快了步伐，改革與完善的方案與舉措也被頻頻推出，民行檢察監(jiān)督迎來(lái)了又一個(gè)春天。

　　為此，2010年7月召開(kāi)了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會(huì)議。此次會(huì)議是從2001年舉行的第一次民事行政檢察工作會(huì)議以后的又一次盛會(huì)。如果說(shuō)第一次民行工作會(huì)議是吹響了貫徹落實(shí)1991年修改后《民事訴訟法》有關(guān)抗訴制度的號(hào)角的話，那么第二次民行工作會(huì)議則是揭開(kāi)了新一輪民事訴訟法修改、強(qiáng)化檢察監(jiān)督的序幕。在這次會(huì)議上，曹建明檢察長(zhǎng)作了重要講話。曹建明檢察長(zhǎng)在講話中強(qiáng)調(diào)：要充分認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下大力加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的重要性和緊迫性；要準(zhǔn)確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性、職能定位和基本要求；要緊緊圍繞強(qiáng)化法律監(jiān)督職能、推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作[10]，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作；要加強(qiáng)改革探索和理論研究，不斷完善民行檢察體制和工作機(jī)制等等[11]。在該報(bào)告中，曹建明檢察長(zhǎng)還特別指出：“高度重視民事行政訴訟立法研究，積極提出落實(shí)司法體制改革、完善民行檢察監(jiān)督制度的立法建議，推動(dòng)民行檢察監(jiān)督的范圍和程序不斷完善”。此次會(huì)議，將民事行政檢察監(jiān)督制度的創(chuàng)建與完善，推向了歷史的新高度，其成果令人鼓舞。

　　為落實(shí)中央司法改革上述兩項(xiàng)相關(guān)的主要任務(wù)，最高人民檢察院和最高人民法院深入調(diào)研，積極磋商，于2011年3月10日會(huì)簽了兩個(gè)文件：一是“關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）”，一是“關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知”[12]。“關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）”共有16條，其主要的亮點(diǎn)在于：（1）規(guī)定了人民檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)（第3條）。（2）進(jìn)一步完善了抗訴制度，包括對(duì)調(diào)解書(shū)的抗訴、對(duì)管轄權(quán)異議裁定的抗訴等等（第5、6條）。（3）規(guī)定了同級(jí)檢察院向同級(jí)法院提出“再審檢察建議”制度（第7條）。（4）規(guī)定了對(duì)不適用抗訴制度的裁決事項(xiàng)和程序違法提出檢察建議的制度（第9條）。（5）規(guī)定了檢察和解與息訴制度（第12條）等等。其中最有意義者乃是規(guī)定了檢察院對(duì)訴訟程序違法的過(guò)程性監(jiān)督機(jī)制，這就明確了訴中監(jiān)督的范圍及其程序和方式，對(duì)保障訴訟程序的合法性、正當(dāng)性和合理性可謂意義深遠(yuǎn)。后一個(gè)文件主要的突破在于明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)，為此用9個(gè)條文在監(jiān)督的范圍、措施以及程序保障等方面進(jìn)行了有重點(diǎn)的規(guī)范。這兩項(xiàng)文件的頒發(fā)，為《民事訴訟法》全面修改、擴(kuò)展檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

　　三、訴前監(jiān)督與民事公訴

　　檢察機(jī)關(guān)作為憲法所確定的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除進(jìn)行訴訟監(jiān)督或司法監(jiān)督外，還要進(jìn)行存在于訴訟或司法之外的其他社會(huì)性監(jiān)督，此為一般監(jiān)督。訴前監(jiān)督包含在一般監(jiān)督的概念中，但它有別于純粹的訴訟監(jiān)督，因?yàn)樵V訟程序于此階段尚未啟動(dòng)，也與單純的非訴訟監(jiān)督有異，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種監(jiān)督，將啟動(dòng)訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)。故而可說(shuō)它是一種兼有訴訟監(jiān)督和非訴訟監(jiān)督屬性的混合型監(jiān)督。民事訴訟法此次修改，要涉足檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的訴前監(jiān)督這一論題。

　　就概念而論，所謂訴前監(jiān)督，指的是在民事訴訟程序發(fā)生前，由檢察院對(duì)相關(guān)民事主體提起民事訴訟的行為進(jìn)行敦促、督察、支持、保障或者在特殊情形下直接提起民事訴訟等法律監(jiān)督活動(dòng)的概稱。此為廣義的訴前監(jiān)督，包括目前由司法實(shí)踐積淀而成、較為定型的三種監(jiān)督方式，此即：督促起訴；支持起訴和提起民事公訴。狹義的訴前監(jiān)督僅指提起民事公訴。這里僅就狹義的訴前監(jiān)督而稍加闡述。

　　所謂民事公訴，實(shí)為檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟之總稱而言。與之相近的乃是民事公益訴訟的概念。民事公訴是從提起訴訟的主體視角而言的，，民事公益訴訟則是立足于民事訴訟所涉利益的性質(zhì)及其救濟(jì)手段而說(shuō)的。提起民事公益訴訟的主體有多個(gè)，檢察機(jī)關(guān)僅僅是其主體之一，而檢察機(jī)關(guān)所提起的民事公益訴訟，屬于其民事公訴范疇。因此，民事公訴雖主要包括民事公益訴訟，但其范圍前者較后者要廣。筆者傾向于民事訴訟法修改中采用“民事公訴”一詞，或者在此基礎(chǔ)上并用民事公益訴訟的概念，用意在于：其一，可以避免一些無(wú)謂爭(zhēng)議。比如，在國(guó)有資產(chǎn)流失的案件中，若代表國(guó)家提起民事訴訟的主體缺位，檢察院則可起而代表國(guó)家提起訴訟。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人或代表者提起民事訴訟的，其是否屬于嚴(yán)格意義上的公益訴訟范疇，則存有爭(zhēng)論。其二，可以為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施更加廣泛的訴前監(jiān)督留有制度空間。比如說(shuō)，在大規(guī)模侵權(quán)案件中，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)或在利害關(guān)系人的申請(qǐng)下啟動(dòng)民事集團(tuán)訴訟程序，而此大規(guī)模侵權(quán)案并不必然涉及公共利益，而完全可以是私權(quán)糾紛的累加和聚集。再如，對(duì)于保護(hù)弱者的糾紛，檢察機(jī)關(guān)除可以支持起訴外，尚可保留提起訴訟的權(quán)力。實(shí)踐中出現(xiàn)的流浪漢被撞亡而無(wú)利害關(guān)系人索賠的案件，檢察院不妨可以提起民事訴訟。此類民事訴訟，由于是由檢察院提起的，故可恰當(dāng)?shù)胤Q之為“民事公訴”，然而似不可勉強(qiáng)名之曰“民事公益訴訟”。目前有學(xué)者稱行政訴訟中檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟也為“行政公訴”[13]，與之相適應(yīng)，民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟，也均可概括為“民事公訴”。

　　對(duì)于民事公訴的范圍如何設(shè)定為好，理論上有寬窄不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)民事公訴制度剛剛起步，其范圍不宜過(guò)寬，否則就會(huì)導(dǎo)致對(duì)較為成熟的抗訴制度以及初有雛形的訴中監(jiān)督制度的沖擊和淡化，同時(shí)在檢力應(yīng)對(duì)上也會(huì)遇到難題。具體而言，其范圍可以設(shè)定為以下種類的案件：（1）損害國(guó)家利益的案件。如關(guān)涉國(guó)有資產(chǎn)流失的案件。（2）環(huán)境污染案件。（3）侵害自然資源的案件。（4）損害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的案件。（5）涉及眾多當(dāng)事人的巨型民事案件。（6）經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。（7）其他應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的重大影響案件。其中有爭(zhēng)議的主要是上述案件（6），也就是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督觸角能否或應(yīng)否延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域？筆者的回答是肯定的。理由主要在于：其一，有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革、基本經(jīng)濟(jì)制度的完善以及現(xiàn)代市場(chǎng)體系的健全。沒(méi)有完備的法治保障，就沒(méi)有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民事行政檢察工作，促進(jìn)依法調(diào)節(jié)民事關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，促進(jìn)建立完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信機(jī)制和依法管理的有效機(jī)制，促進(jìn)形成統(tǒng)一開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系，為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展提供有力的司法保障[14]。其二，有利于加強(qiáng)對(duì)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督，促進(jìn)行政管理制度創(chuàng)新，服務(wù)于“三項(xiàng)重點(diǎn)”工作。其三，有利于維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生的上述案件，無(wú)論是反壟斷性案件抑或?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)性案件，它們所產(chǎn)生的危害后果往往是雙重的：一方面侵害了相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面又損害了眾多消費(fèi)者權(quán)益。損害了眾多消費(fèi)者權(quán)益，固然可以按照消費(fèi)者糾紛由檢察院提起民事公訴；但既然如此，何以不直接提起反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟呢？后者所蘊(yùn)含的訴訟目標(biāo)是多重的，而保護(hù)消費(fèi)者利益的訴訟目標(biāo)乃是建立在反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟定性基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，由于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的此類案件，往往會(huì)有直接的利害關(guān)系主體提起通常的民事訴訟，在直接利害關(guān)系主體怠于提起民事訴訟的情況下，還可能會(huì)有行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體提起團(tuán)體訴訟；檢察機(jī)關(guān)通常是在有必要時(shí)參與民事訴訟。但檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上是否提起民事公訴是一回事，而其在法律上是否被賦予提起民事公訴的權(quán)限則是另一回事。

　　在對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)還涉及前置程序問(wèn)題。所謂民事公訴的前置程序，是指在檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴前，應(yīng)當(dāng)先行敦促、支持和建議其他適格民事經(jīng)濟(jì)主體提起訴訟，只有在其他適格主體均放棄訴權(quán)的情形下，檢察機(jī)關(guān)才作為訴權(quán)行使的最后主體提起民事公訴。筆者認(rèn)為，民事訴訟法修改時(shí)增設(shè)此一前置程序是具有必要性的。原因主要在于：其一，有利于市民社會(huì)的育成[15]。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，其意義不僅在于個(gè)案的妥適解決，還在于通過(guò)此一訴訟過(guò)程推動(dòng)市民社會(huì)的有序形成和漸臻成熟。檢察機(jī)關(guān)在提起民事公訴前，提示、引導(dǎo)、支持相關(guān)的適格主體先行提起訴訟，對(duì)培育公民的訴訟意識(shí)和訴訟能力是有裨益的。其二，乃監(jiān)督權(quán)力的行使邏輯使然。檢察機(jī)關(guān)既有一般的法律監(jiān)督權(quán)，也有訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，通過(guò)一般監(jiān)督強(qiáng)化訴訟監(jiān)督更有助于監(jiān)督效能的提升。典型的例證乃是督促起訴。督促起訴既是訴前監(jiān)督的方式之一，也可視為檢察院提起民事公訴的前置程序。通過(guò)督促起訴，相關(guān)的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)積極提起民事訴訟，檢察院監(jiān)督的目的已經(jīng)達(dá)到或初步達(dá)到；如果有必要，檢察院可以繼而參與訴訟，實(shí)施訴中監(jiān)督。這樣就可以將一般監(jiān)督與訴訟監(jiān)督先后有序地聯(lián)結(jié)起來(lái)，由此也顯現(xiàn)出檢察監(jiān)督的謙抑原則及其權(quán)力行使的內(nèi)在章法與邏輯。由此可見(jiàn)，民事公訴的前置程序是必要的，有了此一前置程序，檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)成為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及重要私人利益的最后堡壘。

民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督(上)

【作者簡(jiǎn)介】
湯維建，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。


【注釋】
[1] 《中華人民共和國(guó)憲法》第129條。
[2] 《民事訴訟法（試行）第12條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”
[3] 1991年4月9日《民事訴訟法》第185條規(guī)定了抗訴事由、第186條規(guī)定了抗訴的效果、第187條規(guī)定了抗訴文書(shū)、第188條規(guī)定了抗訴出庭。
[4] 最高人民法院“關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”（1992年7月14日），第207條。
[5] 以上內(nèi)容見(jiàn)：最高人民法院《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》（法【2001】161號(hào)）。
[6]最高人民法院《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》（1995年8月10日）。
[7] 最高人民法院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》（1996年8月8日）。
[8] 最高人民法院研究室《關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》（1999年6月30日）。
[9] 最高人民法院《關(guān)于如何人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（2000年6月30日）。
[10]“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”是由周永康同志在2009年12月18日“全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議”上提出的，其基本內(nèi)容為：（1）促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)；（2）參與社會(huì)管理創(chuàng)新，提高自身管理水平；（3）促進(jìn)公正執(zhí)法，保障人民群眾根本利益。
[11] 曹建明：《在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會(huì)議上的講話》（2010年7月21日）。
[12] 對(duì)執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行檢察監(jiān)督的試點(diǎn)地方有：山西、內(nèi)蒙古、上海、浙江、、江西、湖北、、陜西、、寧夏等11個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。
[13]孫謙：《設(shè)置行政公訴制度的價(jià)值目標(biāo)與制度構(gòu)想》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。
[14]曹建明：《在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會(huì)議上的講話》（2010年7月21日）。
[15]參見(jiàn)孫謙：《設(shè)置行政公訴制度的價(jià)值目標(biāo)與制度構(gòu)想》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期

  本文關(guān)鍵詞：民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。