[論文摘要]新的《刑事訴訟法》對刑事案件簡易程序的適用作了較大的修改，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在分案、審查、出庭等方面作出積極應(yīng)對，并在證據(jù)展示、完善犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)等方面作出進(jìn)一步探索。

　　[論文關(guān)鍵詞]簡易程序 法律監(jiān)督 辦案模式 配套制度

　　2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》經(jīng)過全國人大會議表決通過，將于2013年1月1日起施行。其中關(guān)于簡易程序的修改是其中較大的改動之一。我國刑事簡易程序通過在實(shí)踐中的不斷探索，對實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、提升訴訟效率發(fā)揮了積極作用。此次《刑事訴訟法》修改進(jìn)一步完善了簡易程序，有利于簡易程序中檢察功能的發(fā)揮，為公訴工作便捷高效開展提供了機(jī)遇。

　　一、當(dāng)前刑事案件簡易程序適用的現(xiàn)狀

　　（一）當(dāng)前刑事案件簡易程序適用率不高
　　1996年《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”從該條可以看出，適用簡易程序的都是一些輕罪案件，立法從源頭上對簡易程序案件的適用范圍作了嚴(yán)格的限定，這也注定了在刑事訴訟過程中簡易程序案件占刑事案件總數(shù)的比重不高。
　　從全國范圍來看，適用簡易程序案件的比例也不高。2003年，全國公訴案件適用簡易程序共158623件，占檢察機(jī)關(guān)起訴案件的28.3%。有的法院對于簡易程序的適用也做了各種改革和嘗試，例如設(shè)置專職的簡易程序?qū)徟袉T，對簡易程序集中審理。2003年之后，有的法院試行普通程序簡化審和簡易程序處理的案件之和達(dá)到全部刑事案件的60%-70%。即便如此，這與英美90%以上的案件適用簡易程序的比例相比，也相差甚遠(yuǎn)。而且，我國刑事簡易程序的適用率存在地域差別，這種差別不僅在客觀上體現(xiàn)了簡易程序適用地域性，甚至刺激了部分法院在簡易程序適用上的主觀盲目性——雖然從全國情況看，簡易案件的適用范圍有擴(kuò)大必要，但是個別地區(qū)的法院為了追求效率，對一審刑事案件大量適用簡易程序?qū)徖恚擦钊藨岩赊k案質(zhì)量。另外，我國簡易程序的適用條件十分嚴(yán)格，必須獲得控審雙方的同意，而各地司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)和習(xí)慣的不同，使得各地各方對于共同犯罪、累犯、未成年犯等能否適用簡易程序理解產(chǎn)生了不同的認(rèn)識，也在一定程度上限制了簡易程序適用的范圍。應(yīng)該說，在1996年《刑事訴訟法》在實(shí)施過程中，簡易程序的適用比例和西方其他國家相比明顯偏少。
　�。ǘ┖喴壮绦蚬V人不出庭不利于訴訟監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)
　　1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。而在實(shí)踐過程中，人民檢察院基本上都是不派員出席法庭。這也導(dǎo)致人民檢察院訴訟監(jiān)督職能在一定程度上的弱化，主要表現(xiàn)為監(jiān)督的事后性和監(jiān)督方式的單一性。人民檢察院收到刑事判決書，意味著案件庭審已經(jīng)結(jié)束，監(jiān)督的方式只能是對刑事判決書進(jìn)行書面審查；另一方面，由于人民檢察院不派員出庭，無法對適用簡易程序案件的庭審過程進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)不了法院在簡易程序中所存在的問題尤其是程序方面的問題，即使發(fā)現(xiàn)違法問題，只能通過抗訴或糾正違法書等方式來實(shí)現(xiàn)。因此，即使最終實(shí)現(xiàn)公平正義，也已經(jīng)是“遲來的正義”。公訴人不出庭的弊端具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
　　一是簡易程序“糾問式”審判的傾向明顯，庭審失去了應(yīng)有的公正性。在任何一種訴訟程序中，嚴(yán)禁法官與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有審判活動都必須由控辯雙方同時在場參與，這是保證訴訟程序公正性的最低限度的要求。但在我國刑事簡易程序中，檢察官通常是將案件提起公訴后不再出席庭審。結(jié)果，簡易程序?qū)復(fù)兂闪朔ü賹Ρ桓嫒说?ldquo;糾問式”審判，在這種庭審格局下，法官與被告人單方面接觸，法官身兼控訴和審判的雙重職能，法官的中立性、公正性受到嚴(yán)重影響，起碼在程序上已蕩然無存。
　　二是在辯護(hù)人出庭而公訴人不出庭的場合，庭審程序難以進(jìn)行。根據(jù)法律規(guī)定，公訴人和辯護(hù)人均是“可以”不出庭，但現(xiàn)實(shí)中如辯護(hù)人出庭為被告人辯護(hù)，發(fā)表辯護(hù)意見，而公訴人不出庭，那么由誰來與辯護(hù)人進(jìn)行對抗呢？由于公訴人不出庭，使原有的指控和舉證的職能難以實(shí)現(xiàn)，也無法開展相互質(zhì)證和辯論程序，從而可能使原來正常程序所預(yù)期的保障功能大打折扣，由此增加錯案的風(fēng)險，這對于處于被指控地位的被告人是極為不利的。
　　三是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能出現(xiàn)較大障礙，不能完全行使。在公訴人不出庭、辯護(hù)人不直接參與，只有法官單獨(dú)面對被告人的訴訟格局下，無人能證明庭審的公正性，對法官審判的法律監(jiān)督出現(xiàn)缺位，使庭審監(jiān)督失控，有可能導(dǎo)致判決不公正。因而實(shí)踐中刑事案件簡易程序案件的“基本不出庭”現(xiàn)實(shí)狀況與“可以不出庭”的立法原旨也是相違的。

　　二、簡易程序公訴模式的路徑選擇

　�。ㄒ唬┓e極探索簡易程序案件的辦案模式
　　新《刑事訴訟法》即將實(shí)施，面對簡易程序的修改，需要我們不斷探索創(chuàng)新辦案機(jī)制和方法，科學(xué)合理地配備訴訟資源，加強(qiáng)對簡易程序案件的研究，，把握其中的特點(diǎn)和規(guī)律。
　　一是案件實(shí)行繁簡分流，成立簡易程序案件專門辦案小組。對偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的所有案件，由公訴科長進(jìn)行初步審查，對于可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，指派專門辦案小組承辦。該辦案小組由一名檢察官和一名書記員組成，專門負(fù)責(zé)辦理簡易程序案件。以各辦案小組為單位，自己協(xié)調(diào)分工負(fù)責(zé)，互相配合的辦理方式。如相關(guān)換押、告知、送達(dá)等事務(wù)性工作由某人負(fù)責(zé)，案件承辦人則集中精力做好案件的事實(shí)和證據(jù)的審查，案件處理意見和相應(yīng)出庭預(yù)案的擬定。
　　二是實(shí)行簡易案件集中辦理。公訴部門可以采取相對集中提訊、相對集中起訴、相對集中開庭等方式適應(yīng)簡易程序的調(diào)整。加強(qiáng)與公安、法院溝通協(xié)調(diào)，爭取理解和支持，對簡易程序案件盡量做到公安機(jī)關(guān)集中移訴，審判機(jī)關(guān)集中審理。本著案件繁簡分流的移送原則，可與公安機(jī)關(guān)協(xié)商集中移送可能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�。收卷后在卷宗上粘貼上“簡易審案件”標(biāo)簽，同時要求承辦人在20日內(nèi)審結(jié)。同時，簡化文書格式和訊問方式�！逗喴壮绦�?qū)徑Y(jié)報告》采取格式化套打方式，訊問時著重問清楚犯罪嫌疑人基本情況、犯罪事實(shí)以及是否認(rèn)罪，最重要的是充分告知被告人適用簡易程序的法律規(guī)定�！哆m用簡易程序告知書》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確適用條件、審查期限、審理程序、訴訟權(quán)利及法律后果等內(nèi)容。
　　三是積極探索簡易程序的審理方式。簡易程序中“程序如何簡易”并沒有硬性規(guī)定。因此，可以在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，借鑒現(xiàn)階段實(shí)行的普通程序簡化審的庭審程序，也可以通過積極和法院協(xié)商的途徑，就庭審方式方法、庭審制度創(chuàng)新等問題進(jìn)行溝通，對起訴書宣讀、訊問、舉證、質(zhì)證、發(fā)表量刑建議等環(huán)節(jié)進(jìn)行合理規(guī)范。可以試行集中起訴送卷、集中開庭制度。如在每周固定兩天向法院移送建議適用簡易程序的案件，同時協(xié)調(diào)法院相應(yīng)集中兩天進(jìn)行簡易審的開庭。實(shí)行以辦案小組為單位的專人出庭，由各辦案小組自己協(xié)商此次出庭人選，每個辦案小組輪流派人出庭。庭審中，公訴人當(dāng)庭宣讀起訴書，可以只宣讀起訴書文號、認(rèn)定事實(shí)、起訴罪名及適用法律條款。向法庭舉證、示證時只說明證據(jù)名稱和概括證明待證事項(xiàng)，可以不發(fā)表公訴意見，直接提出量刑建議。
　�。ǘ┎粩鄤�(chuàng)新與新法相銜接的配套制度
　　簡易程序的適用是公正與效率博弈的結(jié)果，是對兩種價值的協(xié)調(diào)與權(quán)衡。簡易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但絕對不能犧牲公正。因此檢察機(jī)關(guān)必須保證從程序到實(shí)體的公正，必須對簡易程序嚴(yán)格進(jìn)行把關(guān)，加強(qiáng)監(jiān)督。公正是刑事訴訟的第一價值目標(biāo)，要求簡易程序必須是一種正當(dāng)化的程序，在使用多元化簡易程序提高訴訟效率的同時保障人權(quán)，是我國刑事訴訟改革的方向，是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會、充分尊重個人價值的具體體現(xiàn)。在尊重當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上建立更加適合訴訟實(shí)踐需要的多元化的簡易程序，是我國刑事簡易程序的改革的必由之路。
　　第一，建立證據(jù)展示制度。被告人訴訟權(quán)利的行使有賴于對案件事實(shí)的了解和對于證據(jù)材料的把握。因此科學(xué)的證據(jù)展示制度是保障被告人權(quán)利的必備條件。證據(jù)展示有利于保障控辯平衡和穩(wěn)定審判質(zhì)量，且該制度在民事訴訟中已初現(xiàn)雛型，這對刑事證據(jù)展示的建立也起到了一個先導(dǎo)和促進(jìn)作用。證據(jù)展示的時間應(yīng)為案件移送審查起訴后至開庭前，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括公訴人應(yīng)向辯護(hù)人展示全部證據(jù)材料，包括對被告人有利和不利的證據(jù)以及在庭上出示和不出示的證據(jù)等；辯護(hù)人應(yīng)向公訴人展示擬在庭上出示的證據(jù)。證據(jù)展示應(yīng)當(dāng)由預(yù)審法官主持，為了防止法官庭前預(yù)斷，證據(jù)展示的主持人不得作為最后庭審的審判人員。
　　第二，完善被告人程序選擇權(quán)。給予被告人選擇權(quán)實(shí)際上是肯定被告人的主體地位。因此，除了程序正義之外，它還利于被告人從心理上真正接受司法機(jī)關(guān)作出的決定和裁判。程序選擇權(quán)包括程序啟動權(quán)和程序變更權(quán)，雖然我國司法解釋通過認(rèn)罪與否賦予了被告人在公訴案件中對于簡易程序適用的否決權(quán)，但是，立法上并沒有從制度上真正賦予被告人程序啟動權(quán)。主動的啟動和消極的否認(rèn)在對主體地位的表現(xiàn)上有很大區(qū)別。在我國法院享有主動啟動的情況下，不賦予被告人簡易程序的主動啟動權(quán)，顯然不利于被告人的權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)在立法中同時確立簡易程序的量刑激勵機(jī)制：規(guī)定凡是自愿認(rèn)罪適用簡易程序的案件，可以酌情予以從輕、減輕處罰。
　　權(quán)利只有得到維護(hù)，才能彰顯程序的意義和價值。檢察機(jī)關(guān)落實(shí)刑事訴訟法簡易程序規(guī)定應(yīng)強(qiáng)化對工作方法的改進(jìn)，在貫徹簡易程序?qū)崿F(xiàn)案件分流時，應(yīng)將簡易程序放置在刑事訴訟程序的整體語境下考量，將效率提升的關(guān)口前移。不僅應(yīng)使被告人得到實(shí)體法意義上的公正，更應(yīng)切實(shí)解決被告人認(rèn)罪以適用簡易程序的程序法意義上的實(shí)際利益。唯有如此，才能在《刑事訴訟法》修訂后不斷開辟公訴工作的新格局，促進(jìn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。