論文摘要 證據(jù)在認(rèn)定犯罪事實方面起著至關(guān)重要的作用。為了能夠更好的規(guī)范證據(jù)制度的執(zhí)行，新刑訴法對證據(jù)制度以及規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整。在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)之上，細(xì)化了證據(jù)應(yīng)用的原則，保證了證據(jù)的合法性，重新規(guī)范了證據(jù)的合法性轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)要件。這些變化對公安機關(guān)辦理刑事案件的相關(guān)工作提出了新的要求，充分掌握證據(jù)規(guī)則是偵查人員轉(zhuǎn)變偵查思路的首要前提。

　　論文關(guān)鍵詞 證據(jù)規(guī)則 刑訊逼供 非法證據(jù)排除，不得自證其罪

　　證據(jù)是定罪量刑的關(guān)鍵，而證據(jù)制度則是證據(jù)有效及合理利用的核心，新《刑事訴訟法》將證據(jù)種類重新進(jìn)行劃分，將物證與書證的分離，增加了筆錄種類，一改鑒定結(jié)論為鑒定意見，并添加了電子證據(jù)，詳細(xì)的分類體系在一定程度上細(xì)化了證據(jù)的收集，制定了非常明確的方向。而特定的種類證據(jù)的劃分在貼合證據(jù)性質(zhì)的同時，也對偵查人員的的偵查工作偵提出了更為嚴(yán)格的要求。作為偵查部門的公安人員，熟稔證據(jù)制度能夠為偵查工作奠定良好的基礎(chǔ)。

　　一、不得強迫任何人自證其罪強化證據(jù)證明力

　　刑訊逼供這一非法行為不僅給當(dāng)事人造成難以彌補的損害，而且大大損害了司法公信力和公安機關(guān)的形象。針對現(xiàn)實，我國新《刑事訴訟法》根據(jù)司法實踐和社會要求，進(jìn)一步規(guī)定了對于證據(jù)的合法收集——不得強迫任人證實自己有罪。而這一項新的修改對于刑訴法的補充和完善也確實是有著非常實際的意義的 。
　　不被強迫自證其罪規(guī)則在西方又被稱為沉默權(quán)規(guī)則，這項規(guī)則要求刑事案件中，犯罪嫌疑人或被告人不得被強迫證明自己有罪，不能被強迫成為反對自己的證人。不容置否，很多犯罪嫌疑人在嚴(yán)酷的刑訊高壓下被迫認(rèn)罪，曾引起輿論沸騰、轟動幾時的“河南胥敬祥案”、“河北聶樹斌案”、“湖北佘祥林案”都是典型的例證。長期以來，由于我國司法制度的不完善，公安機關(guān)在偵辦案件的過程中往往承受著司法因素以外的非常規(guī)壓力，加之“重口供，輕證據(jù)”的落后觀念，使得刑訊逼供實際的偵查工作中惡性蔓延。
　　對于公安偵查人員來說，“不得自證有罪規(guī)則”寫入刑事訴訟法，是對其樹立程序合法意識的強化。長期以來，由于偵查人員過于依賴犯罪嫌疑人的口供，忽視了提高自己的偵查能力和辦案水平。不僅如此，因歷史原因而使我國司法制度中長期存在的“傾向性”，使得犯罪嫌疑人的權(quán)益也難以得到保護(hù)。因此，面對新《刑事訴訟法》對于證據(jù)制度的進(jìn)一步強化，提高新形勢下證據(jù)收集能力顯得尤為重要 。
　　新《刑事訴訟法》對嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作出了具體的規(guī)定，從法律制度的規(guī)范方面，有效的控制刑訊逼供以及其他證據(jù)收集工作中的非法方法，進(jìn)一步維護(hù)刑事司法公正性和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益。此舉得以從制度上根本性的防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，以此同時，能夠有效的弱化口供的證明效力，強化有直接證明力的證據(jù)的收集。
　　社會的文明程度日趨提高，人們的法律意識越來越強，當(dāng)前的《刑事訴訟法》雖然未將“沉默權(quán)”寫入，但是“不得強迫任何人自證其罪”在很大程度上規(guī)避了口供作為主要證據(jù)來源的“不法模式”。面對本而復(fù)雜艱苦的證據(jù)收集工作，這無疑對公安偵查人員穩(wěn)步提高證據(jù)收集能力提出了更為嚴(yán)格的要求，否則，實踐的偵查工作將難以應(yīng)對飛速改變的法律環(huán)境。同時，公安機關(guān)在偵辦刑事案件的工作中，必須排除非司法因素對偵查工作的干擾，中立情感，否則不僅會給偵查工作埋下巨大隱患使得偵查工作深陷囹圄，而且會給公安機關(guān)的實際運行帶來沉重?fù)p失。

　　二、證據(jù)轉(zhuǎn)化重新規(guī)范證據(jù)使用

　　新刑訴法中變更了部分證據(jù)的使用方法，行政機關(guān)在刑事訴訟的過程當(dāng)中可以直接使用在行政執(zhí)法和查辦案件過程中獲得的部分物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等具有直接證明力、客觀、合法的證據(jù)材料，即新《刑事訴訟法》第五十二條修訂之后新增第二款中的明確規(guī)定。
　　基于中國的人口眾多的國情，公安機關(guān)的人力資源部署在一定程度上進(jìn)入瓶頸期，無論是在公安工作的治安管理工作中還是在偵查過程中，各地公安機關(guān)幾乎都面對著人力資源不足而實際工作量過大這一突出的矛盾。行政機關(guān)在履行自己行政職能的同時，往往能獲得大量的和刑事案件有關(guān)的特殊證據(jù)。由于收集主體、收集方式和證據(jù)審查方式不同，為了避免在此過程當(dāng)中出現(xiàn)紕漏，在新的《刑事訴訟法》出臺之前，行政機關(guān)收集的證據(jù)皆不能直接應(yīng)用于刑事訴訟中。所以在舊的《刑事訴訟法》第五十二條中對于規(guī)定行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中獲得的證據(jù)能否直接使用的問題并沒有明確。這就使得此類證據(jù)在刑事訴訟中只能通過證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”后才能使用。由于我國缺乏完善的證據(jù)法典，行政機關(guān)在向司法機關(guān)移交相關(guān)材料的過程中存在著很大的司法困擾。由于現(xiàn)行的地方派出所、偵查機關(guān)人力資源緊張，這一環(huán)節(jié)在很大程度上加重了偵查機關(guān)的負(fù)擔(dān)，而且很多實物證據(jù)也會隨著時間的流逝而滅失，使偵查機關(guān)白白錯失偵查破案的關(guān)鍵信息，這與懲罰犯罪的初衷也是背道而馳的。同時由于沒有統(tǒng)一的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)范，司法實踐中往往存在著嚴(yán)重的銜接問題，這種程序上的斷續(xù)也同時損害著司法的公信力。
　　雖然程序上進(jìn)行了簡化，但是對于證據(jù)的合法性、客觀性、可靠性等方面依然保留了嚴(yán)密的完整性。排除了過去證據(jù)中多有參雜的因為證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解等主觀證據(jù)產(chǎn)生的臆斷性和后生性。而只有行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等有效排除主觀臆斷的實物證據(jù)才可以作為刑事訴訟中的直接證據(jù)使用。不難看出，對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中獲得的可以直接在刑事訴訟中使用的證據(jù)種類及要求新《刑事訴訟法》進(jìn)行了明確的規(guī)范和限定。由于這此類證據(jù)的特殊性，采集過程必須通過專業(yè)的偵查人員進(jìn)行。而此四類證據(jù)以外的證據(jù)則必須經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖占�、審查環(huán)節(jié)，具體到公安機關(guān)實際工作中就要求公安機關(guān)對于相關(guān)證人證言、犯罪嫌疑人的供述辯解以及受害人的陳述進(jìn)行詳細(xì)的補錄和二次偵查。新刑事訴訟法第五十二條的修改在一定程度上體現(xiàn)了司法的進(jìn)步，但我國證據(jù)法典的缺失不僅僅是通過某一部門法的某一條的修改可以彌補的，因此體系化的證據(jù)法律才是證據(jù)問題解決的有效途徑。

　　三、非法證據(jù)排除制度合法證據(jù)

　　2012 年3 月，全國人民代表大會對《刑事訴訟法》做出了第二次修改，而“兩個證據(jù)規(guī)定”更是我國刑事司法證據(jù)制度發(fā)展歷史上的濃墨重彩的一筆，其中非法證據(jù)排除制度的建立與完善，尤為引人矚目 。顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。
　　制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)是遏制刑訊逼供，但這一目標(biāo)在現(xiàn)實中遭遇了疑難的困擾。早在新《刑事訴訟法》上臺之前，中國的《刑事訴訟法》便明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定并沒有在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其主要原因就是刑訊逼供的查證難和認(rèn)定難。
　　新《刑事訴訟法》第54條至58條等5條新加的條文規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，54條著重強調(diào)偵查人員在收集證據(jù)（口供、書證、物證）中的非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除貫穿于證據(jù)的收集、審查和使用三個過程中，充分保證了證據(jù)的合法性。不僅如此，非法證據(jù)排除規(guī)則，在保障人權(quán)方面具有天然的功能和價值，并且效用明顯。在新《刑事訴訟法》得到修訂之前，該規(guī)則在我國的刑事訴訟制度并未得到正式的確立，這不可避免地導(dǎo)致了不少無視人權(quán)、侵犯人權(quán)的凌駕于法律之上的偵查取證行為的產(chǎn)生和運用。而新《刑事訴訟法》對于非法證據(jù)排除制度的明確構(gòu)建，不僅符合了尊重人權(quán)的根本理念，更從制度上優(yōu)化了刑事訴訟法的內(nèi)在框架構(gòu)造，更符合憲法訂立的初衷。不容置否，非法證據(jù)排除制度的增加將成為貫穿整個訴訟程序之中的基本的證據(jù)采納原則，在很大程度上促使我國現(xiàn)有的法律體系更加科學(xué)、合理、公正、系統(tǒng)化。繼而切實保障了刑事訴訟參與人應(yīng)有的合法權(quán)益，進(jìn)一步規(guī)范偵查機關(guān)實踐工作當(dāng)中的偵查取證活動，有效防止出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證的情形，踐行程序正義，為公權(quán)力的有效運作保駕護(hù)航。
　　我們認(rèn)為在這種背景下偵查機關(guān)應(yīng)對新刑訴法非法證據(jù)規(guī)則的對策應(yīng)該有以下兩點：一是增強人權(quán)意識和證據(jù)意識。新刑訴法對非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，要求偵查人員必須從日常的基礎(chǔ)偵查工作當(dāng)中進(jìn)一步樹立和強化自己的人權(quán)意識，摒棄長期以來形成的“重口供，輕證據(jù)”、“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，真正樹立起與法律相協(xié)調(diào)發(fā)展的尊重人權(quán)與保障人權(quán)并重的理念。新刑訴法對非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，給偵查人員實踐的偵查工作提出了更高的要求，在此形勢下，偵查人員必須進(jìn)一步強化證據(jù)意識，努力規(guī)范取證的水平、提高取證的技術(shù)能力，確保在偵查過程中獲取的證據(jù)都是合法證據(jù)，能夠成為定罪量刑的根據(jù)，，為認(rèn)定犯罪嫌疑人打下堅實的基礎(chǔ)。其次，在實踐中，偵查方式的合理轉(zhuǎn)變更是需要偵查人員多加注意的。由于中華民族長期以來依賴口供的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固。雖然我國刑事訴訟法對于“刑訊逼供問題”有過明確規(guī)定，但是，重證據(jù)、重調(diào)查研究、不得輕信口供在實踐中還是難以有效貫徹落實，新《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對于證據(jù)的“嚴(yán)格要求”使得偵查人員必須轉(zhuǎn)變依賴口供辦案的觀念，改變“以供到證”的辦案模式。切實樹立起“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的觀念，突出具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性實物證據(jù)的證明效力，形成具有高度證明效力的證據(jù)鏈條，不斷弱化口供在證明體系中的作用。全面踐行偵查取證“零口供”的偵查模式，形成客觀、高效、合法的體系化偵查方法。
　　而對于對偵查終結(jié)、提起公訴和定罪量刑也規(guī)定了必須達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相信這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才能夠真正的督促公安機關(guān)對案件的偵查，促使偵查工作更加細(xì)致有效，使得偵查人員對于證據(jù)的收集更加審慎。
　　隨著社會的發(fā)展，證據(jù)理論、證據(jù)原則已經(jīng)深入到我們?nèi)粘刹楣ぷ鞯慕锹�，作為一名即將步入實踐偵查工作的預(yù)備役警員，我們愿意用我們對于法律的理解，我們對于法律的忠誠以及我們對于這份職業(yè)的信仰踐行新《刑事訴訟法》所帶給我們的每一份挑戰(zhàn)。而新《刑事訴訟法將會更好的適應(yīng)我國當(dāng)前的經(jīng)濟、政治發(fā)展形勢，妥善并且有效的解決司法實踐中迫在眉睫的現(xiàn)實問題，對于有效的打擊犯罪、切實的保障人權(quán)，有力的保障社會和諧穩(wěn)定發(fā)展具有重大意義。