論文摘要 我國在長期以來刑事立法優(yōu)于民事立法，直到近年來，民訴證明標準才被單獨樹立進行研究。本文在介紹了當前我國民訴證明標準理論和兩大法系民訴證明標準學說的基礎(chǔ)上，對我國民訴證明標準的問題從理論、司法實踐等多個方面進行了分析，也通過對國外各種學說的比較分析下，提出了完善我國民訴證明標準的建議和想法，最終得出了在大陸法系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展我國民訴證明標準的結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞 證明標準 內(nèi)心確認 高度蓋然性標準

　　民訴由于追求解決平等當事人之間的糾紛，并不會造成嚴重人權(quán)問題，故而其證明標準要低于刑事訴訟中的證明標準。在英美法系中，針對刑事、民事特殊、民事普通的案件類型，會分別適用排除合理懷疑標準、清楚且有說服力標準及優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，足以見民訴證明標準已經(jīng)獨立并有了一定的規(guī)則。

　　一、 我國民事訴訟證明標準概述

　　證明標準是證據(jù)證明案件事實所要達到的一定界限，和證明程度相關(guān)。證明程度是證明該證明對象存在所達到的比例。證明程度低于證明標準則要證事實未得到證明，證明程度等于或高于證明標準，就可以得到要證事實成功被證實的結(jié)論。證明標準同時兼具主觀和客觀統(tǒng)一的性質(zhì)，證明標準的判定是由裁判者根據(jù)審理案件活動中，當事人及有關(guān)機關(guān)提供的案件事實、證據(jù)、證明及辯論的過程作出的，是主觀思維活動得出的結(jié)果；另一方面，證明標準在法律規(guī)則中有具體的條文進行規(guī)定，是確定和客觀存在的。 總而言之，民訴證明標準就是法官確認的達到了法律要求的證明程度。

　　二、國外民事訴訟證明標準主要理論介紹

　　（一）大陸法系民事訴訟證明標準理論
　　大陸法系民訴證明標準采用的是高度蓋然性的標準，即當事人提供的證據(jù)使法官對事實的發(fā)生雖然沒有絕對相信，但已經(jīng)達到極有可能或非�？赡芟嘈诺某潭�。這種蓋然性是對內(nèi)心確信程度的規(guī)則，由于內(nèi)心確信受客觀條件及人類認識能力限制，使得確信不可能達到完全，因此以較高可能的相信作為證明標準，實際上是以主觀確信為基準附加蓋然性標準。
　　在德國，理論界對主觀確信說和蓋然性說進行了區(qū)分。主觀確信是法官心證主觀方式的學說，蓋然性程度則與之相反是客觀方式。而根據(jù)主客觀程度，又可以對主觀確信和蓋然性進行分類。第一，絕對主觀確信說，以審理該案件法官的內(nèi)心確認為標準。第二，相對主觀確信說，在審理案件法官個人心證外附加其他法官追證之可能性。第三，客觀蓋然性說，事實認定不需要主觀確信，完全以證明程度作標準。第四，邏輯蓋然性說，以證據(jù)、經(jīng)驗與要證事實之間的邏輯關(guān)系來得出蓋然性。第五，主觀蓋然性說，以一次性、特定的事實為證明主題，在證據(jù)不充分的情況下，探求事實存在的可能性。
　�。ǘ┯⒚婪ㄏ得袷略V訟證明標準理論
　　在英美法系中通說是蓋然性占優(yōu)勢學說，即當事人只有使陪審團認為事實發(fā)生可能性大于未發(fā)生可能性時，才能免除其證明責任。英美法系以當事人主義為訴訟模式，法官處于消極裁判者地位，整個訴訟過程主要由當事人推動，所以當事人的證明責任是其勝敗的重要砝碼。當事人證明責任既包括對其主張事實提供證據(jù)，也包括對對方當事人的反對答辯提供證據(jù)。英美法系證明標準其實是對當事人證明責任的卸除。
　　除了蓋然性占優(yōu)勢說，英國的兩個判例（Baterr案、Hornal案）確立了兩種新的證明標準，這使民訴證明標準理論更為豐富也更加復雜。 靈活證明標準是按事項重要性高低來規(guī)定不同的證明標準；預(yù)先的蓋然性方法是以不變的固定證明標準為基礎(chǔ)，按事項重要性高低來規(guī)定不同的證據(jù)程度。

　　三、我國民事訴訟證明標準制度存在的問題

　　（一）立法及司法中規(guī)定不具體
　　民訴法中對證據(jù)標準的規(guī)定還不夠準確，如64條第三款“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面客觀地審查核實證據(jù)”，170條第（三）項“原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審或者查清事實后改判”都不能說是準確意義上證明標準的規(guī)定，實際上它們前者是法院審查證據(jù)的規(guī)則，后者是事實不清時在程序上如何選擇的問題。
　　2002年最高人民法院頒布的司法解釋中，對民訴證明標準的規(guī)定是目前我國唯一對這一問題作出的明確規(guī)定，其中73條第一款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”這條規(guī)定被普遍認為是對高度蓋然性的確認。但這種表述其實并不準確，只是說明證明力明顯大的證據(jù)應(yīng)被確認，如果解釋為對蓋然性的表述還可以接受，卻沒有對大陸法系的自由心證的根本立足點有涉及。因而可以理解為我國立法有向大陸法系民事證明標準學習并移植的意愿，但這種實踐僅僅剛開始。
　�。ǘ┧痉▽嵺`中運用混亂
　　在一部分司法判決中，法官使用了高度蓋然性的概念，但并沒有按司法解釋73條規(guī)定作出表述，也沒有使用準確的法律術(shù)語對相關(guān)論斷作出解釋。另外。判決書中還有一些采用了“優(yōu)勢證據(jù)”的措辭，實際上這一用語也與我國現(xiàn)有法律規(guī)定不符。而內(nèi)心確信、靈活證明這些在兩大法系中對民訴證明標準理論研究的成果也有凌亂顯現(xiàn)，其使用未有一定的規(guī)則、秩序，還比較混亂。由此，可以看出我國在民訴證明標準的研究上還比較滯后，在實踐中沒有一定的規(guī)則可以遵守，因而出現(xiàn)了被忽略或理解錯誤的局面。

　　四、我國民事訴訟證明標準的完善

　　民事訴訟證明標準固然也包含主客觀兩部分，但有一普遍存在的現(xiàn)象不得不正視，任何案件在法官審理過程中都必然會有其主觀的判斷，都是在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上對案件情況基于其本人的思想活動所作出的獨立的裁判。因而在承認證明標準具有主客觀雙重屬性的前提下，要把對證明標準完善的重點放在客觀上，對主觀方面的規(guī)范可以借助相應(yīng)的配套制度。

 

 

　　（一）確立原則性的標準
　　對確定證明標準時是以大陸法系的理論還是英美法系的理論為基礎(chǔ)，這一問題筆者認為應(yīng)當選擇大陸法系。究其原因必須要簡要的比較一下兩大法系主流理論的區(qū)別。兩大法系的通說都包括有蓋然性規(guī)則的含義，且兩種表述都是以相對的程度作為標準（大陸法系的標準略高于英美法系）。但是在制度上，英美法系是由陪審團作出判斷的。陪審團成員的法律素質(zhì)低且不均勻的現(xiàn)象使得英美證據(jù)制度的規(guī)定更加系統(tǒng)化，研究更加深度化，并且證明標準與證明責任的聯(lián)系也非常的直接而緊密。大陸法系由法官進行裁決，為了保證裁決的權(quán)威性和公正公平，對法官自由裁量權(quán)的限制要求一個更加明確的標準，需要在立法上更加清晰完備。基于我國證據(jù)制度并不是很成熟以及我國現(xiàn)有法律規(guī)定及整個法律體系的統(tǒng)一性來看，我國民訴證明標準仍會延續(xù)以往對大陸法系理論的移植和發(fā)展，即確立一種自由心證原則下的高度蓋然性標準。如此以來，如何在鑒別、認同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，制定一種與我國現(xiàn)有立法體系及司法實踐相適應(yīng)的證明標準是最基礎(chǔ)也是最迫切的。筆者認為鑒于我國法律發(fā)展的前例，可以以大陸法系的高度蓋然性為標準，即當事人提供的證據(jù)使法官對事實的發(fā)生雖然沒有絕對相信，但已經(jīng)達到極有可能或非常可能相信的程度為基礎(chǔ)進行我國相應(yīng)制度的改進。
　�。ǘ┫鄳�(yīng)配套制度應(yīng)盡快確立
　　對法官這個自由心證的主體來說，其作出裁決的行為更多意義上體現(xiàn)的是一種責任，對事實認定要取得信服力，不僅應(yīng)對法官專業(yè)素質(zhì)提出高要求，而且也需要法學研究者共同努力，為影響和制約證明標準的因素提出合理的意見，以期在法官審理案件時，不僅能達到實際生活基準下的高度蓋然性，也能在個別特殊情況下作出專業(yè)判決提高判決的接受度。例如對哪類案件或滿足哪些因素時，應(yīng)對案件證明標準提高或降低，這些因素可能是訴因或答辯的性質(zhì)，訴訟標的的性質(zhì)，主張事實的重要性。對這些問題的研究將促進法官在立法空窗情況下，對案件更加專業(yè)的決斷。
　　我國目前的法律中，還使用了法定證據(jù)主義的部分觀點。雖然法定證據(jù)主義已經(jīng)被自由心證主義所替代，且其也不可能重新主導證明標準的方向，但現(xiàn)階段運用其中個別理論也不失大局。對證據(jù)形式、證據(jù)方法作出了明確的規(guī)定，證據(jù)合法性可以增加訴訟效率，對法官權(quán)力的恣意行使也有抑制作用，這是證明標準確認的一項輔助工具。除此之外，英美法系中采用了“預(yù)期效用性”理論，筆者認為也可借鑒。“預(yù)期效用性”是通過計算來盡可能減少事實裁決者（法官）犯錯誤的概率。在一般的民事案件中，原告權(quán)利與被告權(quán)利應(yīng)放在平等位置看待，其效用性應(yīng)是對稱的，該理論公式使用起來較繁雜，但法官可以參考計算效用所考慮的因素來使其盡可能處于中立位置，，對原被告不偏不袒。
　　（三）克服證明標準局限的措施
　　上文對證明標準局限克服提供了根本上因素的導向。在實踐中，還可以通過對其他制度的制定來輔助法官更好地對案件事實有規(guī)則有條理地辦理。首先，建立地方判例制度。我國已有了這方面的實踐，鄭州市中原區(qū)法院在2002年8月率先作為試行此項制度的法院展開了相關(guān)探索。為當事人提供經(jīng)過法院專門匯編整理的先例判決，不僅為當事人對案件事實認定的結(jié)果有了宏觀預(yù)期的推測，給雙方舉證質(zhì)證提供指導，也為法官處理同類案件產(chǎn)生拘束力，提高法官審判案件的效率。但在這種地方判例制度的發(fā)展過程中，應(yīng)注意盡量定期進行地方之間的交流與學習，以促進法制、司法的統(tǒng)一，以防出現(xiàn)未來司法判案混亂無章、相互抵觸的情況。其次，最高法院應(yīng)該對證明標準認定的典型案例進行整理，編制成冊以供地方各級人民法院在審判工作中能準確地進行判斷而不失專業(yè)性，在遇到疑難復雜的案件時，也能夠有參考的專業(yè)意見，同時也有利于審理結(jié)果的社會認可程度提升和審理工作的順利開展。最后，還可以從證據(jù)規(guī)則、證明責任的完善上來客觀促進證明標準的認定。例如，民事訴訟法中對當事人在特別的侵權(quán)案件（產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染、共同危險行為等）的舉證責任分配進行了專門的規(guī)定，因為證明責任分配可能會直接導致事實認定結(jié)果的不同，尤其是民事訴訟中當事人的證據(jù)收集能力一般比較低，如何制定符合案件性質(zhì)、減輕法院負擔，同時最大限度保障當事人權(quán)利，降低訴訟風險的證據(jù)規(guī)則就成為學者們長久而深重的研究任務(wù)。

 

 

本文編號：13358