摘要：現(xiàn)代的法治國(guó)家普遍重視公訴裁量權(quán)的運(yùn)用，世界各國(guó)都廣泛的確立該項(xiàng)權(quán)力。我國(guó)在公訴裁量權(quán)相關(guān)制度的構(gòu)建方面有很多不足之處。構(gòu)建科學(xué)的公訴裁量權(quán)制度已經(jīng)成為我們迫切研究和解決的課題。

　　關(guān)鍵詞：公訴裁量權(quán)；不起訴；辯訴交易
　　
　　一、公訴裁量權(quán)制度概述
　　公訴裁量權(quán)，是指檢察官以法律原則與政策為依據(jù)，在審查決定是否起訴以及如何起訴犯罪嫌疑人的過(guò)程中，根據(jù)案件的具體情況，斟酌決定的權(quán)力。當(dāng)今的法治國(guó)家中，公訴裁量權(quán)是刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制中制約案件流程的關(guān)鍵樞紐，事關(guān)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的和預(yù)防犯罪的刑罰目的實(shí)現(xiàn)。
　　二、我國(guó)公訴裁量權(quán)的弊端
　　我國(guó)對(duì)公訴裁量權(quán)的立法規(guī)定主要是刑事訴訟法規(guī)定的酌定不起訴和附條件不起訴制度，對(duì)于選擇起訴權(quán)、豁免權(quán)、量刑建議權(quán)均無(wú)規(guī)定。
　　1.酌定不起訴裁量權(quán)規(guī)定的范圍狹窄，適用空間有限、適用率低
　　對(duì)酌定不起訴的適用條件，立法上要求以犯罪情節(jié)輕微為前提，而對(duì)于嚴(yán)重犯罪則加以排除。在司法實(shí)踐中認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不僅是指犯罪情節(jié)輕，還要求罪名輕，才能夠適用不起訴，并進(jìn)而認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微原則上是指法定最高刑為三年以下的輕罪案件，這就將不起訴裁量權(quán)適用限定在了狹窄的范圍之內(nèi)。
　　2.現(xiàn)行司法解釋對(duì)于公訴變更權(quán)行使的時(shí)間限制不盡合理
　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定公訴變更在一審判決宣告以前均可進(jìn)行，認(rèn)為只要審判活動(dòng)尚未結(jié)束，均應(yīng)允許公訴變更。但法院實(shí)質(zhì)性的審判活動(dòng)完全在宣判之前完成，人民法院己經(jīng)做出判決，雖未經(jīng)宣告并未生效，若此時(shí)變更公訴不僅使己經(jīng)進(jìn)行的審判活動(dòng)失去意義，還可能引起審判的重新進(jìn)行，訴訟經(jīng)濟(jì)的目的難以實(shí)現(xiàn)。
　　3.附條件不起訴裁量權(quán)規(guī)定的范圍狹窄
　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，附條件不起訴只適用于未成年犯罪嫌疑人，并且有可能被判處有期徒刑一年以下刑罰的案件才可以適用。這一規(guī)定顯然是把附條件不起訴的適用范圍規(guī)定過(guò)于狹窄。在實(shí)踐中，有可能被判處有期徒刑一年以下刑罰的案件極少，而且不適用于成年犯罪嫌疑人也是一個(gè)缺陷。
　　4.對(duì)于撤回起訴的法律后果缺乏明確規(guī)定
　　由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)撤回起訴的法律后果缺少明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致了撤回起訴成為檢察機(jī)關(guān)避免法院作無(wú)罪判決的常規(guī)手段。加之對(duì)“新的事實(shí)或者證據(jù)”沒(méi)有進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致許多案件在撤回后并未及時(shí)處理，甚至隨意重新起訴，使案件久拖不決，撤回起訴既未達(dá)到應(yīng)有的訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值，反而造成對(duì)被告人權(quán)利的侵害并嚴(yán)重影響案件處理的社會(huì)效果，對(duì)被害人也是不利的。
　　三、中國(guó)公訴裁量權(quán)之完善建議
　　由于我國(guó)現(xiàn)行的公訴裁量權(quán)的制約機(jī)制本身存在一定的欠缺，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，公訴裁量權(quán)的適用范圍定然會(huì)持續(xù)地?cái)U(kuò)張，公訴裁量權(quán)制約機(jī)制的完善就顯得非常迫切了。針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，并且考慮到以后我國(guó)公訴裁量權(quán)的擴(kuò)張，我國(guó)公訴裁量權(quán)的制約應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：
　　1.加強(qiáng)公訴裁量權(quán)運(yùn)作的透明度
　　公訴裁量權(quán)行使的法律依據(jù)、事實(shí)根據(jù)、裁量條件和標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該公開，裁量過(guò)程和結(jié)果也應(yīng)該公開，對(duì)于有關(guān)人員的質(zhì)疑或詢問(wèn)要及時(shí)予以答復(fù)，從制度和程序上杜絕“暗箱操作”。加強(qiáng)公訴裁量過(guò)程的意見(jiàn)征詢工作。繼續(xù)適用我國(guó)《刑事訴訟法》第一百三十九條的規(guī)定，凡人民檢察院決定起訴的案件，在決定起訴前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人以及他們委托人的意見(jiàn)。同時(shí)，應(yīng)該加以補(bǔ)充的是，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件也應(yīng)當(dāng)在做出決定之前認(rèn)真聽(tīng)取上述人員的意見(jiàn)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，還需要征詢公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。上述人員的意見(jiàn)分歧過(guò)大，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)或根據(jù)申請(qǐng)舉行聽(tīng)證，在多方參與的前提下，進(jìn)行相關(guān)的舉證、質(zhì)證，由檢察機(jī)關(guān)綜合各方面的情況作出最后的決定。
　　2.擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍
　　附條件不起訴制度的適用主體可以從未成年犯罪嫌疑人擴(kuò)大到成年犯罪嫌疑人，從可能被判處一年以下有期徒刑刑罰擴(kuò)大到有可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的犯罪嫌疑人。適用案件的范圍也不能僅僅限于刑法分則第四章和第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和侵犯人身權(quán)利的案件犯罪，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要是有可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的案件都可以適用附條件不起訴制度。
　　3.明確辯訴交易制度
　　自20世紀(jì)70年代后，與辯訴交易在美國(guó)得到進(jìn)一步的鞏固和發(fā)展的同時(shí)，在同屬英美法系的英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家，由于辯訴交易具有對(duì)抗制訴訟的濃厚背景，，因此，辯訴交易在這些國(guó)家也得到了較大范圍的適用。而在德國(guó)、意大利、西班牙等傳統(tǒng)上采用糾問(wèn)式審判的大陸法系國(guó)家，盡管審判方式有著巨大的差異，但在大量積案所帶來(lái)的一系列沉重壓力下，也開始逐步引入辯訴交易制度并加以改造，先后形成了具有各自特點(diǎn)的辯訴交易制度。這些國(guó)家和地區(qū)的辯訴交易盡管各有特色，但仍然都體現(xiàn)了辯訴交易的實(shí)質(zhì)精神——控辯雙方的合作與讓步，因此，都可以看作是辯訴交易制度存在的具體表現(xiàn)。
　　4.改革酌定不起訴制度
　　酌定不起訴具有公正、效益、秩序等訴訟價(jià)值。我國(guó)酌定不起訴制度存在一些不容忽視的問(wèn)題,如，相時(shí)不起訴適用范圍具有狹窄性，適用標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，適用程序具有煩瑣性案件轉(zhuǎn)訴具有矛盾性，制約機(jī)制的不合理性。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　綜上，我國(guó)酌定不起訴制度應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍，明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)非刑罰替代方法的適用效力；建立合理的酌定不起訴制約機(jī)制；改革和完善不起訴的工作程序。