本文關(guān)鍵詞：論量刑證據(jù)的收集

  更多相關(guān)文章： 量刑證據(jù) 收集制度 客觀義務(wù) 量刑辯護(hù) 澄清義務(wù)

【摘要】：在量刑規(guī)范化改革實(shí)施后的今天，在量刑程序“相對(duì)獨(dú)立”出來以后，當(dāng)聽到量刑建議的采納率達(dá)到100%時(shí)，然而，我們還不能為此歡呼雀躍，我們?nèi)匀幻鎸?duì)的是偵查員、檢察官冷漠的表情以及被告人無助的眼神，量刑審理雖穿上了獨(dú)立程序的外衣，但依然沒有改變公眾對(duì)量刑不公的詬病，量刑程序的獨(dú)立透明卻仍讓人看不透量刑事實(shí)的端倪，而這一切的罪魁禍?zhǔn)资橇啃套C據(jù)的缺失。而量刑證據(jù)的匱乏造成的連鎖反應(yīng)就是量刑程序的形式化、過場(chǎng)化，這最終會(huì)導(dǎo)致量刑改革的失敗，量刑證據(jù)的收集問題關(guān)系到司法公正，甚至關(guān)系到國民對(duì)刑事審判的尊重信賴或貶抑輕蔑。本文主要研究的是在現(xiàn)實(shí)語境下，探索在量刑證據(jù)收集制度中強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)、法官澄清義務(wù)，以強(qiáng)化控方的取證責(zé)任，加強(qiáng)法官的量刑調(diào)查，保障辯方的調(diào)查取證權(quán)，以此促使量刑證據(jù)收集工作的良性發(fā)展，，通過控、辯、審各方的共同努力打造一個(gè)有利于量刑證據(jù)收集的生態(tài)圈。 本文首先從量刑證據(jù)的本質(zhì)入手，文章指出，量刑證據(jù)必須是在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下來探討的，而且量刑證據(jù)的考量必須與刑罰的目的相一致。因此，量刑證據(jù)是指在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，法院對(duì)被告人裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，反映行為人罪行輕重以及再犯罪可能性的各種信息載體。接下來，文章從控、辯、審三方參與量刑證據(jù)收集的現(xiàn)狀入手，考察目前量刑證據(jù)收集的現(xiàn)實(shí)困境并分析原因，我們可以看到，控方（檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)）在參與量刑證據(jù)收集上具有天然的局限性，辯方（被告人及辯護(hù)人）在參與量刑證據(jù)收集上具有被動(dòng)性，審判法官在參與量刑證據(jù)收集上具有消極性。究其原因，受我國刑事審判“案卷筆錄中心主義”、“偵查決定型”訴訟模式的影響，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)養(yǎng)成了“重定罪，輕量刑”的習(xí)慣，偵查機(jī)關(guān)往往忽略了對(duì)量刑證據(jù)的收集，還是按照傳統(tǒng)觀念的“老路”去收集相關(guān)證據(jù)材料，致使偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄具有天然的缺陷，量刑證據(jù)嚴(yán)重不足，檢察機(jī)關(guān)又未落實(shí)客觀義務(wù)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的量刑證據(jù)收集工作缺乏有效的監(jiān)督，在審查起訴時(shí)沒有嚴(yán)格審查量刑證據(jù)，放縱了偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)的忽視。而量刑辯護(hù)又未得到有效開展，使得被告人很難在量刑證據(jù)的收集上有所作為。另外，中國法官對(duì)量刑證據(jù)的態(tài)度仍然是消極的，未履行其澄清義務(wù)。就這樣，量刑證據(jù)的收集是在如此的惡性循環(huán)中進(jìn)行的，現(xiàn)實(shí)中的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序變成了這個(gè)模樣：控辯雙方僅僅圍繞案卷筆錄中的幾個(gè)量刑證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，控辯雙方輕描淡寫的幾語就結(jié)束了量刑事實(shí)的調(diào)查，映射出我國量刑程序已瀕臨過場(chǎng)化的實(shí)質(zhì)。 最后，文章試圖在現(xiàn)有的制度平臺(tái)上，針對(duì)量刑證據(jù)收集的困境問題給出解決方案。第一，要強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的取證責(zé)任；第二，要落實(shí)檢察官客觀義務(wù)；第三，保障辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)；第四，適度保持法官澄清義務(wù)。通過“強(qiáng)化一個(gè)責(zé)任、明確兩種義務(wù)、保障一項(xiàng)權(quán)利”來強(qiáng)調(diào)控、辯、審三方在量刑證據(jù)收集上的職責(zé)，促使這個(gè)“朋友圈”一起發(fā)力，形成一套權(quán)責(zé)分明、互相制衡的量刑證據(jù)收集制度，打造一個(gè)合作共贏的生態(tài)圈。
【關(guān)鍵詞】：量刑證據(jù) 收集制度 客觀義務(wù) 量刑辯護(hù) 澄清義務(wù)
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.2
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-12
• 一、 量刑證據(jù)概述12-22
• （一） 量刑證據(jù)的概念12-15
• （二） 量刑證據(jù)的界定15-18
• （三） 量刑證據(jù)收集的必要性18-22
• 二、 量刑證據(jù)收集的現(xiàn)實(shí)困境及原因分析22-30
• （一） 控方參與量刑證據(jù)收集的局限性22-25
• （二） 辯方參與量刑證據(jù)收集的被動(dòng)性25-27
• （三） 法官參與量刑證據(jù)收集的消極性27-30
• 三、 量刑證據(jù)收集的現(xiàn)實(shí)出路30-38
• （一） 強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)取證責(zé)任30-31
• （二） 落實(shí)檢察官客觀義務(wù)31-33
• （三） 保障辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)33-35
• （四） 適度保持法官澄清義務(wù)35-38
• 結(jié)語38-39
• 參考文獻(xiàn)39-42
• 作者簡(jiǎn)介及科研成果42-43
• 致謝43

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 汪貽飛;;論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國量刑程序改革的借鑒[J];當(dāng)代法學(xué);2010年01期

2 李玉萍;;我國相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)計(jì)與構(gòu)建[J];法律適用;2008年04期

3 陳衛(wèi)東;張佳華;;量刑程序改革語境中的量刑證據(jù)初探[J];證據(jù)科學(xué);2009年01期

4 李玉萍;;量刑事實(shí)證明初論[J];證據(jù)科學(xué);2009年01期

5 簡(jiǎn)樂偉;;論量刑證據(jù)獨(dú)立性的基礎(chǔ)[J];證據(jù)科學(xué);2011年05期

6 陳瑞華;;論量刑信息的調(diào)查[J];法學(xué)家;2010年02期

7 陳瑞華;;定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路[J];法學(xué);2008年06期

8 馬劍;;人民法院審理宣告無罪案件的分析報(bào)告——關(guān)于人民法院貫徹?zé)o罪推定原則的實(shí)證分析[J];法制資訊;2014年01期

9 陳瑞華;;量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J];吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2011年01期

10 閔春雷;;論量刑證明[J];吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2011年01期

本文編號(hào)：1073160