發(fā)布時間：2017-07-17 12:28

  本文關鍵詞：論“對賭協(xié)議”的效力

  更多相關文章： 對賭協(xié)議 商事合同 法律效力 司法實踐 金融監(jiān)管

【摘要】：對賭協(xié)議作為私募股權投資中不可缺失的估值調(diào)整協(xié)議,其存在一方面促進了私募股權投資的效率,另一方面這種制度通過約束投融資雙方使得私募股權投資行業(yè)得以健康的發(fā)展。但對賭協(xié)議的效力性問題一直是理論界與實務界關注的焦點,如何設定在法律上有效在實務中可操作的對賭協(xié)議條款,對投融資雙方及整個私募股權投資行業(yè)的規(guī)制和發(fā)展均十分必要。2009年“海富案”出現(xiàn)在公眾視野,引發(fā)了社會各界對對賭協(xié)議的研究和探討,主要涉及對賭協(xié)議的法律性質(zhì)和法律效力及實務中的應用幾方面。理論界討論最多的是對賭協(xié)議性質(zhì)問題,第一種射幸合同說,其漏洞在于沒有區(qū)分純粹的偶然發(fā)生與人的努力達成目標的可能性。第二種附條件合同說,雖然對賭協(xié)議與附條件合同及其相似,但二者實際上存在著本質(zhì)的差別,第三種是股票期權,但期權只是對賭協(xié)議的一種表現(xiàn)形式。前兩種學說偏向于將對賭協(xié)議歸為民事合同,如此處理有悖商主體之間的意思自治,股票期權說在一定程度上認可了對賭協(xié)議是一種商事行為,承認了商事行為區(qū)別于民事行為的特殊性和獨立性。在實務中法院、仲裁機構(gòu)和金融監(jiān)管機構(gòu)各自從不同的出發(fā)點對對賭協(xié)議的效力問題進行了一系列的探索。法院系對于新類型的商事問題,在司法裁判中還沿襲原有的僵化思維模式,堅持投資就應當風險共擔的思維,否則視為無效,這種沿襲至今的“削足適履”的裁判思維,在很大程度上打擊了我國經(jīng)濟生活中的各種創(chuàng)新活動。與法院系不同,商事仲裁機構(gòu)作為專門的針對商業(yè)糾紛的司法裁判機關,相較法院而言,更注重對于合同各方意思自治的保護,仲裁機構(gòu)對于投資人與公司之間對賭的態(tài)度更為開放、靈活。只要相關協(xié)議是在遵循平等自愿、權益對等、公平合理、誠實信用等基本原則的基礎上簽訂的,對賭條款本身并不構(gòu)成違法,進而認定其有效。我國金融監(jiān)管部門逐步放開“對賭協(xié)議”的監(jiān)管思路,雖然證監(jiān)會明確對賭協(xié)議為上市“禁區(qū)”,上市前需要徹底清理,但股轉(zhuǎn)公司在一定程度上接受對賭協(xié)議的存在,對于已掛牌公司的定向增資中包含的對賭協(xié)議,也在一定條件下允許存在。通過分析對賭制度的理論基礎與實踐中不同監(jiān)管部門關于效力認定的裁判思維,筆者從構(gòu)成因素角度,對有效的對賭協(xié)議條款進行歸類和分析,根據(jù)司法實踐,在進行對對賭時,選擇公司股東或者實際控制人作為合同相對方較為合理,在內(nèi)容的設定上不要設定過于偏離實際的業(yè)績指標和回購利率,并且避開“一票否決權”等容易被認定為無效的條款。最后,根據(jù)法院和仲裁機構(gòu)已披露的案例為基礎,經(jīng)過分析歸納,針對如何設定有效的對賭協(xié)議條款給出了合理建議。
【關鍵詞】：對賭協(xié)議 商事合同 法律效力 司法實踐 金融監(jiān)管
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D923.6
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、“對賭協(xié)議”是一種商事領域的無名合同11-19
• （一）有關對賭協(xié)議定性爭議的三種學說11-15
• （二）將對賭協(xié)議定性為民事合同的局限性15-17
• （三）以商事思維視角評價對賭協(xié)議的合理性17-19
• 二、現(xiàn)行法律框架下司法及監(jiān)管機構(gòu)對“對賭協(xié)議”效力的認定19-30
• （一）法院“一刀切”的認定投資方與公司之間的對賭無效19-23
• （二）仲裁首次通過裁判認定投資方與公司之間的對賭有效23-26
• （三）金融監(jiān)管部門逐步在新三板放開對賭協(xié)議的限制26-30
• 三、對賭協(xié)議效力認定的構(gòu)成因素30-35
• （一）對賭協(xié)議責任主體的選擇30-31
• （二）對賭協(xié)議內(nèi)容設定的限定31-35
• 結(jié)語35-37
• 參考文獻37-40
• 作者簡介40-41
• 致謝41

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊克明;;對賭協(xié)議:外資投行投資中國企業(yè)的新證券工具[J];長江論壇;2007年06期

2 張虹;;對賭協(xié)議規(guī)范的理性選擇:載舟式的策略[J];西部法學評論;2011年01期

3 姚澤力;;“對賭協(xié)議”理論基礎探析[J];理論界;2011年08期

4 李金華;;我國企業(yè)簽訂對賭協(xié)議的法律風險防范[J];法學雜志;2011年09期

5 李健;;對我國企業(yè)簽訂對賭協(xié)議的法律建議[J];新聞世界;2011年09期

6 劉志云;;警惕將“對賭協(xié)議”妖魔化[J];中國審判;2012年12期

7 華梅;;如何避免對賭協(xié)議無效——以法律實務為視角[J];法制與社會;2013年07期

8 王振;;對賭協(xié)議性質(zhì)和效力的法經(jīng)濟學分析[J];哈爾濱師范大學社會科學學報;2013年02期

9 王振;;對賭協(xié)議法律性質(zhì)的經(jīng)濟分析及其效力剖析[J];甘肅金融;2013年05期

10 楊宏芹;張岑;;對賭協(xié)議法律性質(zhì)和效力研究——以“海富投資案”為視角[J];江西財經(jīng)大學學報;2013年05期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 楊占武;;對賭協(xié)議的法律問題[A];2009中華全國律師協(xié)會經(jīng)濟專業(yè)委員會年會論文集[C];2009年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 本報記者 屈麗麗;別讓“對賭協(xié)議”忽悠了自己[N];中國經(jīng)營報;2008年

2 范媛;“對賭協(xié)議”：帶刺的玫瑰[N];中國經(jīng)濟時報;2011年

3 潘紹俊;當融資遇上對賭協(xié)議 是美酒還是毒藥？[N];東莞日報;2011年

4 本報記者 范媛;對賭協(xié)議：誰贏誰輸？[N];中國經(jīng)濟時報;2012年

5 本報記者 許浩;最高法提審 “對賭協(xié)議”合法性待“判決”[N];中國經(jīng)營報;2012年

6 段愛群;對賭協(xié)議的兩種模式[N];中國會計報;2013年

7 浙江采悠園林公司董事長 凌俊杰;對賭協(xié)議詳解[N];中國花卉報;2014年

8 陳明鍵;讓“對賭協(xié)議”成為雙贏游戲[N];中國高新技術產(chǎn)業(yè)導報;2006年

9 劉曉忠;“對賭協(xié)議”能載舟亦能覆舟[N];證券時報;2006年

10 金融街PE;“對賭協(xié)議”中的風險及其防范[N];中國財經(jīng)報;2008年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 昝凌霄;對賭協(xié)議問題研究[D];河北大學;2014年

2 李露露;對賭協(xié)議的法律效力及實踐運用研究[D];天津師范大學;2013年

3 司潔陳;風險投資中對賭協(xié)議的研究[D];貴州財經(jīng)大學;2014年

4 王曉敏;論對賭協(xié)議的法律效力[D];西南政法大學;2014年

5 高浩翔;對賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力研究[D];天津師范大學;2015年

6 應娟;對賭協(xié)議的效力認定研究[D];西南政法大學;2015年

7 焦珊珊;論“對賭協(xié)議”的法律效力與法律價值[D];中國社會科學院研究生院;2015年

8 王建宇;探究對賭協(xié)議的稅收處理[D];中國社會科學院研究生院;2015年

9 戚文雯;“對賭協(xié)議”法律問題研究[D];貴州民族大學;2015年

10 林淵;私募股權中的對賭協(xié)議法律問題研究[D];蘭州大學;2015年

，

本文編號：553613