《民法典》第一百五十三條第一款對(duì)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)進(jìn)行了選擇性繼承,對(duì)該條"強(qiáng)制性規(guī)定"的理解是解決違法合同效力問(wèn)題的關(guān)鍵。該條將"強(qiáng)制性規(guī)定"的法律位階限制為"法律、行政法規(guī)"存在諸多弊端,有必要進(jìn)行擴(kuò)張,將行政規(guī)章等低位階規(guī)范納入"強(qiáng)制性規(guī)定"范圍中。此外,理論上將"強(qiáng)制性規(guī)定"引致范圍限定在公法領(lǐng)域的理由并不充分,也不符合我國(guó)的立法和司法審判實(shí)踐情況,在適用《民法典》第一百五十三條第一款時(shí),公法與私法都應(yīng)當(dāng)屬于"強(qiáng)制性規(guī)定"的引致范圍。司法實(shí)踐提出的"效力性強(qiáng)制性規(guī)定"理論存在體系上的漏洞,不利于違法合同效力問(wèn)題解決,《民法典》沒(méi)有采取這一概念,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)這一理論的拋棄。法典的出臺(tái)及對(duì)該條規(guī)定的研究卻并不意味著違法合同效力問(wèn)題的解決,違法合同效力的判定還需仰賴裁判經(jīng)驗(yàn)的積累,而案例的類型化則是一條可供選擇的出路。

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、“強(qiáng)制性規(guī)定”的法律位階
    （一）限制法源位階的局限
    （二）拓展“強(qiáng)制性規(guī)定”位階的思路
二、“強(qiáng)制性規(guī)定”的公法與私法界分
    （一）將“強(qiáng)制性規(guī)定”限制在公法的理由
    （二）“強(qiáng)制性規(guī)定”可以引致私法規(guī)范
三、“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”理論的檢討
    （一）“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”理論的缺陷
    （二）“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”理論不適用于《民法典》第一百五十三條
四、違法合同的類型化方向



本文編號(hào)：3908536