目前,我國司法實踐中法院多以獨創(chuàng)性低為由將體育賽事節(jié)目認定為錄像制品給予鄰接權(quán)保護,這實際上將獨創(chuàng)性較低的思想表達作為了鄰接權(quán)的客體。從制度產(chǎn)生的根源以及相關(guān)國際條約的規(guī)定來看,鄰接權(quán)的保護對象應(yīng)為現(xiàn)有內(nèi)容的傳播。在著作權(quán)法中規(guī)定鄰接權(quán)制度的目的并不在于保護獨創(chuàng)性低的思想表達,而在于保護傳播者對作品的傳播利益。判斷某一內(nèi)容是否屬于鄰接權(quán)客體,不應(yīng)當(dāng)根據(jù)其獨創(chuàng)性的高低或有無,而應(yīng)當(dāng)看其是否屬于對現(xiàn)有內(nèi)容的傳播。體育賽事節(jié)目本質(zhì)上屬于對體育賽事現(xiàn)場實況的傳播,以此為由將其認定為錄像制品給予鄰接權(quán)保護,顯然更符合鄰接權(quán)制度的一般原理。

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
1 現(xiàn)狀:多數(shù)法院以獨創(chuàng)性低為由將賽事節(jié)目認定為錄像制品
    1.1 體育賽事節(jié)目被認定為錄像制品的司法實踐
    1.2 法院將獨創(chuàng)性較低的思想表達當(dāng)作鄰接權(quán)客體的事實
2 反思:獨創(chuàng)性低并非賽事節(jié)目被認定為錄像制品的依據(jù)
    2.1 鄰接權(quán)的客體應(yīng)為作品或非作品內(nèi)容的傳播
        2.1.1 從誕生的根源來看,鄰接權(quán)制度為保護傳播者的利益而建立
        2.1.2 從相關(guān)國際條約來看,鄰接權(quán)的保護對象為現(xiàn)有內(nèi)容的傳播
        2.1.3 從各國著作權(quán)法來看,鄰接權(quán)的保護客體迥異
        2.1.4 從制度的本質(zhì)來看,鄰接權(quán)的客體應(yīng)為現(xiàn)有內(nèi)容的傳播
    2.2 獨創(chuàng)性的高低并非著作權(quán)與鄰接權(quán)客體的區(qū)分標準
3 建議:以賽事節(jié)目屬于現(xiàn)有內(nèi)容的傳播為由將其認定為錄像制品
4 余論



本文編號：3906793