司法實踐中,法院通常依照《合同法》第110條支持特定條件下違約方的合同解除權(quán),但該條畢竟是作為繼續(xù)履行的抗辯依據(jù)存在的,不能回應(yīng)違約方是否應(yīng)當(dāng)具有合同解除權(quán),其適用時的特定條件也仍需法官自由判斷。因此從效率違約理論、違約救濟選擇論、合同解除目的論進(jìn)行梳理,從理論層面論證違約方應(yīng)當(dāng)具有合同解除權(quán)。再結(jié)合上述理論考察德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗,抓住民法典分編編纂的契機,對正面構(gòu)建違約方合同解除權(quán)提出了初步構(gòu)想。

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、違約方合同解除權(quán)的理論依據(jù)
    (一)效率違約理論
    (二)違約救濟選擇論
    (三)合同解除目的論
三、違約方合同解除權(quán)的比較法研究
    (一)英美法系首選損害賠償作為責(zé)任承擔(dān)方式
    (二)法國繼續(xù)履行的優(yōu)先地位發(fā)生動搖
    (三)德國債法現(xiàn)代化的突破
四、民法典合同編違約方合同解除制度的初步構(gòu)想
    (一)非金錢之債
    (二)充分的損害賠償
    (三)違約方屬被動型違約
    (四)守約方遭受效率損失
    (五)通過仲裁或者訴訟方式行使
四、結(jié)論



本文編號：3846748