與人工智能相關(guān)的法律問題,是近些年學(xué)界研究的熱點(diǎn)課題,人工智能生成物的保護(hù)路徑就是其中熱點(diǎn)課題之一。2017年7月5日,微軟宣布放棄小冰創(chuàng)作詩歌的版權(quán),引發(fā)熱議。我國首例因人工智能生成物引起的著作權(quán)糾紛案——菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊科技公司侵害其著作權(quán)一案,法院雖然依法作出了判決,但對于判決結(jié)果依然存在諸多爭議之處。人工智能生成物的相關(guān)權(quán)益是否需要法律手段予以保障?它是否可以納入作品保護(hù)范圍?如果不可,應(yīng)該采取何種保護(hù)模式?人工智能生成物的權(quán)利歸屬于誰?以現(xiàn)有的研究成果來看,學(xué)者們對于人工智能生成物意見的分歧點(diǎn)聚焦在,法律屬性、保護(hù)模式以及權(quán)利歸屬的法律問題上。而這些問題涉及倫理道德、技術(shù)發(fā)展以及國家政策等重要因素,使得解決問題的過程有些復(fù)雜。本文認(rèn)為,人工智能生成物的權(quán)益,必須納入法律保護(hù)的客體范圍。那么,對其該采取何種保護(hù)路徑呢?第一步要解決的問題是,可否劃入著作權(quán)客體范疇?同時(shí),還要解決一個(gè)與此密切相關(guān)的法律爭議——人工智能能否具有法律人格?對于這兩個(gè)問題,本文觀點(diǎn)是:不宜認(rèn)定為作品;可以賦予智能機(jī)器有限的法律人格。既然不可以作品方式規(guī)制人工智能生成物的相關(guān)權(quán)益,那么,就要從作品...

【文章頁數(shù)】：46 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、人工智能生成物應(yīng)受我國法律保護(hù)
    (一)我國人工智能生成物法律保護(hù)存在困境
        1、我國暫無明確的法律依據(jù)
        2、我國首例因人工智能生成物引起的著作權(quán)糾紛案分析
    (二)人工智能生成物受法律保護(hù)之必要性
        1、從法律角度來看,可以維護(hù)法律制度的合理性
        2、從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看,其受法律保護(hù)具有歷史必然性
        3、從個(gè)人層面看,是維護(hù)人類自身利益的現(xiàn)實(shí)需求
        4、從司法實(shí)踐角度看,可以平衡保護(hù)落差
        5、從國家政策層面看,是實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)要求
二、人工智能生成物作品性之爭
    (一)人工智能生成物認(rèn)定為作品存在爭議
        1、否定論
        2、肯定論
    (二)本文觀點(diǎn)
        1、支持人工智能有限的法律人格說
        2、人工智能生成物不宜認(rèn)定為作品
三、人工智能生成物法律保護(hù)路徑之選擇
    (一)學(xué)界提出的其他保護(hù)路徑皆不可取
        1、專門制定特別法保護(hù)
        2、類推適用“職務(wù)作品”、“委托作品”或者“雇傭作品”的規(guī)定
        3、民法學(xué)孳息理論
    (二)鄰接權(quán)保護(hù)路徑最具正當(dāng)性
        1、受鄰接權(quán)規(guī)制符合法律理性
        2、鄰接權(quán)規(guī)制路徑具有的其他法律優(yōu)勢
    (三)其他制度規(guī)則之選擇
四、我國人工智能生成物鄰接權(quán)內(nèi)容的設(shè)定
    (一)權(quán)利客體范圍的確定
        1、“人工智能獨(dú)立生成”要件
        2、“較高程度的創(chuàng)造性”要件
    (二)權(quán)利內(nèi)容的設(shè)計(jì)
        1、人工智能署名權(quán)
        2、財(cái)產(chǎn)權(quán)
    (三)權(quán)利主體的確定
    (四)保護(hù)期限的選擇
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3825148