發(fā)布時間：2023-05-14 03:16

　　我國締約階段信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)主要包括預(yù)約合同制度與締約過失責(zé)任制度兩種路徑。預(yù)約制度旨在促成本約成立,并以本約履行利益的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)信賴?yán)鎿p失,屬于積極路徑;締約過失責(zé)任制度則為消極路徑,僅令過錯方直接賠償締約人的信賴?yán)鎿p失,對于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)力度較弱。此外,最高人民法院認(rèn)為預(yù)約的違約損害賠償以本約的信賴?yán)鎿p失為限,預(yù)約制度在此情形下只能發(fā)揮信賴?yán)嫦麡O保護(hù)的作用,但是預(yù)約合同違約責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、責(zé)任形式上仍然優(yōu)于締約過失責(zé)任。因此預(yù)約制度理論上具有締約過失責(zé)任制度無可比擬的優(yōu)越性,甚至有將后者架空之虞。然而預(yù)約制度相關(guān)規(guī)定較為抽象,其運(yùn)轉(zhuǎn)效果是否呈現(xiàn)上述理想狀態(tài)尚待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。本文分為如下三部分:第一部分通過考察與比較兩大法系的信賴?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)則,歸納得出信賴?yán)姹Ｗo(hù)包括積極路徑與消極路徑,前者讓本應(yīng)無效的法律行為生效、以履行利益的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)信賴?yán)鎿p失,后者在不改變法律行為效力屬性的前提下賦予當(dāng)事人信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán),選擇何種路徑應(yīng)當(dāng)考量是否能夠?qū)嶋H履行合同與證明履行利益。并且信賴?yán)姹Ｗo(hù)應(yīng)當(dāng)遵循以下一般規(guī)律,即適用范圍涵蓋前合同階段與合同有效期間,構(gòu)成要件包括外觀...

【文章頁數(shù)】：61 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 締約階段信賴?yán)姹Ｗo(hù)之一般規(guī)律
    第一節(jié) 兩大法系信賴?yán)姹Ｗo(hù)路徑考察
        一、大陸法系之信賴?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)則
        二、英美法系之信賴?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)則
    第二節(jié) 信賴?yán)姹Ｗo(hù)路徑之類型化梳理
        一、信賴?yán)娣e極保護(hù)與消極保護(hù)
        二、兩大法系信賴?yán)姹Ｗo(hù)之共性
第二章 預(yù)約制度與締約過失責(zé)任制度比較
    第一節(jié) 當(dāng)事人的義務(wù)比較
        一、預(yù)約合同當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)
        二、締約過失責(zé)任當(dāng)事人義務(wù)
    第二節(jié) 救濟(jì)措施類型比較
        一、預(yù)約合同之違約救濟(jì)措施
        二、締約過失責(zé)任之承擔(dān)方式
    第三節(jié) 責(zé)任構(gòu)成要件比較
        一、預(yù)約違約責(zé)任之構(gòu)成要件
        二、締約過失責(zé)任之構(gòu)成要件
    第四節(jié) 損害賠償范圍比較
        一、預(yù)約合同違約損害賠償范圍
        二、締約過失責(zé)任損害賠償范圍
第三章 我國信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度選擇與完善
    第一節(jié) 我國信賴?yán)姹Ｗo(hù)之路徑選擇
        一、現(xiàn)行兩種路徑的法律效果分析
        二、預(yù)約與締約過失責(zé)任利弊衡量
    第二節(jié) 我國締約過失責(zé)任制度的完善
        一、締約過失責(zé)任制度之適用情形
        二、締約過失責(zé)任制度之構(gòu)成要件
        三、締約過失責(zé)任制度之賠償范圍
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號：3817076