合同解除制度,作為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的一項(xiàng)特殊原因,無論是在立法還是適用方面一直被從嚴(yán)掌握,其中,法定解除更被廣泛認(rèn)為是僅應(yīng)由非違約方享有的權(quán)利。2006年被選入最高院公報(bào)案例的“新宇案”,是一起違約方起訴請求解除合同的案例,該案中法院支持了違約方新宇公司的請求而判決了解除合同�！靶掠畎浮辈坏鹆藢W(xué)術(shù)界關(guān)于違約方解除合同的討論,司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了越來越多違約方請求解除合同的案例。但是,在此問題上學(xué)界的觀點(diǎn)不一,實(shí)務(wù)中也未有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn),適逢民法典編纂之際,各界對違約方解除權(quán)的探討達(dá)到了空前熱烈的高度。本文從實(shí)證分析的角度出發(fā),整理分析了違約方請求解除合同的訴訟中各法院的判決意見和援引條文,從案例統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看,89%的法院認(rèn)為在特定情形下可以支持違約方解除合同,且主要依據(jù)是《合同法》第94條和第110條,其與不支持違約方請求的法院間主要的分歧在于:第一,《合同法》第94條中規(guī)定的解除權(quán)僅屬于守約方還是屬于雙方當(dāng)事人;第二,允許違約方解除合同是否會(huì)違背誠實(shí)信用原則;第三,法未禁止即自由還是法未授權(quán)不可為;第四,判決支持違約方解除合同所引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)是積極的還是消極的。誠然,違約方解除... 

【文章頁數(shù)】：52 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、違約方解除合同的裁判觀點(diǎn)考察
    (一)糾紛案件梳理
    (二)裁判觀點(diǎn)和裁判依據(jù)考察
二、賦予違約方合同解除權(quán)的必要性
    (一)適用現(xiàn)行合同法規(guī)范進(jìn)行裁判存在問題
    (二)現(xiàn)行合同法的空白易引發(fā)非解除權(quán)人機(jī)會(huì)解約
三、賦予違約方合同解除權(quán)的合理性
    (一)效率違約理論提供了合理借鑒
    (二)符合合同法的內(nèi)在價(jià)值追求
四、 《民法典合同編》(草案)(二審稿)第353 條第3 款解讀
    (一)違約方解除權(quán)的發(fā)生條件
    (二)違約方解除權(quán)的行使方式
    (三)違約方解除權(quán)的解除效果
五、違約方合同解除權(quán)配套法律法規(guī)的完善
    (一)違約方解除合同之訴的訴訟費(fèi)用應(yīng)作單獨(dú)規(guī)定
    (二)解除合同后的損害賠償應(yīng)有明確標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3734727