過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任訴訟的主要事實(shí)以及證明對(duì)象,以間接證明方式為主。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上并無(wú)獨(dú)立的違法性要件,過(guò)錯(cuò)要件吸收了違法性要件,侵權(quán)法中阻卻違法性的抗辯事由與過(guò)錯(cuò)構(gòu)成同一事實(shí)的正反兩面,不可并立。傳統(tǒng)一般侵權(quán)責(zé)任中"受害人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任、侵權(quán)人承擔(dān)抗辯事由證明責(zé)任"的證明責(zé)任分配規(guī)則存在不可調(diào)和的悖論。基于生活經(jīng)驗(yàn)、理論學(xué)說(shuō)以及司法實(shí)踐等諸多理由,適宜將過(guò)錯(cuò)與抗辯事由一并定位于權(quán)利妨礙要件,證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人承擔(dān)。作為特殊侵權(quán)類(lèi)型的違反法定義務(wù)侵權(quán)責(zé)任以及嚴(yán)格責(zé)任,也都可以一并適用過(guò)錯(cuò)及抗辯事由的證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人承擔(dān)的分配規(guī)則。 

【文章頁(yè)數(shù)】：14 頁(yè)

【文章目錄】：
一、過(guò)錯(cuò)要件的證明以及與抗辯事由的關(guān)系
    (一)過(guò)錯(cuò)事實(shí)的間接證明方式
    (二)我國(guó)侵權(quán)法上過(guò)錯(cuò)要件對(duì)違法性要件的吸收
    (三)抗辯事由對(duì)過(guò)錯(cuò)的阻卻
    (四)過(guò)錯(cuò)與抗辯事由的對(duì)立統(tǒng)一性
二、傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任分配的悖論
    (一)過(guò)錯(cuò)與抗辯事由證明責(zé)任分配的通說(shuō)
    (二)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的悖論與矛盾
    (三)解決問(wèn)題的思路
三、過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人的正當(dāng)性
    (一)證明負(fù)擔(dān)的平等分配
    (二)“事實(shí)分類(lèi)說(shuō)”的支持
    (三)符合生活經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐
    (四)英美法系過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任分配的比較
四、過(guò)錯(cuò)與法定義務(wù)之違反
    (一)法定義務(wù)違反與過(guò)錯(cuò)的一體兩面
    (二)法定義務(wù)違反證明責(zé)任分配通說(shuō)及缺陷
    (三)侵權(quán)人承擔(dān)已盡法定義務(wù)證明責(zé)任的合理性
五、嚴(yán)格責(zé)任中的抗辯事由及證明責(zé)任
六、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論否定事實(shí)的訴訟證明——以不當(dāng)?shù)美皼](méi)有法律根據(jù)”的要件事實(shí)為例[J]. 鄭金玉.  法學(xué). 2018(05)
[2]規(guī)范說(shuō)視野下法律要件分類(lèi)研究[J]. 李浩.  法律適用. 2017(15)
[3]“直接證據(jù)”真的不存在嗎? 與紀(jì)格非教授商榷[J]. 李浩.  中外法學(xué). 2017 (01)
[4]我國(guó)民事證明責(zé)任分配理論重述[J]. 胡學(xué)軍.  法學(xué). 2016(05)
[5]民法證據(jù)規(guī)范論[J]. 王雷.  環(huán)球法律評(píng)論. 2015(02)
[6]規(guī)范說(shuō)之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線(xiàn)索[J]. 袁中華.  法學(xué)研究. 2014(06)
[7]論善意取得制度中善意要件的證明[J]. 吳澤勇.  中國(guó)法學(xué). 2012(04)
[8]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎?[J]. 王利明.  中外法學(xué). 2012(01)
[9]論侵權(quán)法中的抗辯事由[J]. 馮玨.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2011(04)
[10]過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)[J]. 朱虎.  法學(xué)家. 2011(01)



本文編號(hào)：3678824