民法典在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問題上,遵循一般性的過錯責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在有過錯的情況下,為網(wǎng)絡(luò)用戶的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任,對有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。受到來自美國的避風(fēng)港規(guī)則影響的通知—刪除以及反通知規(guī)則,在中國民法典所確立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的制度體系之下,應(yīng)該被理解為是指示性的規(guī)定,其功能在于協(xié)助判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯。 

【文章來源】：比較法研究. 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)既有的解釋論框架：問題與挑戰(zhàn)
三、民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款解釋論框架的重構(gòu)：概要分析
    （一）在整體框架上回歸侵權(quán)法上的過錯責(zé)任
    （二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于過錯責(zé)任對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任
    （三）將《民法典》第1197條作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一般條款
    （四）新的解釋論框架之下“避風(fēng)港規(guī)則”的解構(gòu)與重構(gòu)
四、新的解釋論框架對若干實(shí)務(wù)問題的回應(yīng)
    （一）關(guān)于“合格通知”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何界定的問題
    （二）關(guān)于如何治理日益猖獗的惡意投訴問題
    （三）關(guān)于反通知之后的“等待期”問題
    （四）關(guān)于什么措施才是必要措施以及何時采取措施的問題
五、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]中國法上的行為能力宣告：制度內(nèi)涵與解釋論重塑[J]. 薛軍.  學(xué)術(shù)月刊. 2019(12)
[2]“通知刪除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考[J]. 劉文杰.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2019(04)
[3]“通知—移除”規(guī)則適用于專利領(lǐng)域的理論困境及其破解[J]. 劉建臣.  知識產(chǎn)權(quán). 2019(01)
[4]“通知-移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析[J]. 詹映.  法商研究. 2017(06)
[5]網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴及其應(yīng)對[J]. 杜穎.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(09)
[6]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J]. 崔國斌.  中國法學(xué). 2017(02)
[7]論“通知與移除”規(guī)則對專利領(lǐng)域的適用性——兼評《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款[J]. 王遷.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(03)
[8]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J]. 徐偉.  法學(xué). 2015(01)
[9]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J]. 崔國斌.  法學(xué)研究. 2013 (04)
[10]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 吳漢東.  中國法學(xué). 2011(02)



本文編號：3636849