個(gè)人信息的法律屬性界定為個(gè)人信息侵權(quán)法保護(hù)的邏輯起點(diǎn)。將個(gè)人信息絕對(duì)權(quán)化,違反《民法總則》第111條規(guī)范目的,不符合"權(quán)益區(qū)分三標(biāo)準(zhǔn)",阻礙信息的自由流通,并背離比較法上的主流趨勢(shì),應(yīng)予否定。個(gè)人信息的本質(zhì)是一個(gè)法益綜合體,法益的保護(hù)宜采用德國(guó)式的類型化路徑,有"違反保護(hù)性規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任"和"故意背俗致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任"兩種,前者在個(gè)人信息保護(hù)上具有更大優(yōu)勢(shì),應(yīng)作為主要保護(hù)路徑。以行為作為主要基準(zhǔn)將有關(guān)個(gè)人信息的保護(hù)性規(guī)定類型化,具體分析每一類型確立的行為標(biāo)準(zhǔn)以及違反時(shí)的侵權(quán)判定、責(zé)任承擔(dān)、抗辯事由等,能夠構(gòu)建完善的個(gè)人信息侵權(quán)法保護(hù)體系。 

【文章來(lái)源】：重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2020,32(03)

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、引言
二、個(gè)人信息法律屬性之澄清
    (一)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)之否定
        1．法條規(guī)范目的之探求
        2．“權(quán)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”之檢視
        3．利益衡量視野之考察
        4．比較法上經(jīng)驗(yàn)之借鑒
    (二)法益屬性之厘定
三、個(gè)人信息法益保護(hù)路徑的選擇
    (一)法益的一般保護(hù)路徑
    (二)個(gè)人信息作為法益的保護(hù)路徑選擇
四、通過(guò)保護(hù)性規(guī)定保護(hù)個(gè)人信息法益路徑的類型化展開
    (一)違反個(gè)人信息收集、使用型保護(hù)性規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任
    (二)違反個(gè)人信息安全保障義務(wù)型保護(hù)性規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任
    (三)違反個(gè)人信息移轉(zhuǎn)型保護(hù)性規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任
    (四)違反個(gè)人信息公開型保護(hù)性規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成:以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照[J]. 呂炳斌.  中國(guó)法學(xué). 2019(04)
[2]比較與啟示:歐盟和美國(guó)個(gè)人信息商業(yè)利用規(guī)范模式研究[J]. 項(xiàng)定宜.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2019(04)
[3]個(gè)人一般信息侵權(quán)裁判規(guī)則研究——基于68個(gè)案例樣本的類型化分析[J]. 李怡.  政治與法律. 2019(06)
[4]個(gè)人信息的私法保護(hù)模式研究——《民法總則》第111條的解釋論[J]. 宋亞輝.  比較法研究. 2019(02)
[5]《民法總則》個(gè)人信息保護(hù)條文研究[J]. 張新寶.  中外法學(xué). 2019(01)
[6]論《民法總則》第111條個(gè)人信息保護(hù)的法益立場(chǎng)[J]. 李倩.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2019(01)
[7]論個(gè)人信息保護(hù)的目的——以個(gè)人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心[J]. 高富平.  法商研究. 2019(01)
[8]數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)[J]. 王利明.  現(xiàn)代法學(xué). 2019(01)
[9]個(gè)人信息私法保護(hù)的困境與出路[J]. 丁曉東.  法學(xué)研究. 2018(06)
[10]個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)[J]. 葉名怡.  法學(xué)研究. 2018(04)



本文編號(hào)：3579285