執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬可否約定?對此問題我國理論界爭議較大,司法裁判也不統(tǒng)一,并且《專利法》的規(guī)定與最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定有明顯沖突。為厘清這一問題,促進我國職務發(fā)明權利歸屬立法和司法的完善,本文從理論與實踐的維度進行剖析,指出禁止約定執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬既缺乏理論依據(jù),又與合同自由原則、職務發(fā)明權利的財產(chǎn)性民事權利屬性相違背,還不利于激勵創(chuàng)新創(chuàng)造。因此,建議修訂我國《專利法》第6條關于職務發(fā)明權利歸屬的規(guī)定,明確單位與發(fā)明人或者設計人可以通過合同約定的方式,確定執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬。 

【文章來源】：法律適用. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、關于執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬可否約定的理論爭議
    (一)否定說及其主要理由
    (二)肯定說及其主要理由
二、關于執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬可否約定的司法分歧
    (一)采納否定說的司法實踐
    (二)采納肯定說的司法實踐
三、應當允許約定執(zhí)行本單位任務的職務發(fā)明的權利歸屬
    (一)我國《專利法》采納的是否定說
    (二)我國司法解釋采納的是肯定說
    (三)肯定說司法解釋的法律效力高于否定說《專利法》的規(guī)定
    (四)我國《專利法》應當采納肯定說


【參考文獻】：
期刊論文
[1]我國職務發(fā)明制度存在的問題及完善進路[J]. 顧毓波.  知識產(chǎn)權. 2016(04)
[2]最高法院司法解釋效力研究[J]. 王成.  中外法學. 2016(01)
[3]美、德職務發(fā)明制度中的“厚雇主主義”趨勢及其借鑒[J]. 和育東.  知識產(chǎn)權. 2015(11)
[4]對進一步加強職務發(fā)明人權益保護的思考——兼論《職務發(fā)明條例草案（送審稿）》的修改及完善[J]. 宋瀾,李月坤,宋小燕.  電子科技大學學報(社科版). 2014(04)
[5]執(zhí)行本單位任務所完成職務發(fā)明的權利歸屬不適用約定[J]. 凌宗亮.  人民司法. 2014(08)
[6]試論我國職務與非職務發(fā)明專利權的權屬界定及其完善[J]. 譚艷紅,黃志臻.  南京工業(yè)大學學報(社會科學版). 2011(02)
[7]職員發(fā)明財產(chǎn)權利歸屬正義[J]. 何敏.  法學研究. 2007(05)



本文編號：3529359