我國損害賠償法一般采取完全賠償責(zé)任原則,損害填平是依據(jù),損害多少賠償多少。但是在特殊情況下會(huì)導(dǎo)致不公平。因此有必要采取限制賠償主義的路徑完善我國的損害賠償制度,彌補(bǔ)完全賠償責(zé)任原則導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)非正義。借鑒域外的立法路徑,有必要建立生計(jì)酌減制度作為緩和完全賠償責(zé)任僵化適用導(dǎo)致的不公正現(xiàn)象,也有利于完善我國的損害賠償法。近代以來,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來使得侵權(quán)行為人面臨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)更加多樣且嚴(yán)重,“矯正正義”也轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺峙湔x。生計(jì)酌減制度使得不具備賠償能力的或者賠償會(huì)使得義務(wù)人陷入生存困境的情況下,能夠維持社會(huì)生存體面。本文從從建立該制度的必要性和可行性、適用條件和法律后果等方面論述了建立該制度的具體路徑,首先,全額賠償責(zé)任過于僵化和不利,從我國的法律環(huán)境來看,民事訴訟法的民生保障不能取代侵權(quán)法中的賠償責(zé)任裁量權(quán)。同時(shí),個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失使個(gè)人債務(wù)過高而無法生存,其次,瑞士、韓國、奧地利、德國、歐洲等國家有較為成熟的生計(jì)酌減模式可以供我國借鑒,比如瑞士、德國、歐洲采取因賠償而使義務(wù)人生存性負(fù)擔(dān)予以酌減的模式,韓國、奧地利采取賠償數(shù)額與過失程度相符的原則生計(jì)酌減模式。臺(tái)灣將酌減條款作為完全賠償責(zé)任... 

【文章來源】：遼寧大學(xué)遼寧省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：34 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
abstract
序言
一、生計(jì)酌減制度的界定
    (一)生計(jì)酌減制度的概念
    (二)生計(jì)酌減制度的比較法考察
        1.德國、臺(tái)灣將生計(jì)酌減制度作為完全賠償責(zé)任的補(bǔ)充
        2.瑞士、奧地利采取過錯(cuò)與賠償額相符的生計(jì)酌減制度
        3.荷蘭、瑞典采取主客觀要件相對(duì)寬松的生計(jì)酌減制度
    (三)生計(jì)酌減制度的性質(zhì)
        1.生計(jì)酌減性質(zhì)的不同學(xué)說
        2.生計(jì)酌減應(yīng)界定為請(qǐng)求權(quán)
二、生計(jì)酌減制度的立法必要性
    (一)司法實(shí)踐對(duì)生計(jì)酌減制度提出的要求
        1.木材市場“火燒連營”案
        2.天價(jià)葡萄案
    (二)完全賠償責(zé)任存在弊端
        1.不考慮義務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況
        2.不考慮侵權(quán)人過錯(cuò)程度
        3.不考慮超出可預(yù)見性風(fēng)險(xiǎn)的情況
    (三)生計(jì)酌減制度的功能難以被其他制度所替代
        1.精神損害賠償中考察“個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力”并非生計(jì)酌減
        2.強(qiáng)制執(zhí)行中保留必需品和分期執(zhí)行并非生計(jì)酌減
        3.責(zé)任保險(xiǎn)制度不普適且存在金額上限
        4.破產(chǎn)程序啟動(dòng)條件苛刻且代價(jià)過大
    (四)生計(jì)酌減制度的法理基礎(chǔ)
        1.加害人利益保護(hù)必要性
        2.規(guī)范損害賠償法的不確定性
        3.實(shí)現(xiàn)行為自由與權(quán)益保障的平衡
        4.調(diào)和實(shí)質(zhì)正義與形式正義的矛盾
三、生計(jì)酌減制度的立法可行性
    (一)域外立法為其確立提供可資借鑒的依據(jù)
        1.瑞士、德國、歐洲采取結(jié)果導(dǎo)向酌減模式
        2.韓國、奧地利采取與過錯(cuò)相符酌減模式
        3.臺(tái)灣采取補(bǔ)充“全賠”酌減模式
    (二)生計(jì)酌減制度與其他酌減制度的協(xié)調(diào)適用
        1.可預(yù)見性規(guī)則確定賠償范圍
        2.損益及過失相抵實(shí)現(xiàn)責(zé)任減免
        3.生計(jì)酌減保障生存權(quán)
四、生計(jì)酌減制度的適用條件
    (一)申請(qǐng)酌減的主體只能為自然人
        1.生計(jì)酌減初衷在于保障生存權(quán)
        2.法人等其他組織不符民法“人”范疇且可經(jīng)破產(chǎn)擔(dān)責(zé)
        3.賦予義務(wù)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)
    (二)義務(wù)人生存困難且優(yōu)先保障受害人生計(jì)
        1.義務(wù)人重大影響或相當(dāng)困難
        2.受害人不因賠償額減損而生存困難
    (三)主觀限定為無過錯(cuò)、輕微過失和一般過失
        1.比較法限定僅故意不可酌減
        2.我國具化為無過錯(cuò)、輕微過失和一般過失
五、生計(jì)酌減制度的法律效果
    (一)生計(jì)酌減的損害賠償責(zé)任部分消滅
        1.賠償額于酌減范圍內(nèi)減免
        2.擴(kuò)展至更換、修理或重做等廣義賠償領(lǐng)域
    (二)義務(wù)人短期內(nèi)獲大筆財(cái)富權(quán)利人可繼續(xù)主張債權(quán)
        1.符合公平原則
        2.財(cái)富獲得使酌減基礎(chǔ)喪失
        3.考量義務(wù)人短期是否可恢復(fù)資力
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3504862