發(fā)布時間：2021-10-28 10:30

　　《民法典》對知識產(chǎn)權懲罰性賠償作出了總括性規(guī)定,標志著以威懾侵權行為與侵權損害救濟為制度功能的懲罰性賠償成為知識產(chǎn)權侵權損害賠償制度的重要組成部分。懲罰性賠償對專利侵權行為的威懾來自于侵權責任。然則,引入懲罰性賠償將提高現(xiàn)行《專利法》設置的社會最優(yōu)注意水平,在增強侵權威懾的同時,也可能導致邊際合法行為的侵權風險增加、滋生專利侵權訴訟尋租空間等潛在問題。權利救濟方式的設置應滿足專利制度的設計本旨,故而應在懲罰性賠償條款中明確停止侵權與懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯,并將法定賠償納入懲罰基準的認定范圍。 

【文章來源】：知識產(chǎn)權. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【部分圖文】：

過錯責任原則下的專利活動社會成本

ppDxpxA+wxSC=。判斷懲罰性賠償是否對企業(yè)的注意水平產(chǎn)生影響，即對SC的極值點x"在引入懲罰倍數(shù)后是否會移動進行證明。假設pSC的極值點為x*，當x=x*時，=0pSCx。"()()()"()0ppDxpxA+DxpxA+w=因為w>0，可證得：()"()"()=0()ppDxpxAwDxpxA<又因為wp="(x")A，將x=x*代入，易證：()"()"(")pDxpxA>pxA"(")max(*)"(*)ppxDxpx>(1)考慮到p"(x)<0,p"(x)>0即證：x*>x"圖2引入懲罰性賠償制度后的專利活動社會成本上述證明表明，引入懲罰性賠償制度后，原極值點x"右移成為x*，專利活動的社會最優(yōu)注意水平相較于未引入懲罰性賠償制度前有所提高，懲罰性賠償制度具有威懾作用。此外，如圖2所示，當社會最優(yōu)注意水平增加至x*時，企業(yè)的最優(yōu)行動是支付新的社會最低注意成本，即預防成本wx*。

.52.·2020年第8期其尋租空間相對較低，上限可達32yy。懲罰性賠償制度產(chǎn)生的經(jīng)濟租金之潛在吸引力無形地推動企業(yè)發(fā)起更多的專利訴訟，擠占司法資源，甚至引發(fā)一系列專利司法問題。圖3懲罰性賠償制度的尋租空間圖4專利流氓訴訟博弈樹催生專利流氓（或稱專利非實施主體）是專利侵權訴訟的租金增加可能引起的首要社會問題。專利流氓起源于美國，此類企業(yè)實體本身并不實施專利，通常從第三方收購專利，以許可他人實施專利獲得可觀的專利許可費，發(fā)起專利侵權訴訟要求損害賠償，或以繁復冗長的專利訴訟為威脅謀取和解費用為主要營利手段。有研究表明，僅2011年專利流氓在美國訴訟所產(chǎn)生的直接成本高達290億美元，且其中近70%用于公司實體運營及支付訴訟費用，極少用于激勵下游創(chuàng)新者。@9專利流氓花費的非生產(chǎn)性成本于創(chuàng)新無益，且一旦專利實施主體選擇和解，或敗訴于專利流氓，專利實施主體的后續(xù)創(chuàng)新活動也將大幅消減。#0專利流氓造成的巨額無謂損失已在美國成為日益嚴重的社會問題。對專利流氓的訴訟行為進行博弈樹分析（如圖4所示），其中S為專利實施主體與專利流氓達成的和解費用，tC為起訴費，L為律師費等為制止侵權所支付的合理費用，p為專利流氓在法院訴訟階段的獲得支持的概率，D為法院判定的侵權損害賠償。在不考慮訴訟時間成本的情況下，當*tpD+C+L>S時，與專利流氓和解是專利實施主體理論最優(yōu)選擇；而當*0tpDCL>時，專利流氓在專利侵權訴訟中便有利可圖。理論上看，侵權損害賠償?shù)脑黾�，勢必會對專利流氓發(fā)起訴訟產(chǎn)生一定的激勵。懲罰性賠償制度的引入，為我國專利流氓的滋生提供了可能�？陀^方面，我國專利環(huán)境滿足專利流氓活動的事實基矗截至


本文編號：3462692