關(guān)于個(gè)人信息與隱私的關(guān)系,我國(guó)當(dāng)前立法態(tài)度不一,使得法官不得不采用隱私權(quán)等具體人格權(quán)的方式處理有關(guān)個(gè)人信息的糾紛。在當(dāng)前學(xué)界,兩者范圍存在交叉的觀點(diǎn)是主流,并以"信息隱私"作為交叉之處的概念界定,采用"敏感度"的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于敏感度的主觀性和不確定性,司法適用難度較大。在比較法上,英美法系中的美國(guó)法將個(gè)人信息概念置于隱私概念之下,以較寬泛的隱私概念統(tǒng)轄個(gè)人信息;在大陸法系中的德國(guó)法,并無(wú)隱私概念,而是通過(guò)具體化人格權(quán),以私領(lǐng)域概念界定"隱私",并采用個(gè)人信息自決權(quán)作為個(gè)人信息對(duì)應(yīng)的權(quán)利。比較法上的做法,有一定借鑒意義。為解決實(shí)務(wù)困境,應(yīng)限縮隱私概念,具體來(lái)說(shuō)應(yīng)采用行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),以信息使用作為區(qū)分關(guān)鍵,將有關(guān)信息使用的均歸于個(gè)人信息之下,將傳統(tǒng)上的隱私概念予以純粹化。 

【文章來(lái)源】：寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2020,18(02)

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的引出
二、立法之解釋梳理
三、學(xué)界爭(zhēng)論
四、比較法分析及其評(píng)價(jià)
    （一）美國(guó)法
    （二）德國(guó)法
    （三）臺(tái)灣地區(qū)法
    （四）對(duì)比評(píng)價(jià)
五、行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
六、結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J]. 李永軍.  浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(03)
[2]從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排[J]. 張新寶.  中國(guó)法學(xué). 2015(03)
[3]論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J]. 王利明.  現(xiàn)代法學(xué). 2013(04)



本文編號(hào)：3412106