本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：數(shù)字時代的到來使得互聯(lián)網(wǎng)逐漸滲透入我們的生活,互聯(lián)網(wǎng)的普及一方面讓人們能夠更加方便地獲得小說、電影、軟件、以及其他伴隨有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品,另一方面卻也讓知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生變得更加頻繁與復(fù)雜。在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,應(yīng)對侵權(quán)行為的高發(fā),“通知-刪除”規(guī)則是一項約束網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán),向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“避風(fēng)港”的重要守則。然而近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)信息傳播的發(fā)展,也出現(xiàn)了一些濫用“通知-刪除”規(guī)則,致使被通知人合法權(quán)益受到損害的情況發(fā)生。本文通過從“通知-刪除”規(guī)則的立法發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā),重點討論近年來濫用“通知-刪除”規(guī)則的典型案例,具體分析現(xiàn)階段我國“通知-刪除”規(guī)則在應(yīng)用方面存在的問題,以此提出相關(guān)的解決對策。圍繞“通知-刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制問題,本文分為四章具體研究闡釋:第一章主要討論了“通知-刪除”規(guī)則的概念與立法現(xiàn)狀。本章第一節(jié)從“通知-刪除”規(guī)則的立法背景出發(fā),介紹了“通知-刪除”規(guī)則在國際上的立法淵源以及我國的立法發(fā)展。第二節(jié)討論了“通知-刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制現(xiàn)狀,從“通知-刪除”規(guī)則涉及的主體為角度切入,討論了“通知-刪除”規(guī)則的體系問題,并分析了現(xiàn)階段我國“通知-刪除”規(guī)則規(guī)定中的不足。第三節(jié)則重點討論了在商標(biāo)、專利領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則濫用時存在的障礙,表明在著作權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣需要考慮“通知-刪除”規(guī)則的濫用問題。本文的第二章從美國的“跳舞嬰兒”案、淘寶平臺專利侵權(quán)案入手,重點討論了通知人濫用“通知-刪除”規(guī)則的情形。并基于“通知”的概念以及形式要件,分析了形式要件的具備與否對“通知”的效力產(chǎn)生的影響。之后重點討論了通知人在發(fā)出通知時的主觀要件對于認定通知人是否構(gòu)成濫用“通知-刪除”規(guī)則所產(chǎn)生的影響。第三章則重點分情況討論了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知-刪除”規(guī)則的情形。本章從中國作家與百度文庫的系列糾紛入手,分析了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知-刪除”規(guī)則的危害,并具體討論了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知-刪除”規(guī)則的兩種情形。其一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于監(jiān)管自己的平臺,變相縱容了侵權(quán)行為的發(fā)生,不能以“通知-刪除”規(guī)則來進行免責(zé);其二則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤或怠于執(zhí)行“通知-刪除”規(guī)則的程序,給通知人或被通知人帶來損失的情形。第四章則是基于上述理論與現(xiàn)狀,給我國規(guī)制“通知-刪除”規(guī)則濫用提出了一些建議。最主要的建議是應(yīng)當(dāng)及時完善我國的“反通知-恢復(fù)”程序,修改程序中規(guī)定不明的地方,擴大“反通知”規(guī)則的使用范圍。并在此基礎(chǔ)上將通知人的責(zé)任確定為過錯責(zé)任,明確通知人存在錯誤通知的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知-刪除”規(guī)則的問題,建議明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”的情況下具有審查義務(wù),以及未盡到程序義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】：通知刪除 知識產(chǎn)權(quán) 反通知 避風(fēng)港原則
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.4
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-16
• 一、問題的提出及研究意義9-12
• 二、文獻綜述12-14
• 三、主要研究方法14-15
• 四、論文結(jié)構(gòu)15
• 五、論文主要創(chuàng)新及不足15-16
• 第一章 我國適用“通知 刪除”規(guī)則中存在的問題16-30
• 第一節(jié) “通知 刪除”規(guī)則的立法背景16-19
• 一、國際上“通知 刪除”規(guī)則的立法淵源16-17
• 二、我國關(guān)于“通知 刪除”規(guī)則的立法發(fā)展17-19
• 第二節(jié) “通知 刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制現(xiàn)狀19-25
• 一、“通知 刪除”規(guī)則涉及的主體19-22
• 二、“通知 刪除”規(guī)則適用中存在的問題22-23
• 三、現(xiàn)階段“通知 刪除”規(guī)則的規(guī)定中存在不足23-25
• 第三節(jié) 商標(biāo)、專利領(lǐng)域適用中存在的問題25-30
• 一、于商標(biāo)、專利領(lǐng)域適用“通知 刪除”規(guī)則的問題26-28
• 二、在商標(biāo)、專利領(lǐng)域規(guī)制“通知 刪除”規(guī)則濫用的必要性28-30
• 第二章 通知人濫用“通知 刪除”規(guī)則的情形30-39
• 第一節(jié) 通知人濫用“通知 刪除”規(guī)則的典型案例30-33
• 一、怡信訴淘寶專利侵權(quán)案體現(xiàn)的“通知”不符合形式要件時的認定問題30-31
• 二、美國“跳舞嬰兒”案中展現(xiàn)的DMCA法案“不得虛假陳述”原則31-33
• 第二節(jié) “通知”的構(gòu)成要件及效力33-36
• 一、“通知”應(yīng)當(dāng)符合形式要件33-34
• 二、不符合形式要件的通知仍應(yīng)具有法律效力34-36
• 第三節(jié) 通知人濫用“通知 刪除”規(guī)則的構(gòu)成需考慮主觀要件36-39
• 一、錯誤刪除不應(yīng)必然的等同于通知人發(fā)出通知的行為侵權(quán)36-37
• 二、通知人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)考量其主觀過錯37
• 三、“造成損失”不應(yīng)成為認定構(gòu)成侵權(quán)的前提條件37-39
• 第三章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知 刪除”規(guī)則的情形39-50
• 第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“通知 刪除”規(guī)則的典型案例39-41
• 一、作家訴百度文庫系列案帶來的啟示39-40
• 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不因“通知 刪除”規(guī)則免除注意義務(wù)40-41
• 第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于監(jiān)管的責(zé)任41-45
• 一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“通知 刪除”環(huán)節(jié)中的特殊地位42-43
• 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于監(jiān)管可能構(gòu)成間接侵權(quán)責(zé)任43-45
• 第三節(jié) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“錯誤刪除”后的法律責(zé)任45-50
• 一、基于不合格通知或錯誤通知進行的刪除45-46
• 二、收到“反通知”或確認不侵權(quán)之后未及時恢復(fù)被刪除作品46-48
• 三、以收到“反通知”為由對抗權(quán)利人48-50
• 第四章 我國規(guī)制“通知 刪除”規(guī)則濫用問題的建議50-60
• 第一節(jié) 完善“反通知”規(guī)則的制度框架50-56
• 一、“反通知”規(guī)則的概念50-51
• 二、我國“反通知”規(guī)則框架中的缺陷51-54
• 三、完善我國“反通知”規(guī)則中的存在的問題54-55
• 四、擴大“反通知”規(guī)則的適用范圍55-56
• 第二節(jié) 明確通知人濫用“通知 刪除”規(guī)則后的法律后果56-58
• 一、通知人不能就不滿足形式要件的“通知”主張權(quán)利56-57
• 二、“錯誤通知”發(fā)出后通知人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任57-58
• 第三節(jié) 明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者濫用“通知 刪除”規(guī)則的法律后果58-60
• 一、在“明知或應(yīng)知”的前提下不得主張“通知 刪除”規(guī)則58
• 二、未盡到“通知 刪除”規(guī)則的程序義務(wù)時需要承擔(dān)責(zé)任58-60
• 結(jié)語60-61
• 參考文獻61-66
• 附錄66-67
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果67-68

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 仇壯麗;沈麗;劉志;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)分析[J];圖書館學(xué)研究;2008年10期

2 陳錦川;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認定的研究[J];知識產(chǎn)權(quán);2011年02期

3 魯春雅;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的類型化解讀[J];政治與法律;2011年04期

4 陳杭燕;錢騰飛;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];吉林工商學(xué)院學(xué)報;2011年04期

5 薛虹;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)[J];中國版權(quán);2012年04期

6 尹超;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年03期

7 羅斌;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J];法律適用;2013年08期

8 李強;付聰;;論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];東方企業(yè)文化;2013年19期

9 徐偉;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2014年02期

10 劉濤;;論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任[J];法制與社會;2008年12期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 宋紅波;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（下）[C];2009年

2 范圍;;BBS網(wǎng)站在“人肉搜索”侵權(quán)中承擔(dān)的法律責(zé)任[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于光明;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任[N];江蘇經(jīng)濟報;2014年

2 主持人：吳麗華(實習(xí)生);強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會責(zé)[N];科技日報;2006年

3 陳惠珍 上海浦東新區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任辨析[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2009年

4 本報記者 徐雋;激發(fā)網(wǎng)絡(luò)正能量[N];人民日報;2013年

5 天津師范大學(xué)法學(xué)院 楊會;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為不是幫助[N];人民法院報;2013年

6 趙遠;淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[N];法制日報;2014年

7 孫金青;履行好網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合義務(wù)[N];人民郵電;2006年

8 記者 謝文英;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括哪些尚須明確[N];檢察日報;2009年

9 喬新生;規(guī)范網(wǎng)絡(luò)選擇權(quán)刻不容緩[N];法制日報;2010年

10 陜西省西安市中級人民法院 姚建軍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度辨析[N];人民法院報;2011年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張世柱;數(shù)字時代網(wǎng)路環(huán)境中合理使用原則之研究[D];中國政法大學(xué);2008年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李東;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)內(nèi)容的消除義務(wù)[D];黑龍江大學(xué);2011年

2 孫欣欣;我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];遼寧大學(xué);2012年

3 周亮亮;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2012年

4 陳丹丹;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];安徽財經(jīng)大學(xué);2013年

5 邱文青;在線版權(quán)實施：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色和責(zé)任[D];中國政法大學(xué);2013年

6 劉慶龍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];長春工業(yè)大學(xué);2013年

7 劉思琦;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任探析[D];西南政法大學(xué);2013年

8 艾燕飛;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2015年

9 李晶;網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)問題研究[D];延邊大學(xué);2015年

10 王竹萌;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

  本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：327949