《民法總則》頒布之前,我國(guó)狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)則主要分散在《民法通則》第66條、《合同法》第48條和第58條及最高人民法院的司法解釋《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》中,盡管對(duì)有關(guān)內(nèi)容均有所提及,但由于條文內(nèi)容表述較為概括,規(guī)定過(guò)于原則、缺乏可操作性。在司法實(shí)踐中時(shí),法官多借助表見(jiàn)代理而放棄狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任規(guī)則,將無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的法律效果轉(zhuǎn)嫁為被代理人承受,雖然相對(duì)人合理信賴(lài)最終得到保護(hù),但該種救濟(jì)形式顯然與被代理人意思自由相悖,長(zhǎng)此以往,將會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害。2017年《民法總則》頒布,第171條對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理制度進(jìn)行了完善,特別是在本條第三款和第四款,確定了狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)形式和責(zé)任范圍,填補(bǔ)了原有立法的空白。雖然,立法者意識(shí)到原有立法不足并進(jìn)行了修改和完善,但是從狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任形式、構(gòu)成要件和責(zé)任適用的限制因素,再到責(zé)任具體承擔(dān),表述仍過(guò)于模糊,在解釋論上存在分歧,給司法實(shí)踐造成一定阻礙。為尋求一條符合司法實(shí)務(wù)的解決途徑,必須對(duì)條文進(jìn)行系統(tǒng)化的合理解釋,本文通過(guò)體系解釋、比較解釋等方法,結(jié)合司法實(shí)踐問(wèn)題,從當(dāng)事人利益平衡的角度,對(duì)《民法總則》第171條進(jìn)行梳理,對(duì)狹義無(wú)權(quán)... 

【文章來(lái)源】：云南大學(xué)云南省 211工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：50 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
導(dǎo)論
    (一) 選題背景及意義
    (二) 文獻(xiàn)綜述
    (三) 研究思路和方法
    (四) 本文創(chuàng)新點(diǎn)
一、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任概述
    (一) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的概念
        1. 無(wú)權(quán)代理的含義
        2. 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的概念
    (二) 比較法中狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的立法體例
        1. 大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法體例
        2. 英美法系國(guó)家的立法體例
    (三) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)
        1. 我國(guó)關(guān)于狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議
        2. 本文觀(guān)點(diǎn)——法定擔(dān)保責(zé)任
    (四) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件
        1. 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的歸責(zé)原則
        2. 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件
二、狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)
    (一) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)的限制因素
        1. 無(wú)權(quán)代理人欠缺行為能力時(shí)免除部分無(wú)權(quán)代理人責(zé)任
        2. 相對(duì)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)免除無(wú)權(quán)代理人責(zé)任
        3. 相對(duì)人主觀(guān)非善意時(shí)免除無(wú)權(quán)代理人責(zé)任
    (二) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任形式的承擔(dān)規(guī)則
        1. 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)形式的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)
        2. 責(zé)任承擔(dān)形式——善意相對(duì)人的選擇權(quán)
    (三) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)范圍
        1. 履行債務(wù)責(zé)任
        2. 損害賠償責(zé)任
三、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的法制現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
    (一) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的立法現(xiàn)狀分析
    (二) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的司法實(shí)踐認(rèn)定
    (三) 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任法律適用存在的問(wèn)題
        1. 相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在分歧
        2. 狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任范圍不夠明確
        3. 《民法總則》第171條第4款的理論基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議
四、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任相關(guān)問(wèn)題的解釋與完善
    (一) 解釋論視角下相對(duì)人“善意”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
        1. 相對(duì)人“善意”的比較法解釋
        2. 相對(duì)人“善意”的體系解釋
    (二) 狹義無(wú)權(quán)代理人損害賠償范圍的解釋及填補(bǔ)
        1. 損害賠償責(zé)任的理論爭(zhēng)議
        2. 狹義無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任范圍的漏洞填補(bǔ)
    (三) 《民法總則》第171條第4款理論基礎(chǔ)的解釋與補(bǔ)充
        1. 第4款的理論基礎(chǔ)——締約過(guò)失責(zé)任
        2. 締約過(guò)失責(zé)任的適用
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)中的代為履行問(wèn)題研究——以民法總則第171條為視角[J]. 張力,何宏.  重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2019(01)
[2]論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任[J]. 郝麗燕.  中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào). 2018(04)
[3]無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 夏昊晗.  法學(xué). 2018(06)
[4]代理制度的地域性與國(guó)際性——以?xún)纱蠓ㄏ荡碇贫戎容^為視角[J]. 汪淵智,和佳佳.  區(qū)域與全球發(fā)展. 2018(01)
[5]《民法總則》中的代理制度重大爭(zhēng)議問(wèn)題[J]. 楊代雄.  學(xué)術(shù)月刊. 2017(12)
[6]論無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任——對(duì)《民法總則》第171條的一種解讀[J]. 王浩.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(06)
[7]狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任論[J]. 張馳.  東方法學(xué). 2017(05)
[8]《合同法》第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注[J]. 紀(jì)海龍.  法學(xué)家. 2017(04)
[9]法國(guó)新債法的代理制度與我國(guó)民法總則代理之比較[J]. 劉駿.  交大法學(xué). 2017(02)
[10]《民法總則》無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J]. 遲穎.  清華法學(xué). 2017(03)



本文編號(hào)：3219038