《中華人民共和國民法典》第1198條基本沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安保義務(wù)的規(guī)定。當(dāng)安保義務(wù)人使用獨(dú)立第三方代為履行安保義務(wù)時(shí),安保義務(wù)人是否需為被使用人過失致害負(fù)責(zé)存在疑問。其核心在于如何判斷安保義務(wù)人是否"盡到安全保障義務(wù)"。由于安保義務(wù)的認(rèn)定在解釋論上存在三種可能,不同的解釋路徑下判斷義務(wù)人是否盡到相應(yīng)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭,致使被侵權(quán)人所獲救濟(jì)迥然相異。學(xué)理對(duì)此缺乏討論,實(shí)務(wù)做法分歧極大。本文結(jié)合73件判決分析對(duì)此展開詳細(xì)論述。衡諸侵權(quán)法預(yù)防與填平損害的功能,解釋論上應(yīng)認(rèn)定安保義務(wù)是一類不因使用他人而移轉(zhuǎn)的特殊義務(wù)。且該條第2款的補(bǔ)充責(zé)任不適用于此種情形。 

【文章來源】：法治研究. 2020,(04)CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、使用他人履行與安全保障義務(wù)的違反
    （一）安全保障義務(wù)的解釋路徑
    （二）安保義務(wù)的解釋論選擇
        1. 締約過失制度對(duì)交往安全義務(wù)的修正
        2. 作為不因使用他人而移轉(zhuǎn)之義務(wù)的正當(dāng)性
三、安保義務(wù)人與被使用人的責(zé)任承擔(dān)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)[J]. 劉小璇.  法學(xué)雜志. 2019(08)
[2]違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J]. 謝鴻飛.  法學(xué). 2019(02)
[3]《合同法》第42條（締約過失責(zé)任）評(píng)注[J]. 孫維飛.  法學(xué)家. 2018(01)
[4]再談違約與侵權(quán)的區(qū)分與競(jìng)合[J]. 葉名怡.  交大法學(xué). 2018(01)
[5]論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J]. 李中原.  中外法學(xué). 2014(03)
[6]安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展[J]. 劉召成.  法學(xué). 2014(05)
[7]論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心[J]. 孫維飛.  東方法學(xué). 2014(03)
[8]締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國學(xué)說與判例的變遷為視角[J]. 冉克平.  河北法學(xué). 2010(02)
[9]安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)[J]. 馮玨.  法學(xué)研究. 2009(04)
[10]論企業(yè)組織責(zé)任——企業(yè)責(zé)任的一個(gè)核心類型[J]. 朱巖.  法學(xué)家. 2008(03)



本文編號(hào)：3188162