本文關(guān)鍵詞：論美國市場份額責(zé)任理論及對我國侵權(quán)法的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：市場份額責(zé)任理論來源于美國侵權(quán)法,是美國各州法院在DES案件中確立并發(fā)展的規(guī)則。在DES案件中受害人面臨的最大困境是無法證明造成其實(shí)際損害的生產(chǎn)企業(yè),從而無法滿足傳統(tǒng)侵權(quán)法對因果關(guān)系這一構(gòu)成要件的證明。美國各州法院在審理DES案件時(shí)曾試圖運(yùn)用美國侵權(quán)法中既有的擇一理論、企業(yè)責(zé)任理論、一致行動理論來解決因果關(guān)系困境,但法院最終認(rèn)為這些理論并不適用于DES案件。為了維護(hù)受害人的利益,法院創(chuàng)設(shè)了市場份額責(zé)任理論,要求原告無需證明造成自己實(shí)際損傷的生產(chǎn)企業(yè),而各被告按照產(chǎn)品的市場份額承擔(dān)責(zé)任。各州在采納市場份額責(zé)任的具體適用上,做法并不一致。市場份額責(zé)任突破傳統(tǒng)侵權(quán)法對因果關(guān)系的要求,是對傳統(tǒng)侵權(quán)法的重大挑戰(zhàn)。我國進(jìn)入新世紀(jì)以來,隨著生產(chǎn)技術(shù)水平的提高,也出現(xiàn)了很多大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件,比如“龍膽瀉肝丸”案件和“三聚氰胺”.案件。這類侵權(quán)案件最大的特點(diǎn)是因果關(guān)系不明,法院在面對此類侵權(quán)案件時(shí)是固守傳統(tǒng)侵權(quán)法理論還是突破傳統(tǒng)侵權(quán)法對因果關(guān)系的認(rèn)定以維護(hù)受害人的權(quán)益?由于我國立法的局限性,現(xiàn)階段在處理此類案件時(shí),主要是以行政力量為主導(dǎo)。但是隨著我國法治社會的發(fā)展以及公民法律意識的增強(qiáng),司法救濟(jì)應(yīng)成為解決此類案件的主要方式。美國侵權(quán)法中的市場份額責(zé)任理論對解決我國大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)具有借鑒意義,我國需引入市場份額責(zé)任理論以完善我國侵權(quán)法體系。市場份額責(zé)任理論在因果關(guān)系和責(zé)任基礎(chǔ)上存在較大的爭議,文章論述了市場份額責(zé)任理論的因果關(guān)系證明原理,確定了其責(zé)任基礎(chǔ)為損害。在我國侵權(quán)法中引入市場份額責(zé)任不僅能夠保障受害人的利益,還能夠有效平衡原告與被告之間的利益。對完善我國侵權(quán)責(zé)任法有很大作用,同時(shí)有利于我國立法水平的提高。文章主要研究內(nèi)容分以下五部分：第一部分主要介紹了美國市場份額責(zé)任的含義、特征、適用條件以及美國《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》對市場份額責(zé)任的規(guī)定。第二部分主要介紹了美國法中市場份額責(zé)任的起源和發(fā)展。加利福尼亞州最高法院在1980年“辛德爾訴艾伯特實(shí)驗(yàn)室案”中最先適用市場份額責(zé)任理論,之后有八個(gè)州適用了市場份額責(zé)任并進(jìn)行了相應(yīng)變通,形成修正的市場份額責(zé)任理論。較典型的案例有威斯康辛州的“柯林斯訴伊萊-利利公司案”,華盛頓州的“馬丁訴艾伯特實(shí)驗(yàn)室案”。1989年紐約州上訴法院作出的海默維茨案使市場份額責(zé)任理論得到了全新的發(fā)展。第三部分主要介紹了美國法中市場份額責(zé)任理論與相關(guān)理論的比較。與大陸法系共同危險(xiǎn)行為的比較以及與擇一理論的比較、與企業(yè)責(zé)任理論的比較、與一致行動理論的比較。它們之間互有聯(lián)系但又相互區(qū)別。第四部分主要介紹了美國法中市場份額責(zé)任的特殊性分析。主要介紹因果關(guān)系理論和責(zé)任基礎(chǔ)。在因果關(guān)系理論上有矯正正義理論、整體證明理論。關(guān)于市場份額責(zé)任理論的責(zé)任基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)還是損害,學(xué)界有很多不同的觀點(diǎn)。第五部分主要介紹對我國侵權(quán)法的啟示。該部分主要論證了我國引入市場份額責(zé)任理論的必要性、存在的困境及在我國如何完善。
【關(guān)鍵詞】：市場份額責(zé)任 因果關(guān)系 大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán) 責(zé)任基礎(chǔ)
【學(xué)位授予單位】：浙江工商大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923
【目錄】：

• 摘要2-5
• ABSTRACT5-10
• 引言10-11
• 一、美國法中市場份額責(zé)任的概述11-14
• (一) 美國法中市場份額責(zé)任的含義、特征及其適用條件11-13
• 1. 美國法中市場份額責(zé)任的含義及特征11-12
• 2. 美國法中市場份額責(zé)任的適用條件12-13
• (二) 美國《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》對市場份額責(zé)任的規(guī)定13-14
• 二、美國法中市場份額責(zé)任的起源和發(fā)展14-23
• (一) 市場份額責(zé)任的發(fā)展背景14-15
• (二) 美國法中市場份額責(zé)任的起源15-17
• (三) 美國法中市場份額責(zé)任的發(fā)展歷程17-23
• 1. 風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)理論17-19
• 2. 市場份額替代責(zé)任理論19-20
• 3. 全國性市場份額責(zé)任20-23
• 三、美國法中市場份額責(zé)任與其他相關(guān)理論的比較23-29
• (一) 與大陸法系共同危險(xiǎn)行為的比較23-25
• (二) 與美國法中其他理論的比較25-29
• 1. 與擇一理論的比較25-26
• 2. 與一致行動理論的比較26-28
• 3. 與企業(yè)責(zé)任理論的比較28-29
• 四、美國法中市場份額責(zé)任的特殊性分析29-35
• (一) 因果關(guān)系理論分析29-34
• 1. 矯正正義理論29-31
• 2. 整體證明理論31-34
• (二) 責(zé)任基礎(chǔ)分析34-35
• 五、美國法中市場份額責(zé)任對我國的啟示35-46
• (一) 我國引入市場份額責(zé)任的必要性35-37
• 1. 大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)帶來了挑戰(zhàn)35-36
• 2. 我國侵權(quán)法在應(yīng)對大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)的空白36-37
• 3. 維護(hù)利益平衡、構(gòu)建和諧社會的需要37
• (二) 我國引入市場份額責(zé)任存在的困境37-41
• 1. 立法定位及訴訟模式問題37-38
• 2. 訴訟時(shí)效問題38
• 3. 被告責(zé)任的分擔(dān)方式38-39
• 4. 舉證責(zé)任與被告免責(zé)問題39
• 5. 市場范圍問題39-40
• 6. 產(chǎn)品范圍問題40-41
• (三) 我國引入市場份額責(zé)任的完善建議41-46
• 1. 立法定位及訴訟模式的確定41-42
• 2. 訴訟時(shí)效的拓展42
• 3. 被告責(zé)任承擔(dān)方式的確定42-43
• 4. 舉證責(zé)任和被告免責(zé)事由的確定43
• 5. 市場界定的確定43-44
• 6. 產(chǎn)品范圍的確定44-46
• 結(jié)語46-47
• 參考文獻(xiàn)47-52
• 致謝52-53

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 楊立新;;侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個(gè)問題[J];河北法學(xué);2009年12期

2 史尊魁;;引入美國市場份額規(guī)則的思考[J];華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2010年05期

3 張新寶;美國有害物體侵權(quán)行為法介評[J];外國法譯評;1994年01期

  本文關(guān)鍵詞：論美國市場份額責(zé)任理論及對我國侵權(quán)法的啟示，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：318482