本文關(guān)鍵詞：資產(chǎn)收益權(quán)及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的法律分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近年來,資產(chǎn)收益權(quán)的提法在我國金融領(lǐng)域中逐漸流行,并在融資活動(dòng)中被廣泛使用。由于資產(chǎn)收益權(quán)的概念并非法學(xué)理論上固有的概念,我國法律亦沒有對其法律性質(zhì)作出專門的規(guī)定,這使得人們在建構(gòu)、使用和理解各種收益權(quán)時(shí)存在諸多分歧,這也為相關(guān)商事交易帶來了風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)收益權(quán)被運(yùn)用于融資活動(dòng)時(shí),大都涉及到資產(chǎn)收益權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利的讓與。實(shí)務(wù)中,由于對資產(chǎn)收益權(quán)法律性質(zhì)認(rèn)定的不一致,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間產(chǎn)生怎樣的權(quán)利義務(wù)亦不明確。由此導(dǎo)致,在具體的資產(chǎn)收益權(quán)金融產(chǎn)品中,交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)和權(quán)利義務(wù)的安排經(jīng)常存在不恰當(dāng)之處,其中尤以資產(chǎn)收益權(quán)信托為典型。2012年下半年發(fā)生的“安信信托訴昆山純高案”引發(fā)了關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)信托合法性的爭議。但一、二審法院對資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)、資產(chǎn)收益權(quán)能否作為信托財(cái)產(chǎn)均未作出認(rèn)定,回避了此類資產(chǎn)收益權(quán)信托的效力問題,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對于資產(chǎn)收益權(quán)信托效力的立場仍然處于含糊不清的狀態(tài)。同時(shí),不少學(xué)者從信托財(cái)產(chǎn)確定性等不同的角度對資產(chǎn)收益權(quán)信托的合法性提出了質(zhì)疑。此外,實(shí)務(wù)中依托資產(chǎn)收益權(quán)建構(gòu)的金融產(chǎn)品,不論是資產(chǎn)收益權(quán)信托,還是資產(chǎn)收益權(quán)證券化,普遍存在與擔(dān)保貸款同質(zhì)化的現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象尚未引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。鑒于資產(chǎn)收益權(quán)及其在商事活動(dòng)中的運(yùn)用存在上述問題,為了明確資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì),并進(jìn)而為資產(chǎn)收益權(quán)類金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)提供充分的法律依據(jù),消除交易主體所承擔(dān)的不必要的法律風(fēng)險(xiǎn),從而促進(jìn)資產(chǎn)收益權(quán)融資的良性發(fā)展,本文從以下幾個(gè)方面展開論述：1、資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)；2、資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓；3、資產(chǎn)收益權(quán)信托的合法性；4、資產(chǎn)收益權(quán)融資與擔(dān)保貸款的同質(zhì)化。在資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)方面,本文通過追溯相關(guān)立法、政策及學(xué)說的歷史沿革,揭示出資產(chǎn)收益權(quán)實(shí)質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營特定資產(chǎn)在合理預(yù)期下將來所能實(shí)現(xiàn)的收益,從而為其在現(xiàn)有法律體系中找到適當(dāng)?shù)亩ㄐ?即未來金錢債權(quán)。同時(shí),基于這一定性,對實(shí)務(wù)中各種收益權(quán)的建構(gòu)進(jìn)行考察,指出了其中對收益權(quán)不恰當(dāng)?shù)氖褂谩Ｔ谫Y產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓方面,本文通過域外法觀察,明確資產(chǎn)收益權(quán)作為未來債權(quán)具備可讓與性。在此基礎(chǔ)上,揭示出資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果應(yīng)當(dāng)是,在未來債權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)的時(shí)點(diǎn)發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,受讓人取代出讓人成為債權(quán)人。從而指出實(shí)務(wù)中一些資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓所存在的誤區(qū)。在資產(chǎn)收益權(quán)信托的合法性方面,本文從信托財(cái)產(chǎn)的確定性、受托人對信托財(cái)產(chǎn)的管理以及破產(chǎn)隔離效果三個(gè)方面進(jìn)行分析,從而得出結(jié)論,在正確界定信托財(cái)產(chǎn)、合理安排委托人與受托人義務(wù)、充分揭示委托人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,資產(chǎn)收益權(quán)信托是具備合法性的。在資產(chǎn)收益權(quán)融資與擔(dān)保貸款的同質(zhì)化方面,本文對資產(chǎn)收益權(quán)信托和資產(chǎn)收益權(quán)證券化中的相關(guān)安排分別進(jìn)行考察,從中歸納出共性的問題,即融資主體為收益兌現(xiàn)兜底并附加擔(dān)保的安排,導(dǎo)致資產(chǎn)收益權(quán)類產(chǎn)品所實(shí)現(xiàn)的效果與擔(dān)保貸款相類似,背離了資產(chǎn)收益權(quán)融資以收益權(quán)所實(shí)現(xiàn)的收益作為還款來源的本旨。
【關(guān)鍵詞】：資產(chǎn)收益權(quán) 未來債權(quán) 收益權(quán)信托
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923.2
【目錄】：

• 中文摘要3-5
• 英文摘要5-8
• 一、引言8-11
• (一) 問題的提出8-9
• (二) 研究現(xiàn)狀與文獻(xiàn)整理9-11
• 二、資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)11-18
• (一) 關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)法律性質(zhì)的民商法學(xué)解釋11-15
• (二) 對實(shí)務(wù)中資產(chǎn)收益權(quán)的考察15-17
• (三) 小結(jié)17-18
• 三、資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓18-22
• (一) 資產(chǎn)收益權(quán)的可讓與性18-20
• (二) 實(shí)務(wù)中的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)問題20-21
• (三) 小結(jié)21-22
• 四、資產(chǎn)收益權(quán)信托的合法性22-29
• (一) 從信托財(cái)產(chǎn)確定性要求來看22-24
• (二) 從受托人管理信托財(cái)產(chǎn)來看24-26
• (三) 從“破產(chǎn)隔離”效果來看26-27
• (四) 小結(jié)27-29
• 五、資產(chǎn)收益權(quán)融資與擔(dān)保貸款的同質(zhì)化29-33
• (一) 資產(chǎn)收益權(quán)信托與擔(dān)保貸款的同質(zhì)化29-30
• (二) 資產(chǎn)收益權(quán)證券化與擔(dān)保貸款的同質(zhì)化30-31
• (三) 小結(jié)31-33
• 六、結(jié)語33-34
• 參考文獻(xiàn)34-36
• 致謝36-37

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 裴欣;;資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析[J];中國律師;2014年03期

2 李書宇;;信托公司規(guī)范發(fā)展的法律政策環(huán)境亟待改善[J];內(nèi)蒙古金融研究;2009年03期

3 祁洪亮;;“資產(chǎn)收益權(quán)”信托產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)防范[J];現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息;2013年19期

4 范黎紅;周荃;;從十年涉訟看信托公司運(yùn)營問題及對策——以涉信托公司商事案件為樣本[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年02期

5 鄒盈穎;試論信托立法[J];寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版);1995年03期

6 陳雪萍;;信托的擔(dān)保功能在商事活動(dòng)中的運(yùn)用——以Quistclose信托為視角[J];法商研究;2007年06期

7 那坤;高巖;;淺論我國信托業(yè)法之構(gòu)建[J];中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào);2008年01期

8 呂茂春;;掛鉤信托類銀行理財(cái)產(chǎn)品法律風(fēng)險(xiǎn)芻議[J];現(xiàn)代金融;2008年11期

9 鄭

本文編號(hào)：315504