在無(wú)效階段,因與在先商標(biāo)權(quán)利沖突而導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的案件屢屢發(fā)生。本文通過(guò)總結(jié)復(fù)審無(wú)效中的典型案例,淺析商標(biāo)無(wú)效外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的條件及常見(jiàn)表現(xiàn)形式,從而為創(chuàng)新主體及審查階段提供參考。 

【文章來(lái)源】：專利代理. 2020,(02)

【文章頁(yè)數(shù)】：4 頁(yè)

【部分圖文】：

“酒瓶”外觀設(shè)計(jì)專利視圖

“汾”酒在先注冊(cè)商標(biāo)

商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)由于構(gòu)成要素的相近，在實(shí)踐中，申請(qǐng)人以在先商標(biāo)的圖案、形狀等元素作為產(chǎn)品局部、整體設(shè)計(jì)的類型也比較常見(jiàn)。如圖3所示的鞋，申請(qǐng)人為國(guó)內(nèi)某個(gè)人申請(qǐng)，鞋體側(cè)面設(shè)有由四條線分兩組交叉構(gòu)成的圖案，近似一倒置的“井”字，該專利被授權(quán)公告后，日本某公司提出無(wú)效請(qǐng)求，認(rèn)為其與自己享有在先商標(biāo)權(quán)沖突，并提交在先商標(biāo)注冊(cè)的證明文件，如圖4所示。經(jīng)比對(duì)可知，首先，涉案專利與在先商標(biāo)核定注冊(cè)的商品類別相同；其次，二者線條構(gòu)成的圖形基本相同，區(qū)別僅在于弧線的具體弧度及斜度的微小差異，因此，二者視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，在實(shí)際使用過(guò)程中，易使相關(guān)公眾將其誤認(rèn)為與在先商標(biāo)的商品來(lái)源相同或者聯(lián)想到其商品生產(chǎn)者與在先商標(biāo)所有人之間存在某種特定聯(lián)系，故涉案專利的實(shí)施將會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害在先商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。不符合《專利法》第23條第3款的規(guī)定。圖4 在先注冊(cè)商標(biāo)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“不得與他人的在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定有利于商標(biāo)的保護(hù)[J]. 范嚴(yán)生.  云南科技管理. 2003(05)

碩士論文
[1]外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)研究[D]. 楊翔宇.西南政法大學(xué) 2011



本文編號(hào)：3047979