發(fā)布時(shí)間：2021-02-14 20:40

　　對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的法律屬性,理論界一直存在民事合同和行政協(xié)議兩種不同觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,也出現(xiàn)了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛分別通過(guò)民事訴訟和行政訴訟兩種路徑解決的情況。從合同簽訂方的法律屬性、合同訂立的目的、合同內(nèi)容的自決范圍以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)等方面分析,國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)屬行政協(xié)議。單一通過(guò)民事或者行政訴訟路徑解決土地使用權(quán)出讓合同糾紛均存在各自的問(wèn)題,應(yīng)根據(jù)起訴方的主體身份以及糾紛的性質(zhì)在混合糾紛解決路徑框架內(nèi)選擇適當(dāng)訴訟路徑,并且增設(shè)行政訴訟路徑下的"反向訴訟""行政調(diào)解"和民事訴訟路徑下的"附帶行政審查"等機(jī)制,完善立法,使混合訴訟路徑更加明晰順暢。 

【文章來(lái)源】：巢湖學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,22(02)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的由來(lái)———國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同法律屬性之爭(zhēng)
    （一）民事合同說(shuō)
    （二）行政協(xié)議說(shuō)
二、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同法律屬性厘清
    （一）從合同簽訂方的法律屬性看，雙方地位并不平等
    （二）從合同訂立的目的看，系著重為實(shí)現(xiàn)土地管理目標(biāo)
    （三）從合同內(nèi)容的自決范圍看，強(qiáng)制規(guī)范為主導(dǎo)
    （四）從合同雙方的權(quán)利義務(wù)看，行政管理方利益更優(yōu)
三、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛解決路徑現(xiàn)狀及各自缺陷
    （一）行政訴訟途徑
        1. 合理性
        2. 缺陷
    （二）民事訴訟途徑
        1. 合理性
        2. 缺陷
四、混合訴訟路徑之選擇
    （一）混合訴訟路徑的必要性與可行性
        1. 必要性
        2. 可行性
    （二）混合訴訟路徑的探索與完善
        1. 增設(shè)“反向訴訟”，合理賦予訴權(quán)
        2. 擴(kuò)大調(diào)解范圍，允許適度協(xié)商
        3. 打通民行隔膜，準(zhǔn)用民事附帶行政審查
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]行政合同反向訴訟制度研究[J]. 樊裕.  河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2019(03)
[2]行政協(xié)議的識(shí)別與邊界[J]. 陳天昊.  中國(guó)法學(xué). 2019(01)
[3]建立行政訴訟調(diào)解的理論思考[J]. 邵佳盈.  法制博覽. 2017(01)
[4]國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同性質(zhì)的再辨析[J]. 尹二喜.  法制與社會(huì). 2012(04)



本文編號(hào)：3033826