《消費者權益保護法》第55條第1款的現(xiàn)有研究主要圍繞締約欺詐展開,而忽視了履行欺詐。締約欺詐涉及合同效力判斷,由意思表示瑕疵制度處理;履行欺詐則屬合同義務違反,由違約責任處理。但在涉及消費合同時,常規(guī)違約救濟對履行欺詐行為并無遏制作用�；诒Ｗo消費者的目的,履行欺詐亦應屬消法所規(guī)制的欺詐行為。在履行欺詐情形下,退還價款、貨物更換、損害賠償與懲罰性賠償?shù)染葷奶幚砭哂歇毺匦浴Ｋ痉▽崉胀鶎⒙男衅墼p與締約欺詐、瑕疵給付、告知義務違反相混淆,導致法律適用錯誤。本文結合2014—2020年高級人民法院與最高人民法院所審理的汽車買賣糾紛案的全樣本分析,對消法領域的履行欺詐問題展開詳細論述。此外,通過區(qū)分兩類欺詐,在教義學框架內即可完滿處理"知假買假"問題,而無須訴諸外部體系。 

【文章來源】：南大法學. 2020,(03)CSSCI

【文章頁數(shù)】：21 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、履行欺詐是《消費者權益保護法》所稱的欺詐行為嗎？
    （一）兩類欺詐：指導性案例17號與新貴興案的啟示
    （二）民法語境下的履行欺詐
    （三）《消費者權益保護法》語境下的履行欺詐
三、履行欺詐的認定與消費者的一般救濟
    （一）退還價款請求權：履行欺詐與締約欺詐的區(qū)分
        1．司法實務的現(xiàn)狀
        2．欺詐之嚴重程度對價款返還請求的影響
        3．擇一救濟：履行欺詐與締約欺詐并存的處理
    （二）貨物更換請求權：履行欺詐與瑕疵給付的區(qū)分
    （三）損害賠償請求權：履行欺詐與告知義務的區(qū)分
四、履行欺詐與懲罰性賠償
    （一）非銷售者欺詐時懲罰性賠償責任的承擔主體
    （二）局部欺詐與懲罰性賠償數(shù)額的確定
五、履行欺詐與知假買假：基于教義學解釋
六、結論



本文編號：3002569