互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新技術(shù)的發(fā)展給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來諸多挑戰(zhàn),這些挑戰(zhàn)的內(nèi)容之一是某些新對象是否應納入知識產(chǎn)權(quán)的保護范疇。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)對象的界定存在本質(zhì)主義和譜系學兩種進路。知識產(chǎn)權(quán)對象的可共用性、主觀意義性構(gòu)成了學界的重疊共識。知識產(chǎn)權(quán)對象的屬性與利用方式,決定了知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別,對象屬性與利用方式的類似也決定了著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等同屬于一個權(quán)利群落,具有"家族相似性"。以此為邏輯起點,知識產(chǎn)權(quán)的制度框架得以構(gòu)建。知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的未來模式也應按此邏輯展開。 

【文章來源】：當代法學. 2020年05期 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、知識產(chǎn)權(quán)對象的界定:本質(zhì)主義進路與譜系學進路
    （一）界定知識產(chǎn)權(quán)保護對象的本質(zhì)主義進路
    （二）界定知識產(chǎn)權(quán)保護對象的譜系學進路
二、知識產(chǎn)權(quán)對象的屬性與利用方式
    （一）知識產(chǎn)權(quán)對象的“家族相似性”
    （二）知識產(chǎn)權(quán)對象的“可共用性”
    （三）知識產(chǎn)權(quán)對象的“主觀意義性”
三、保護對象的屬性與利用方式對制度設(shè)計的影響
    （一）獲得保護的對象反映了主體的特定認知
    （二）按照使用方式而不是權(quán)能進行立法
    （三）權(quán)利的限制構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)必不可少的內(nèi)容
四、對知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的反思
    （一）保護對象屬性的變化
    （二）權(quán)利法定的突破
    （三）規(guī)則理解的開放性
結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論[J]. 崔國斌.  法學研究. 2019(05)
[2]跨越世紀的偉大覺醒——發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造和知識產(chǎn)權(quán)[J]. 劉春田.  知識產(chǎn)權(quán). 2019(08)
[3]論音樂噴泉的著作權(quán)法定性——兼評我國“音樂噴泉著作權(quán)第一案”[J]. 袁鋒.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2019(07)
[4]人工智能生成發(fā)明的專利法之問[J]. 吳漢東.  當代法學. 2019(04)
[5]論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”[J]. 王遷.  法學評論. 2019(03)
[6]重釋知識產(chǎn)權(quán)法定原則[J]. 孫山.  當代法學. 2018(06)
[7]論作品類型化的法律意義[J]. 李琛.  知識產(chǎn)權(quán). 2018(08)
[8]論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 王遷.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[9]知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其緩和——兼對《民法總則》第123條條文的分析[J]. 易繼明.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(05)
[10]人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 熊琦.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(03)



本文編號：2949810