我國(guó)關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的規(guī)定,記載在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》20條第2款。但我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)于認(rèn)定必要技術(shù)特征時(shí)要解決的技術(shù)問(wèn)題并無(wú)規(guī)定,所以在判斷對(duì)應(yīng)權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的技術(shù)問(wèn)題時(shí),專(zhuān)利要解決的技術(shù)問(wèn)題是否與判斷發(fā)明具備創(chuàng)造性時(shí)結(jié)合最接近的現(xiàn)有技術(shù)所確定的技術(shù)問(wèn)題相同,專(zhuān)利實(shí)務(wù)中觀點(diǎn)不一。埃利康公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案是一起典型的關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求是否記載了解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征案例,案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定以及對(duì)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條2款的認(rèn)定是否與《專(zhuān)利法》第26條4款相矛盾。在當(dāng)前實(shí)務(wù)環(huán)境下,“必要技術(shù)特征”所要解決的技術(shù)問(wèn)題具有隨認(rèn)定的最為接近的現(xiàn)有技術(shù)不同而不同的性質(zhì),因此把“必要技術(shù)特征”所涉及的技術(shù)問(wèn)題和“創(chuàng)造性”所涉及的技術(shù)問(wèn)題割裂開(kāi)來(lái),堅(jiān)持“主觀技術(shù)問(wèn)題”的觀點(diǎn),就是一種人們對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型價(jià)值的一種主觀評(píng)價(jià)而已,進(jìn)一步將其作為判斷獨(dú)立權(quán)利要求中是否缺少“必要技術(shù)特征”顯然是不合適的。關(guān)于《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條2款與《專(zhuān)利法》第26條適用關(guān)系上,若獨(dú)立權(quán)利要求不能從整體上反映技術(shù)方案,缺少了某些部分,但是說(shuō)明書(shū)中披露了完整的技術(shù)方案,則此時(shí)可以用專(zhuān)利法第26條4款替代“必要技術(shù)特征”條款,即,“不清楚”。若獨(dú)立權(quán)利要求不能從整體上反映技術(shù)方案,缺少了某些部分,而說(shuō)明書(shū)也沒(méi)能披露完整的技術(shù)方案,則此時(shí)可以用專(zhuān)利法第26條3款替代“必要技術(shù)特征”條款,即,“說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”。案例中最高人民法院認(rèn)為《專(zhuān)利法》第26條4款的適用更為廣泛,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。由此,《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條2款應(yīng)從駁回理由和無(wú)效理由中分離出來(lái),且不應(yīng)作為專(zhuān)利無(wú)效的理由繼續(xù)存在,借鑒各國(guó)、地區(qū)“必要技術(shù)特征”條款,其都在審查指南層面中出現(xiàn),故該條款作為專(zhuān)利申請(qǐng)審查階段的“審查工具”仍有存在的價(jià)值。在埃利康案中,權(quán)利要求記載了有關(guān)支承裝置的功能性限定特征,本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采取說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式來(lái)完成,以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題,故該權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持,而在認(rèn)定權(quán)利要求1因得不到說(shuō)明書(shū)支持無(wú)效后,專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征就不必審查了。
【學(xué)位單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類(lèi)】：D923.42;D920.5
【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
    1.1 研究背景與意義
    1.2 文獻(xiàn)綜述
    1.3 主要研究?jī)?nèi)容與方法
第2章 基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    2.1 基本案情
    2.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
        2.2.1 涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定是否正確
        2.2.2 實(shí)施細(xì)則第20條2款是否與專(zhuān)利法第26條4款的認(rèn)定相矛盾
    2.3 其他類(lèi)似案例分析
        2.3.1 英力士訴專(zhuān)利復(fù)審委專(zhuān)利無(wú)效案
        2.3.2 華師京城公司訴專(zhuān)利復(fù)審委專(zhuān)利無(wú)效案
第3章 “必要技術(shù)特征”及其要解決的技術(shù)問(wèn)題
    3.1 關(guān)于“必要技術(shù)特征”規(guī)定的作用
    3.2 域外國(guó)家或地區(qū)關(guān)于必要技術(shù)特征的規(guī)定
        3.2.1 美國(guó)關(guān)于必要技術(shù)特征的規(guī)定
        3.2.2 歐洲關(guān)于必要技術(shù)特征的規(guī)定
        3.2.3 日本關(guān)于必要技術(shù)特征的規(guī)定
        3.2.4 中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于必要技術(shù)特征的規(guī)定
    3.3 關(guān)于要解決的技術(shù)問(wèn)題分析
        3.3.1 主觀技術(shù)問(wèn)題
        3.3.2 客觀技術(shù)問(wèn)題
    3.4 本案中必要技術(shù)特征及其技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定
第4章 “必要技術(shù)特征”與《專(zhuān)利法》第26條
    4.1 “必要技術(shù)特征”要求與《專(zhuān)利法》第26條之規(guī)定評(píng)析
    4.2 對(duì)必要技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先適用《專(zhuān)利法》第26條
    4.3 從專(zhuān)利法體系討論“必要技術(shù)特征”條款
        4.3.1 專(zhuān)利法是一個(gè)有規(guī)則的體系
        4.3.2 “審查工具”是“必要技術(shù)特征”之屬性
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 張蔚;;必要技術(shù)特征涉及的“技術(shù)問(wèn)題” 從高行終字第1722號(hào)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案談起[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2013年10期

2 王明;許微;劉冬生;;淺談多技術(shù)問(wèn)題場(chǎng)景下缺少必要技術(shù)特征的審查[J];中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利;2012年S1期

3 張巍;夏刊;田茂;;淺議專(zhuān)利法第二十六條第三款的判斷標(biāo)準(zhǔn)——專(zhuān)利法二十六條第三款的理解[J];電視技術(shù);2012年S2期

4 黃海云;孟佳;裴素英;李鵬;廖諍;;淺談專(zhuān)利法中的必要技術(shù)特征[J];電視技術(shù);2012年S2期

5 李玉嬌;;從專(zhuān)利侵權(quán)案件論多余制定原則和必要技術(shù)特征[J];法制博覽(中旬刊);2012年05期

6 魏大海;;必要技術(shù)特征秘密化保護(hù)研究[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年01期

7 王軼;;對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2006年01期

8 袁德;;論必要技術(shù)特征與非必要技術(shù)特征[J];中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo);1995年03期

本文編號(hào)：2841377