備受關(guān)注的《民法總則》于2017年10月1日正式施行,但其關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定,幾經(jīng)修改,最終的表述延續(xù)了《合同法》第49條,并未對(duì)當(dāng)下司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界的激烈討論作出確切回應(yīng)。我國(guó)設(shè)立表見(jiàn)代理制度的初衷在于維護(hù)交易安全,保障善意相對(duì)人的利益,但立法較為原則和概括,有關(guān)其構(gòu)成要件的司法解釋也不盡相同。立法層面的矛盾導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官態(tài)度的搖擺不定,“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,使得制度目的難以實(shí)現(xiàn),法的安定性難以保障。我國(guó)學(xué)界就構(gòu)成要件有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)兩種觀點(diǎn)。本文通過(guò)大量分析案例,概括法官裁判的傾向性和論證路徑,總結(jié)審判中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題,進(jìn)行有針對(duì)性的理論分析和反思,通過(guò)域外法和法價(jià)值上尋找法理依據(jù),并結(jié)合《民法總則》第171條第3款狹義無(wú)權(quán)代理,得出雙重要件說(shuō)更符合我國(guó)審判實(shí)際,在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上采風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則也較為適宜。本文除去導(dǎo)言和結(jié)語(yǔ)兩部分外,共有三章。第一章描述我國(guó)現(xiàn)行表見(jiàn)代理的適用現(xiàn)狀。第一節(jié)從相關(guān)法律規(guī)定著手,通過(guò)《合同法》第49條及最高法《指導(dǎo)意見(jiàn)》、《民法總則》第172條等的法理分析,說(shuō)明我國(guó)表見(jiàn)代理的相關(guān)立法具有概括性。第二節(jié)梳理司法判例中的裁判方式和認(rèn)定依據(jù)。通過(guò)整理審判實(shí)務(wù)中的124個(gè)案例,分析總結(jié)不同地域、不同級(jí)別法院的三種審判路徑:單一要件、雙重要件和整體論證路徑,歸納法官的認(rèn)定依據(jù),發(fā)掘?qū)徟兄械膯?wèn)題,為下文構(gòu)成要件的體系優(yōu)化提供實(shí)踐基礎(chǔ)。第二章歸納關(guān)于本人歸責(zé)性是否要件化的爭(zhēng)議點(diǎn)。第一節(jié)詳細(xì)介紹學(xué)界關(guān)于本人可歸責(zé)性可否作為獨(dú)立要件的爭(zhēng)議,主要分為單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō),本文在仔細(xì)梳理學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上分別對(duì)兩種主張?zhí)岢隽俗约旱挠^點(diǎn),指出關(guān)涉本人可歸責(zé)性爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì),即本人歸責(zé)性的法律定位問(wèn)題。第二節(jié)以對(duì)法官自由裁量的實(shí)證歸納為出發(fā)點(diǎn),從宏觀整體認(rèn)定狀態(tài)和微觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)角度整理司法裁判中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。第三章提出我國(guó)表見(jiàn)代理制度的優(yōu)化路徑。第一節(jié)考察域外法律語(yǔ)境下兩大法系的相關(guān)制度,著重介紹德國(guó)法、法國(guó)法和日本法,強(qiáng)調(diào)民商區(qū)分模式中對(duì)被代理人的歸責(zé)性要求不同,包括民商分立背景下表見(jiàn)代理的價(jià)值取向以及商事領(lǐng)域中更高的注意義務(wù)。進(jìn)而結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出對(duì)現(xiàn)階段制度發(fā)展的借鑒意義。第二節(jié)論證域內(nèi)法律語(yǔ)境下表見(jiàn)代理的認(rèn)定應(yīng)采限縮的雙重要件說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)不僅契合表見(jiàn)代理制度設(shè)置的初衷,而且與第171條第3款的制度法理一脈相承。在具體認(rèn)定時(shí)加入風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn),重點(diǎn)考量風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)引起、誰(shuí)最易于控制風(fēng)險(xiǎn)以及由誰(shuí)控制風(fēng)險(xiǎn)更公平合理等因素,側(cè)重保障交易安全、維護(hù)相對(duì)人合理信賴?yán)?同時(shí)也要注意使被代理人免于非難。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.1
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問(wèn)題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 我國(guó)現(xiàn)行表見(jiàn)代理制度的適用現(xiàn)狀
    第一節(jié) 我國(guó)概括性立法現(xiàn)狀
        一、《合同法》第49條及最高法《指導(dǎo)意見(jiàn)》
        二、《民法總則》第172條
    第二節(jié) 司法判例中的認(rèn)定現(xiàn)狀梳理
        一、樣本案例概述
        二、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的認(rèn)定方式
        三、本人可歸責(zé)性的司法認(rèn)定依據(jù)
第二章 表見(jiàn)代理制度的爭(zhēng)議點(diǎn):本人可歸責(zé)性的定位
    第一節(jié) 本人可歸責(zé)性可否作為獨(dú)立要件的學(xué)理爭(zhēng)議
        一、單一要件說(shuō)
        二、雙重要件說(shuō)
        三、學(xué)理爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)問(wèn)題:本人可歸責(zé)性的定位
    第二節(jié) 司法裁判中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)
        一、宏觀視域下司法實(shí)踐對(duì)本人可歸責(zé)性的認(rèn)定
        二、微觀領(lǐng)域中對(duì)本人可歸責(zé)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸納
第三章 我國(guó)表見(jiàn)代理制度的優(yōu)化路徑
    第一節(jié) 域外法律語(yǔ)境下的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件
        一、不同法系的表見(jiàn)代理制度
        二、民商區(qū)分模式中的本人可歸責(zé)性
    第二節(jié) 域內(nèi)法律語(yǔ)境下表見(jiàn)代理的認(rèn)定:限縮的雙重要件說(shuō)
        一、契合表見(jiàn)代理制度設(shè)置目的
        二、本人可歸責(zé)性要件化的正當(dāng)性來(lái)源
        三、加入風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為考量標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫華璞;;關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件問(wèn)題的思考（上）——本人過(guò)錯(cuò)不是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[J];人民司法;2019年22期

2 譚世霖;殷耀琦;蘇順正;;表見(jiàn)代理在施工領(lǐng)域的常見(jiàn)類型及風(fēng)險(xiǎn)防范[J];施工企業(yè)管理;2019年05期

3 周清林;;合理類型化下的無(wú)權(quán)型表見(jiàn)代理確定[J];政法論壇;2018年01期

4 何聞;;表見(jiàn)代理的司法運(yùn)用狀況及問(wèn)題分析[J];佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2018年04期

5 白馬環(huán);;淺議表見(jiàn)代理中本人的可歸責(zé)性[J];法制與社會(huì);2015年20期

6 周荃;;商事案件中表見(jiàn)代理構(gòu)成的司法審查[J];人民司法;2013年24期

7 周荃;;商事案件中表見(jiàn)代理構(gòu)成的解析與重塑[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年04期

8 周林彬;文雅靖;;表見(jiàn)代理實(shí)務(wù)問(wèn)題分析:商事代理的視角[J];人民司法;2012年09期

9 周蘭萍;;律師問(wèn)答[J];施工企業(yè)管理;2012年09期

10 孟慶贏;;略論表見(jiàn)代理[J];群文天地;2011年18期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 黃婷婷;方守永;;建設(shè)工程施工合同中一樁案例的啟示[A];《人文與科技》（第二輯）[C];2019年

2 黃雷;葉勇;;政府管理和國(guó)有資產(chǎn)管理的經(jīng)濟(jì)法律分析[A];中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)2004年年會(huì)暨“政府社會(huì)管理與公共服務(wù)”論文集[C];2004年

3 于金珍;;試論“刑民并行”下責(zé)任承擔(dān)——以合同詐騙罪與表見(jiàn)代理刑民交叉案件為視角[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2016年

4 劉華平;;論無(wú)權(quán)代理合同——從法律邏輯學(xué)角度[A];邊緣法學(xué)論壇[C];2005年

5 肖希;;保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)代理人表見(jiàn)代理適用探究[A];浙江省2013年保險(xiǎn)法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 資本市場(chǎng)資深研究人士 熊錦秋;對(duì)實(shí)控人適用“表見(jiàn)代理”應(yīng)慎之又慎[N];證券時(shí)報(bào);2019年

2 本報(bào)記者 張歆;畢業(yè)季“山寨”銀行高薪招聘泛濫 律師稱銀行涉嫌構(gòu)成“表見(jiàn)代理”[N];證券日?qǐng)?bào);2018年

3 吳志堅(jiān);項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作出承諾還款的意思表示是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇法制報(bào);2018年

4 袁飛 江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局;“表見(jiàn)代理”關(guān)系的成立并非免予行政處罰的理由[N];中國(guó)醫(yī)藥報(bào);2017年

5 案例編寫(xiě)人 江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院 姬廣勇;夫妻一方代替另一方簽字的擔(dān)保行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];人民法院報(bào);2017年

6 北京大成律師事務(wù)所 肖颯;銀行“飛單”頻發(fā) 誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？[N];證券時(shí)報(bào);2017年

7 山東省高級(jí)人民法院研究室;“民法總則對(duì)民商事審判的影響”研討會(huì)簡(jiǎn)述[N];人民法院報(bào);2017年

8 劉濤;公司銷(xiāo)售代表收取貨款行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

9 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 蘇美夏;張某的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？[N];建筑時(shí)報(bào);2014年

10 許社民 劉華;個(gè)人名義出具欠條是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇法制報(bào);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王雅楠;論表見(jiàn)代理中的本人可歸責(zé)性[D];黑龍江大學(xué);2019年

2 胡傲梅;信息時(shí)代下表見(jiàn)代理中本人可歸責(zé)性研究[D];江西理工大學(xué);2019年

3 王皓娜;論我國(guó)表見(jiàn)代理的證明責(zé)任分配[D];河南大學(xué);2019年

4 郭宏山;表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究[D];華東政法大學(xué);2018年

5 劉慧;表見(jiàn)代理中本人可歸責(zé)性認(rèn)定研究[D];華東政法大學(xué);2019年

6 荀爽;表見(jiàn)代理中被代理人的可歸責(zé)性[D];華東政法大學(xué);2019年

7 馬行空;論表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件及其司法適用[D];華東政法大學(xué);2017年

8 鐘秋池;表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的本人可歸責(zé)性研究[D];華東政法大學(xué);2017年

9 朱逸瀟;論表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[D];華東政法大學(xué);2017年

10 鄭彥維;論建設(shè)工程領(lǐng)域表見(jiàn)代理之認(rèn)定[D];西南政法大學(xué);2018年

本文編號(hào)：2834342