“兇宅”的叫法源于民間,人們不僅將發(fā)生過死亡事件的房屋稱為“兇宅”,也同時(shí)將一些所謂“風(fēng)水”不好或者傳聞鬧鬼的房屋也歸入其中�，F(xiàn)如今,與“兇宅”有關(guān)的訴訟日益增多,究其原因,一是“有房可居”是老百姓最基本的需求,幾乎家家戶戶都要買房;二是人口的不斷增長以及人口流動(dòng)的不斷加快,導(dǎo)致住房需求不斷增大;三則是自古以來人們對于不動(dòng)產(chǎn)投資的青睞,將手里面的閑錢用于房屋不動(dòng)產(chǎn)的投資;四是出于人們長久以來的所形成的習(xí)俗以及避兇趨吉的本能;五則是人們的法律維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)從而紛紛選擇法律途徑尋求救濟(jì)。雖然與“兇宅”有關(guān)的訴訟日益增多,但是我國法律對于這些問題并沒有做出明文的解釋。實(shí)務(wù)中由于法官的工作量極大,其當(dāng)然希望有一個(gè)盡可能相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則用來參考從而減輕自己的工作壓力。此外由于法治精神逐漸深入人心,越來越多的當(dāng)事人會(huì)通過法律途徑來解決糾紛,但由于當(dāng)事人并不了解法律,所以希望通過一些參考來選擇自己的救濟(jì)途徑,基于以上兩種原因,本文應(yīng)運(yùn)而生。本文將通過四個(gè)章節(jié)對兇宅交易糾紛中的合同法救濟(jì)途徑進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析。在第一章中,我們通過四個(gè)典型案例得出了“什么是兇宅”、“買方可以請求哪些合同法上的救濟(jì)”以及“各救濟(jì)途徑之間的關(guān)系和優(yōu)劣”這三個(gè)兇宅買賣合同訴訟中當(dāng)事人和法院所需要解決的問題。本文第二章將會(huì)對“什么是兇宅”這個(gè)問題進(jìn)行分析,通過對“兇”以及“宅”分別進(jìn)行界定和剖析,從而得出了“兇宅”是社會(huì)評價(jià)難以接受的發(fā)生過非正常死亡事件或離該非正常死亡事件發(fā)生地最近的房屋的結(jié)論。本文第三章將闡述兇宅買賣糾紛中的買方可以請求的四種合同法上的救濟(jì)途徑——買方或可以請求法院撤銷該因欺詐或因重大誤解而訂立的房屋買賣合同,或可以請求賣方承擔(dān)因故意未盡信息告知義務(wù)的締約過失責(zé)任,亦或可以因賣方“交付不符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物”來解除合同或承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。該章將對可撤銷合同途徑、締約過失責(zé)任途徑、法定解除途徑以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任途徑的構(gòu)成要件以及相應(yīng)的法效果進(jìn)行了較為詳細(xì)的介紹。在最后一章中我們會(huì)將各途徑進(jìn)行比較,闡明了各途徑之間的關(guān)系,得出了各途徑之間屬于請求權(quán)競合的結(jié)論,此外我們還從保護(hù)期限、損害賠償范圍、買方對于繼續(xù)進(jìn)行合同的態(tài)度、針對階段以及舉證責(zé)任難度這五個(gè)角度將各救濟(jì)途徑之間進(jìn)行比較,并得到如下的結(jié)論。第一,從保護(hù)期限的角度來看,從短到長依次是:因重大誤解請求撤銷的形成權(quán);因欺詐請求撤銷的形成權(quán);四種途徑的損害賠償請求權(quán);法定解除的形成權(quán);減價(jià)形成權(quán)。第二,從損害賠償范圍的角度來看,可撤銷合同途徑和締約過失責(zé)任的損害賠償范圍包括信賴?yán)嬉约肮逃欣�。而法定解除以及瑕疵�?dān)保責(zé)任的損害賠償范圍不僅包括信賴?yán)婧凸逃欣?還包括履行利益并且以保護(hù)履行利益為主。以上可以看出后兩種途徑的損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍大于前兩種途徑的保護(hù)范圍,第三,從買方對于繼續(xù)進(jìn)行合同的態(tài)度的角度來看,可撤銷合同途徑直接使合同撤銷,視為自始無效,法定解除途徑使未履行債務(wù)消滅,已履行債務(wù)并不消滅但出現(xiàn)新的返還債務(wù),雖然效果不同,但這兩種途徑均適合于那些并不想繼續(xù)進(jìn)行該房屋買賣合同的買方。而締約過失途徑和瑕疵擔(dān)保責(zé)任途徑則并沒有使合同被撤銷或者就此終止,仍愿意繼續(xù)進(jìn)行該房屋買賣合同的買方可以選擇這兩種途徑。第四,就各途徑所針對的階段而言,可撤銷合同途徑以及締約過失救濟(jì)途徑所針對的階段是房屋買賣合同的締約階段,也就是說只要在締約過程中存在可撤銷事由或賣方未履行兇宅信息的告知義務(wù),買方就可以采取以上兩種途徑。而法定解除途徑以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任途徑則針對的是房屋買賣合同的履約階段,換言之,只要賣方在買方不知情的情況下交付了兇宅,買方便可以采取這兩種途徑。第五,就舉證責(zé)任難度來看,可撤銷合同途徑、締約過失途徑以及瑕疵擔(dān)保途徑的舉證內(nèi)容幾乎不涉及利益衡量,全是對于客觀事實(shí)的舉證,例如賣方是否實(shí)施了相應(yīng)行為、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等,而法定解除不僅要對客觀事實(shí)舉證,還要同時(shí)證明該房屋買賣合同的目的不能實(shí)現(xiàn),這就給了法院自由裁量進(jìn)行利益考量的空間。所以綜上所述,法定解除途徑的舉證責(zé)任難度要高于瑕疵擔(dān)保責(zé)任途徑、締約過失責(zé)任途徑以及可撤銷合同途徑。此外我們還對非正常死亡事件發(fā)生時(shí)間對救濟(jì)選擇的影響進(jìn)行了分析,通過以上比較和分析,筆者提出了相應(yīng)的建議,為當(dāng)事人就選擇適合自己的救濟(jì)途徑提供一些參考。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 畢思佳;;締約過失責(zé)任之賠償范圍研究[J];河北農(nóng)機(jī);2019年03期

2 孫維飛;;《合同法》第42條(締約過失責(zé)任)評注[J];法學(xué)家;2018年01期

3 武寶雨;;論締約過失責(zé)任[J];納稅;2017年16期

4 華久茹;;淺論締約過失責(zé)任[J];法制博覽;2017年32期

5 顧R

本文編號：2824786