論特殊體質(zhì)對受害人損害賠償?shù)挠绊?/H1>
發(fā)布時間：2020-09-14 19:15
在涉及特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件中,受害人由于存在特殊體質(zhì),其抵抗外界風(fēng)險的能力較正常人更弱,所以在侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時,損害結(jié)果往往比侵犯一個正常人所導(dǎo)致的結(jié)果更為嚴(yán)重。在此情況下,特殊體質(zhì)是否影響侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任,侵權(quán)人是否可以受害人存在特殊體質(zhì)為由減輕其責(zé)任,這在司法實(shí)踐中頗具爭議。所以,本文將著重探討侵權(quán)行為與特殊體質(zhì)相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大時,特殊體質(zhì)對于賠償責(zé)任是否產(chǎn)生影響以及何種影響,在確認(rèn)了其影響的基礎(chǔ)上,侵權(quán)人與受害人之間又應(yīng)當(dāng)如何分配責(zé)任的問題。如何處理特殊體質(zhì)侵權(quán)案件,司法實(shí)踐中的審理思路不盡統(tǒng)一。有的堅持了英美法上通行的“蛋殼腦袋”規(guī)則完全賠償?shù)淖龇?也有的依據(jù)原因力規(guī)則,通過比較侵權(quán)人的侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)對于損害結(jié)果的原因力大小來確定雙方的責(zé)任;還有的適用公平原則,判決雙方分擔(dān)責(zé)任。本文開篇通過檢索第24號指導(dǎo)案例發(fā)布前后與特殊體質(zhì)侵權(quán)相關(guān)案例,比較分析法院對于該類型案件判決的差異,總結(jié)出了法院在第24號指導(dǎo)案例發(fā)布前后針對特殊體質(zhì)侵權(quán)案件裁判主要適用的規(guī)則及理由,并提出第24號指導(dǎo)案例引出的問題——即受害人特殊體質(zhì)與因果關(guān)系和過錯是否產(chǎn)生影響以及何種影響。通過分析,可以從兩個角度來討論特殊體質(zhì)對于賠償責(zé)任的影響;一是對于特殊體質(zhì)因果關(guān)系的影響;二是特殊體質(zhì)對于過錯的影響。從因果關(guān)系的角度,討論了特殊體質(zhì)是否影響責(zé)任成立還是影響責(zé)任范圍。從過錯的角度,本文重點(diǎn)關(guān)注受害人的與有過失以及侵權(quán)人對于特殊體質(zhì)知悉情況判斷雙方當(dāng)事人的過錯程度。在侵權(quán)行為與特殊體質(zhì)相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大時,侵權(quán)人與受害人之間如何進(jìn)行責(zé)任分擔(dān),不能采用一刀切的標(biāo)準(zhǔn)。受害人的特殊體質(zhì)一般具有隱秘性,其他人對此情況不得而知,如果侵權(quán)人只是實(shí)施輕微的過失行為卻造成了受害人異常嚴(yán)重的損害結(jié)果,要求侵權(quán)人對此損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任未免有失公允,但以特殊體質(zhì)為由主張抗辯,又不足以對受害人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。所以,籠統(tǒng)地說由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任還是侵權(quán)人和受害人共同分擔(dān)責(zé)任,都不能合理地確定責(zé)任,而是要綜合考慮多種情形,比如受害人特殊體質(zhì)的類型、雙方當(dāng)事人對于特殊體質(zhì)的知悉情況以及損害賠償?shù)姆秶�。只有根�?jù)不同的情形作出類型化區(qū)分,才能準(zhǔn)確公平地確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任,充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)公平正義。
【學(xué)位單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923
【部分圖文】：
4 號指導(dǎo)案例發(fā)布前后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件布前后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件數(shù)據(jù)分析權(quán)案件中，由于侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為與受害人的發(fā)生或擴(kuò)大，特殊體質(zhì)對于侵權(quán)人的賠償責(zé)任的發(fā)生或擴(kuò)大究竟是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種頗有爭議。對此，筆者通過在無訟網(wǎng)、北大法寶系”進(jìn)行檢索，并以最高人民法院發(fā)布的第 24 24 號指導(dǎo)案例發(fā)布前共 28 個案例，其中涉及交，醫(yī)療侵權(quán)糾紛 9 例，占比 32%，身體權(quán)、健（見圖 1.1）健康權(quán)、
圖 1.2 指導(dǎo)案例發(fā)布后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件較分析指導(dǎo)案例發(fā)布前后法院對于特殊體質(zhì)侵發(fā)布之前，法院大多數(shù)情況下都采取了一種比較之間對損害結(jié)果分擔(dān)損失。具體到不同的案件類本，在交通事故侵權(quán)糾紛中，法院考慮到特殊的影響，判決雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的有 8 例，但，針對傷殘賠償金考慮特殊體質(zhì)的參與度酌情扣賠償。不考慮特殊體質(zhì)對于損害結(jié)果的參與度，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，法院判決部分賠償?shù)木佣啵?例。在身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)侵權(quán)糾紛中，法 6 例，判決侵權(quán)人全部賠償?shù)膬H 1 例。（見圖
圖 4.1 第 24 號指導(dǎo)案例適用范圍的情況①在交通事故侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)彼此結(jié)合，都成為損害結(jié)果發(fā)生的素因，都起到了實(shí)質(zhì)影響力的時候，是否應(yīng)當(dāng)考慮特殊體質(zhì)參與度的影響是一個具有爭議性的問題。若得出肯定的回答，那么應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，反之，特殊體質(zhì)不是定責(zé)所要考慮的事由。筆者通過閱讀所收集的案例材料，發(fā)現(xiàn)對于此問題，司法實(shí)踐中的判決比較混亂，具有較大隨意性，究其原因，是在于沒有確定統(tǒng)一適用的損傷參與度的適用標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律法規(guī)也較欠缺。通過總結(jié)歸納，實(shí)踐中主要有以下不同的處理方式：其一、完全賠償。以交通事故侵權(quán)糾紛為例，特殊體質(zhì)受害人損害結(jié)果在沒有交通事故這一外力因素介入時，即便其存在特殊體質(zhì)，大多數(shù)情形下也不會較大程度上影響其正常的生活。正是因?yàn)榻煌ㄊ鹿蔬@一直接原因，才導(dǎo)致了受害人的損害后果，假設(shè)沒有交通事故的發(fā)生，就不會造成損害結(jié)果或使之?dāng)U大。雖然從客觀上來說，對于損害結(jié)果的發(fā)生，受害人的特殊體質(zhì)確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響力，但歸根結(jié)底，特殊體質(zhì)至多是一種客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，并不 【參考文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 張新寶;張小義;;英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系——法律傳統(tǒng)和法律政策視角下的考察[J];私法;2013年01期
2 孫鵬;;受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響[J];法學(xué);2012年12期
3 龔海南;;特殊體質(zhì)受害人之侵權(quán)賠償芻議[J];法律適用;2012年08期
4 周小鋒;;特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究[J];人民司法;2012年13期
5 冉克平;;論未成年人受侵害的過失相抵[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2010年04期
6 楊立新;;論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則[J];法商研究;2008年06期
7 江崇民;張一民;;中國體質(zhì)研究的進(jìn)程與發(fā)展趨勢[J];體育科學(xué);2008年09期
8 葉金強(qiáng);;相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J];中國法學(xué);2008年01期
9 楊立新;梁清;;原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J];法學(xué)家;2006年06期
10 張新寶,明俊;侵權(quán)法上的原因力理論研究[J];中國法學(xué);2005年02期
本文編號：2818558
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/minfalunwen/2818558.html
【學(xué)位單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923
【部分圖文】：
4 號指導(dǎo)案例發(fā)布前后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件布前后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件數(shù)據(jù)分析權(quán)案件中，由于侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為與受害人的發(fā)生或擴(kuò)大，特殊體質(zhì)對于侵權(quán)人的賠償責(zé)任的發(fā)生或擴(kuò)大究竟是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種頗有爭議。對此，筆者通過在無訟網(wǎng)、北大法寶系”進(jìn)行檢索，并以最高人民法院發(fā)布的第 24 24 號指導(dǎo)案例發(fā)布前共 28 個案例，其中涉及交，醫(yī)療侵權(quán)糾紛 9 例，占比 32%，身體權(quán)、健（見圖 1.1）健康權(quán)、
圖 1.2 指導(dǎo)案例發(fā)布后特殊體質(zhì)侵權(quán)案件較分析指導(dǎo)案例發(fā)布前后法院對于特殊體質(zhì)侵發(fā)布之前，法院大多數(shù)情況下都采取了一種比較之間對損害結(jié)果分擔(dān)損失。具體到不同的案件類本，在交通事故侵權(quán)糾紛中，法院考慮到特殊的影響，判決雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的有 8 例，但，針對傷殘賠償金考慮特殊體質(zhì)的參與度酌情扣賠償。不考慮特殊體質(zhì)對于損害結(jié)果的參與度，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，法院判決部分賠償?shù)木佣啵?例。在身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)侵權(quán)糾紛中，法 6 例，判決侵權(quán)人全部賠償?shù)膬H 1 例。（見圖
圖 4.1 第 24 號指導(dǎo)案例適用范圍的情況①在交通事故侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)彼此結(jié)合，都成為損害結(jié)果發(fā)生的素因，都起到了實(shí)質(zhì)影響力的時候，是否應(yīng)當(dāng)考慮特殊體質(zhì)參與度的影響是一個具有爭議性的問題。若得出肯定的回答，那么應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，反之，特殊體質(zhì)不是定責(zé)所要考慮的事由。筆者通過閱讀所收集的案例材料，發(fā)現(xiàn)對于此問題，司法實(shí)踐中的判決比較混亂，具有較大隨意性，究其原因，是在于沒有確定統(tǒng)一適用的損傷參與度的適用標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律法規(guī)也較欠缺。通過總結(jié)歸納，實(shí)踐中主要有以下不同的處理方式：其一、完全賠償。以交通事故侵權(quán)糾紛為例，特殊體質(zhì)受害人損害結(jié)果在沒有交通事故這一外力因素介入時，即便其存在特殊體質(zhì)，大多數(shù)情形下也不會較大程度上影響其正常的生活。正是因?yàn)榻煌ㄊ鹿蔬@一直接原因，才導(dǎo)致了受害人的損害后果，假設(shè)沒有交通事故的發(fā)生，就不會造成損害結(jié)果或使之?dāng)U大。雖然從客觀上來說，對于損害結(jié)果的發(fā)生，受害人的特殊體質(zhì)確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響力，但歸根結(jié)底，特殊體質(zhì)至多是一種客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，并不
【參考文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 張新寶;張小義;;英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系——法律傳統(tǒng)和法律政策視角下的考察[J];私法;2013年01期
2 孫鵬;;受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響[J];法學(xué);2012年12期
3 龔海南;;特殊體質(zhì)受害人之侵權(quán)賠償芻議[J];法律適用;2012年08期
4 周小鋒;;特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究[J];人民司法;2012年13期
5 冉克平;;論未成年人受侵害的過失相抵[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2010年04期
6 楊立新;;論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則[J];法商研究;2008年06期
7 江崇民;張一民;;中國體質(zhì)研究的進(jìn)程與發(fā)展趨勢[J];體育科學(xué);2008年09期
8 葉金強(qiáng);;相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J];中國法學(xué);2008年01期
9 楊立新;梁清;;原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J];法學(xué)家;2006年06期
10 張新寶,明俊;侵權(quán)法上的原因力理論研究[J];中國法學(xué);2005年02期
本文編號：2818558
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/minfalunwen/2818558.html
最近更新
教材專著
