設(shè)計要點影響整體視覺效果的“相對主義”
發(fā)布時間：2020-08-28 02:33
【摘要】：設(shè)計要點體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新性貢獻,相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征,通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響。在整體觀察、綜合判斷的基本原則下,如何客觀評價設(shè)計要點對整體視覺效果的影響是司法實踐中的難點。文章結(jié)合實際案例指出,將設(shè)計要點、被控侵權(quán)設(shè)計及現(xiàn)有設(shè)計放在一個三者共同比較的語境下能夠更加客觀地評價出設(shè)計要點對整體視覺效果的影響,實現(xiàn)設(shè)計要點與"整體觀察、綜合判斷"原則的內(nèi)在統(tǒng)一。
【圖文】：
?侵權(quán)3。觀點一的判定規(guī)則是將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利直接進行對比，觀察被控侵權(quán)設(shè)計是否包含與外觀設(shè)計專利設(shè)計要點相同或相近似的設(shè)計特征，進而作出二者是否相同或相近似的判定。（二）案例一：(2009)滬一中民五(知)初字第169號案上海市第一中級人民法院在(2009)滬一中民五(知)初字第169號大千藝術(shù)家居公司訴江南家具廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中采用了觀點一的判定規(guī)則4。該案涉及名稱為“圓幾（C5726）”的外觀設(shè)計專利（ZL200730112359.9），涉案專利未包含簡要說明，專利圖片見圖1。主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖1(2009)滬一中民五(知)初字第169號案-涉案專利圖片原告在訴訟中依據(jù)專利圖片主張了四點設(shè)計要點：（1）圓幾面板下的四個側(cè)面有“回”字形圖形，“回”字形圖形中間有兩條加強筋；（2）圓幾四個腳有兩條側(cè)邊從上至下有加強筋線條，頂部有密集橫線條，近底部有橫向突出的線條；（3）圓幾的底部有一圓形擋板，擋板2.王燕江：《試論外觀設(shè)計中設(shè)計要點和色彩的地位和作用》，載2011年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第二屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集,2011年，第327-332頁.3.同注釋1，高晶文.4.上海市第一中級人民法院.(2009)滬一中民五(知)初字第169號民事判決書.63
2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計要點，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計要點、被控侵權(quán)設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計特征及現(xiàn)有設(shè)計放在三方共同比較的語境下能夠更加客觀地評價設(shè)計要點對整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號案例北京市高級人民法院在（2017）京民終57號愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點二在司法實踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級人民法院審理后認為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計，仍需要進一步對其他（部件）設(shè)計特征逐一進行6.北京市高級人民法院.(2017)京民終57號二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號案-兩輪自平衡電動車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號案-涉案專利圖片對比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65
2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計要點，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計要點、被控侵權(quán)設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計特征及現(xiàn)有設(shè)計放在三方共同比較的語境下能夠更加客觀地評價設(shè)計要點對整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號案例北京市高級人民法院在（2017）京民終57號愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點二在司法實踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級人民法院審理后認為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計，仍需要進一步對其他（部件）設(shè)計特征逐一進行6.北京市高級人民法院.(2017)京民終57號二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號案-兩輪自平衡電動車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號案-涉案專利圖片對比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65
本文編號：2806967
【圖文】：
?侵權(quán)3。觀點一的判定規(guī)則是將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利直接進行對比，觀察被控侵權(quán)設(shè)計是否包含與外觀設(shè)計專利設(shè)計要點相同或相近似的設(shè)計特征，進而作出二者是否相同或相近似的判定。（二）案例一：(2009)滬一中民五(知)初字第169號案上海市第一中級人民法院在(2009)滬一中民五(知)初字第169號大千藝術(shù)家居公司訴江南家具廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中采用了觀點一的判定規(guī)則4。該案涉及名稱為“圓幾（C5726）”的外觀設(shè)計專利（ZL200730112359.9），涉案專利未包含簡要說明，專利圖片見圖1。主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖1(2009)滬一中民五(知)初字第169號案-涉案專利圖片原告在訴訟中依據(jù)專利圖片主張了四點設(shè)計要點：（1）圓幾面板下的四個側(cè)面有“回”字形圖形，“回”字形圖形中間有兩條加強筋；（2）圓幾四個腳有兩條側(cè)邊從上至下有加強筋線條，頂部有密集橫線條，近底部有橫向突出的線條；（3）圓幾的底部有一圓形擋板，擋板2.王燕江：《試論外觀設(shè)計中設(shè)計要點和色彩的地位和作用》，載2011年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第二屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集,2011年，第327-332頁.3.同注釋1，高晶文.4.上海市第一中級人民法院.(2009)滬一中民五(知)初字第169號民事判決書.63
2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計要點，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計要點、被控侵權(quán)設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計特征及現(xiàn)有設(shè)計放在三方共同比較的語境下能夠更加客觀地評價設(shè)計要點對整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號案例北京市高級人民法院在（2017）京民終57號愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點二在司法實踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級人民法院審理后認為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計，仍需要進一步對其他（部件）設(shè)計特征逐一進行6.北京市高級人民法院.(2017)京民終57號二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號案-兩輪自平衡電動車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號案-涉案專利圖片對比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65
2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計要點，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計要點、被控侵權(quán)設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計特征及現(xiàn)有設(shè)計放在三方共同比較的語境下能夠更加客觀地評價設(shè)計要點對整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號案例北京市高級人民法院在（2017）京民終57號愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點二在司法實踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級人民法院審理后認為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計，仍需要進一步對其他（部件）設(shè)計特征逐一進行6.北京市高級人民法院.(2017)京民終57號二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號案-兩輪自平衡電動車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號案-涉案專利圖片對比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65
本文編號：2806967
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/minfalunwen/2806967.html
最近更新
教材專著
