【摘要】：近幾年,無論是理論中的“紙上之爭”,還是司法實踐中的“對抗之戰(zhàn)”,關于標準必要專利禁令救濟問題的討論不絕于耳。隨著糾紛的逐漸增多、沖突的不斷升級、爭論的持續(xù)發(fā)酵,涉及標準必要專利禁令救濟的適用及規(guī)制問題亟待解決。一般來說,專利許可合同條款由雙方當事人協(xié)商確定,在合同簽訂之前,除了締約過失責任以外,雙方往往不會產生其他法律責任,屬于一種“合則簽約,不合則好聚好散”的情形。標準與專利的結合帶來了標準必要專利,進而創(chuàng)建了對其加以制約的FRAND原則,究竟該如何協(xié)調標準必要專利的保護、FRAND原則的制約,以及禁令救濟的限制適用等問題之間的關系呢?環(huán)環(huán)相扣的制度發(fā)展使得原本以意思自治為核心的專利許可合同法律關系變得異常復雜。究其根本,在于為專利貼上了技術標準的標簽,致使專利所有人與潛在被許可人在協(xié)商談判中的平等地位開始失衡,想要在不平衡的基礎上尋找平衡點,問題的復雜化在所難免。為了實現標準制定以及專利法律制度的根本目的,即便面臨再復雜的問題也應迎難而上,明釋法律之內涵與外延,填補法律之空白,破解實踐之難題。禁令救濟問題是標準必要專利領域的核心問題,而其中的關鍵在于明確標準必要專利究竟能否適用禁令救濟以及如何限制適用,各國理論界和實務界均對此存在爭議。在能否適用禁令的各學說之爭中,標準必要專利的特殊性及禁令救濟在專利保護中的作用等理論,為禁令的限制適用提供了有力支撐,限制適用說因其合理性占據上風。同時,FRAND原則為標準必要專利而生,其法律適用相關問題的認定將對禁令的適用產生一定影響,其中值得注意的是專利權人作出FRAND許可承諾并不意味著對禁令申請權的放棄,二者無法通過推定等方式劃上等號。雖然標準必要專利糾紛適用禁令是值得肯定的,但這種適用并不具有隨意性,而應對其施加合理限制,以避免專利劫持現象的發(fā)生。關于禁令救濟的限制適用問題,一方面,應從正面的適用條件出發(fā),對專利權人及標準實施者的主觀因素進行判定,同時將FRAND原則對專利許可條件的要求以及公共利益的考量融入適用條件之中,明確標準必要專利適用禁令的必要條件;另一方面,從反面對禁令濫用行為加以規(guī)制,在我國確立濫用禁令的反壟斷規(guī)制立場,并進一步明確申請禁令構成濫用市場支配地位的相關因素,分別從理論與實踐、國外與國內多重角度分析研究標準必要專利在適用禁令過程中存在的難點問題。
【學位授予單位】：廣東外語外貿大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D923.42

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王曉曄;;標準必要專利反壟斷訴訟問題研究[J];中國法學;2015年06期

2 祝建軍;;標準必要專利使用費的公開——以治理專利劫持和反向劫持為視角[J];人民司法;2015年15期

3 羅嬌;;論標準必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內涵、費率與適用[J];法學家;2015年03期

4 田麗麗;;論標準必要專利許可中FRAND原則的適用[J];研究生法學;2015年02期

5 何懷文;陳如文;;我國知識產權停止侵害請求權限制的法律原則[J];浙江大學學報(人文社會科學版);2015年02期

6 胡洪;;司法視野下的FRAND原則——兼評華為訴IDC案[J];科技與法律;2014年05期

7 史少華;;標準必要專利訴訟引發(fā)的思考 FRAND原則與禁令[J];電子知識產權;2014年01期

8 張平;;論涉及技術標準專利侵權救濟的限制[J];科技與法律;2013年05期

9 葉若思;祝建軍;陳文全;葉艷;;關于標準必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調研[J];知識產權法研究;2013年02期

10 劉曉春;;標準化中合理無歧視原則的法律性質初探[J];網絡法律評論;2013年01期

本文編號：2780339