【摘要】：通常認為實用藝術(shù)作品是具有實際用途的藝術(shù)作品。目前我國還沒有從法律層面建立完成對實用藝術(shù)作品的法律保護制度,對外國和本國著作權(quán)人提供法律保護適用的依據(jù)也不相同。依據(jù)國務(wù)院1992頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》,我國對外國作品著作權(quán)人的實用藝術(shù)作品給予25年的保護期,對國內(nèi)著作權(quán)人的實用藝術(shù)作品依據(jù)司法實踐中的認識暫時作為美術(shù)作品進行保護。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展,經(jīng)濟生活中涉及實用藝術(shù)作品的糾紛越來越多,出于履行國際公約義務(wù)的需要,也為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的要求,我國對實用藝術(shù)作品的法律保護已經(jīng)提上日程。2011年,我國啟動了《著作權(quán)法》第三次修訂工作,在著作權(quán)客體中增加了實用藝術(shù)作品。由于實用藝術(shù)作品的認定以及保護模式問題在世界范圍內(nèi)尚屬難題,國內(nèi)對其中的許多問題缺乏共識,這勢必影響第三次修法的進程,因此對實用藝術(shù)作品的法律研究顯得尤為緊迫。有關(guān)實用藝術(shù)作品的法律研究中,難點主要集中在實用藝術(shù)作品的界定,實用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計的區(qū)分以及法律保護模式的選擇方面。鑒于美國法律實踐中提出的分離原則對我國的司法實踐影響很大,也值得進一步研究。本文主要運用比較分析法、歷史分析法、實證分析法以及語義分析等方法,重點對實用藝術(shù)作品的屬性、范圍、分離原則的運用、實用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計的區(qū)別以及實用藝術(shù)作品法律保護模式問題進行了分析和闡述。在此基礎(chǔ)上,本文在實用藝術(shù)作品的實用性和藝術(shù)性的界定、概念分離理論的發(fā)展方面做出了理論創(chuàng)新;在實用藝術(shù)作品的定義、物理分離的批判、實用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計深層次區(qū)別以及保護模式選擇等問題上提出了自己的觀點。1948年布魯塞爾修訂會議中,實用藝術(shù)作品第一次被列入《伯爾尼公約》第2條,成為受到著作權(quán)法保護的作品類型。由于實用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計之間區(qū)分困難,1948年《伯爾尼公約》文本做出了兩項保留并至今有效。其一,成員國自己決定對二者的保護模式及范圍;其二,在來源國僅作外觀設(shè)計保護的作品,其他國家可以拒絕給予版權(quán)保護。這使得實用藝術(shù)作品成為所有作品中唯一一類某種意義上仍然建立于互惠基礎(chǔ)上的作品類型。對實用藝術(shù)作品的研究不應(yīng)忽視其深刻的社會學(xué)背景。作為一種社會現(xiàn)象,發(fā)端于18世紀下半葉的“藝術(shù)與手工藝運動”是實用藝術(shù)作品保護的源頭。追溯這場運動的歷史,可見傳承傳統(tǒng)是實用藝術(shù)作品產(chǎn)生的重要動因,而且實用藝術(shù)作品的范圍基本局限于日常生活用品。作為“藝術(shù)與手工藝運動”的發(fā)源地,英國充分認識到了手工藝運動在實用藝術(shù)作品認定中的基礎(chǔ)性價值,我國雖然迫于國情沒有過多參與到這場運動中,但是作為最具傳統(tǒng)和文化底蘊的國家之一,立足于傳承傳統(tǒng)無疑增加了實用藝術(shù)作品法律保護的內(nèi)涵和價值。實用藝術(shù)作品的界定是個難題。各主要國家都沒有關(guān)于實用藝術(shù)作品的明確定義,《伯爾尼公約指南》中的定義是唯一的權(quán)威定義。定義的一個重要方面是對事物屬性的精確描述,雖然鮮見對實用藝術(shù)作品進行定義,但是各國對于實用藝術(shù)作品擁有“實用性”和“藝術(shù)性”這兩大基本屬性的認識是一致的,盡管如此,各國對于“實用性”和“藝術(shù)性”屬性的評價標準和側(cè)重上并不相同。在“實用性”認定標準上,美國提出了“擁有固有的實用功能,不僅僅是描述自身的外表或傳達信息”的標準;我國司法實踐中提出了“具有實用價值,而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值”標準。英國在實用藝術(shù)作品認定中側(cè)重于“藝術(shù)性”標準的認定,演化出“一般標準”、“作者自己的智力創(chuàng)造”、“日常觀念和整體考慮”等標準;美國發(fā)展出“藝術(shù)史”、“日常觀念”等標準,并且輔助運用分離原則對藝術(shù)性進行判斷。德國偏重于在原創(chuàng)性認定中運用“作者自己的智力創(chuàng)造”標準,將給予版權(quán)保護的設(shè)計限定在具有明顯藝術(shù)屬性的藝術(shù)作品中。我國司法實踐中對實用藝術(shù)作品“藝術(shù)性”屬性的認識主要從日常觀念出發(fā),尚未形成其他更為明確的標準,法院對于“藝術(shù)性”的認定常常高舉輕放,對于藝術(shù)高度問題也分歧很大。國外有關(guān)實用藝術(shù)作品屬性的評價標準雖然值得我國學(xué)習(xí)和借鑒,但是應(yīng)該看到許多問題并沒有得到真正解決,尤其在藝術(shù)性標準的確定問題上。關(guān)于什么是“藝術(shù)性”這個問題,本身就是難題。其在藝術(shù)界引發(fā)的爭論比作為實用藝術(shù)作品屬性在法律界引發(fā)的爭論要更早,更加激烈,影響也大得多,甚至因為出現(xiàn)藝術(shù)虛無主義引發(fā)恐慌。將藝術(shù)理論的研究成果和實用藝術(shù)作品藝術(shù)性屬性的研究結(jié)合,本文提出了評價實用藝術(shù)作品藝術(shù)性的“基于藝術(shù)史的客觀藝術(shù)性標準”。其中,“客觀性”主要表現(xiàn)在:第一,從作品本身出發(fā)而不是從藝術(shù)家主觀認識出發(fā);第二,以藝術(shù)史中連續(xù)穩(wěn)定的藝術(shù)語言進行描述的藝術(shù)標準為依據(jù);第三,不違背日常認知和感受或者客觀上被相關(guān)公眾所接納,從而形成有關(guān)藝術(shù)標準的日常觀念。客觀考察藝術(shù)品對其本土藝術(shù)傳統(tǒng)的傳承性也可以作為藝術(shù)性評價的參考。在藝術(shù)高度或者說藝術(shù)價值問題上,本文基于藝術(shù)性與工業(yè)性的對立性和實用藝術(shù)作品的商品屬性提出了實用藝術(shù)作品應(yīng)該適用更高的藝術(shù)性標準的觀點�！胺蛛x原則”通常指實用物品的藝術(shù)性表達必須能夠和功能部分分離并且獨立存在,才能夠受到版權(quán)的保護。分離原則最早產(chǎn)生于意大利和法國,后來在美國得到很大的發(fā)展,成為美國實用藝術(shù)作品認定中的重要原則。近年,我國法院開始在實用藝術(shù)作品的認定中運用“分離原則”。在實質(zhì)上,分離原則是一種通過提高實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標準限制給予工業(yè)品版權(quán)保護的手段。美國分離原則曲折的演進歷史揭示出該原則本身存在的一些局限性,比如設(shè)置物理分離的不合理性,無視“功能性”與“藝術(shù)性”的內(nèi)在關(guān)系等,這說明對分離原則的引進并非一勞永逸,其本身尚存的爭議可能使實用藝術(shù)作品的認定變得更加缺乏確定性。我國司法實踐中對分離原則的運用存在強調(diào)“獨立”忽視“分離”,“物理分離”與“概念分離”適用矛盾以及分離原則運用維度不清晰等問題。本文一方面證偽了“物理分離”,另一方面發(fā)展了“概念分離”,正視“功能性”與“藝術(shù)性”之間的聯(lián)系性,在更為具體的層面上構(gòu)建出“功能性”與“藝術(shù)性”的“糾纏”及“融合”理論,并且指出只有在“藝術(shù)性”與“功能性”融合,并且“藝術(shù)性”是“功能性”支配的結(jié)果的情況下,才不具備概念可分離性。基于實用藝術(shù)作品的起源及其藝術(shù)性和實用性屬性的研究結(jié)果,論文從定義及構(gòu)成要件的角度對工業(yè)品外觀設(shè)計和實用藝術(shù)作品做了更深入細致的區(qū)別。從規(guī)范的價值取向上看,實用藝術(shù)作品主要是傳承傳統(tǒng),主要運用藝術(shù)審美標準進行“藝術(shù)性”判斷;外觀設(shè)計更多的時候是著眼未來,主要從現(xiàn)實審美標準的角度對“美感”進行判斷。論文指出了我國第三次著作權(quán)法修改過程中對實用藝術(shù)作品不同定義中存在的問題。實用藝術(shù)作品的法律保護模式是各主要國家不斷探索的問題。雖然《伯爾尼公約》的成員國必須為實用藝術(shù)作品提供法律保護,但是其作為外觀設(shè)計進行保護還是通過版權(quán)保護可以由成員國自主選擇。通過歷史研究可以看出幾個主要國家在對外觀設(shè)計進行保護的同時,保留著對實用藝術(shù)作品的版權(quán)保護,而且盡力避免重復(fù)保護是一條隱蔽的主線。就一個特定的實用物品而言,在一定情況下其可能同時滿足實用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計的構(gòu)成要件,因此引發(fā)了對特定對象的雙重保護問題。本文圍繞權(quán)利對象和權(quán)利客體的區(qū)別以及我國相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定,從理論上和實證上證明實用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計的權(quán)利沖突和權(quán)利重疊問題是偽命題。依據(jù)權(quán)利客體和權(quán)利對象區(qū)別說,實用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計的雙重保護問題實質(zhì)上是法律的雙重賦權(quán)問題。鑒于實用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計的權(quán)利設(shè)置價值目標相似,只是授權(quán)機制不同,在同一類法律關(guān)系中,針對同一對象的重復(fù)賦權(quán)將導(dǎo)致權(quán)利的過度保護問題。因此,本文提出,在特定對象同時滿足實用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計的構(gòu)成要件的情況下,基于當事人選擇的“擇一獲權(quán)”模式具有合理性,其既是不同權(quán)利利益安排的客觀要求,也具有一定的制度優(yōu)勢。
【學(xué)位授予單位】：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.41
，

本文編號：2624117