2015年8月20日,北京市高級(jí)人民法院對(duì)夢(mèng)工廠動(dòng)畫(huà)影片公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴做出二審判決,判決書(shū)中明確提及了“商品化權(quán)”這一概念,并具體指出在判斷他人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否侵犯商品化權(quán)時(shí),需要考慮兩個(gè)方面的因素:一是虛擬角色的知名度高低和影響力強(qiáng)弱,二是普通消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性。由此虛擬角色商品化權(quán)再次進(jìn)入公眾視野,引起極大關(guān)注,中國(guó)法院網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等各主流媒體均對(duì)該案進(jìn)行了關(guān)注報(bào)道。虛擬角色這種新型權(quán)利的是為促進(jìn)商品銷售誕生,它發(fā)源自美國(guó)的形象權(quán),發(fā)展到日本成為商品化權(quán),后來(lái)引進(jìn)中國(guó)。美國(guó)是采用交叉保護(hù)的模式,涉及著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等單行法律。日本則點(diǎn)出了虛擬角色商品化權(quán)的重要特征——顧客吸引力,并在司法實(shí)踐和學(xué)界理論中將商品化權(quán)的保護(hù)對(duì)象拓展到包括自然人姓名和肖像、物的影像和名稱、虛擬角色等在內(nèi)。從世界范圍來(lái)看,虛擬角色商品化權(quán)尚未得到各國(guó)立法的普遍確認(rèn),運(yùn)用多種法律制度對(duì)不同種類的商品化權(quán)提供有限而分散的保護(hù)是一些發(fā)達(dá)國(guó)家所通常采用的方式。隨著信息傳播和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng),部分企業(yè)利用影視作品、漫畫(huà)作品和文學(xué)作品等名稱作為商標(biāo)注冊(cè),或者將其角色形象印制在商品上進(jìn)行銷售,從而攫取商業(yè)利益。我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐年發(fā)展,產(chǎn)生的虛擬角色商品化權(quán)糾紛的案件數(shù)量也是逐年增多,如早期的“三毛”案和“奧特曼”案,到近幾年的“邦德007”案、“功夫熊貓”案和“添·甲蟲(chóng)”案,虛擬角色商品化權(quán)問(wèn)題的研究也逐漸受到我國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。由于這是一項(xiàng)新型權(quán)利,對(duì)很多問(wèn)題的探討還不全面,沒(méi)有詳細(xì)的立法規(guī)定,理論研究上也沒(méi)有取得學(xué)界共識(shí)。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)商品化權(quán)究竟應(yīng)采取何種法律規(guī)制方法眾說(shuō)紛紜,甚至連商品化權(quán)的定義都未能達(dá)成一致意見(jiàn),這也讓商品化權(quán)淪為鄭成思先生所說(shuō)的“邊緣領(lǐng)域”的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)法律中尚未對(duì)虛擬角色商品化權(quán)做出明確規(guī)制,唯一可供借鑒的是近期有關(guān)虛擬角色商品化權(quán)的司法實(shí)踐,但法院在法律沒(méi)有設(shè)權(quán)規(guī)定的情況下就做出判決,雖然適應(yīng)了不斷變化的市場(chǎng)中虛擬角色糾紛亟待規(guī)制的新形勢(shì),但也使法院受到隨意突破裁判依據(jù)違反司法謙抑性的詬病。虛擬角色商品化權(quán)在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中,從開(kāi)始的附屬于人格權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)逐漸走向獨(dú)立發(fā)展的道路,其對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展文化的進(jìn)步所起的作用不言而喻。一方面虛擬角色商業(yè)應(yīng)用借著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng),另一方面司法實(shí)踐中虛擬角色商品化權(quán)糾紛也越來(lái)越多,為減少此類糾紛,從法律規(guī)定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本意出發(fā),提出對(duì)虛擬角色商品化權(quán)問(wèn)題進(jìn)行法律規(guī)制研究。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的單行法律制度,交叉保護(hù)虛擬角色商品化權(quán)的時(shí)候都有其盲點(diǎn),分散保護(hù)并不能給虛擬角色商品化權(quán)施加全面保護(hù),因此設(shè)權(quán)保護(hù)虛擬角色商品化權(quán)是應(yīng)有之義。設(shè)權(quán)保護(hù)虛擬角色商品化權(quán),將商品化權(quán)的主體、客體、保護(hù)對(duì)象和保護(hù)期限以法律的形式加以固定,有利于建立虛擬角色商品化權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和救濟(jì)相對(duì)清晰的邊界,也將輔助司法實(shí)踐在處理商品化權(quán)糾紛時(shí)做出更加統(tǒng)一和具說(shuō)服力的判決。可以預(yù)見(jiàn)的是,商品化權(quán)將在商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展道路上越走越遠(yuǎn),在科學(xué)、合理的法律條文的統(tǒng)一規(guī)制下,涉及虛擬角色商品化權(quán)的產(chǎn)業(yè)將朝著更加理性的方向發(fā)展,并進(jìn)一步反哺虛擬角色創(chuàng)作產(chǎn)業(yè),產(chǎn)生良性循環(huán)。
【學(xué)位授予單位】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉麗娟;;我國(guó)司法如何確認(rèn)商品化權(quán)(下)[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2017年11期

2 王星星;;論博物館的商品化權(quán)及其法律保護(hù)[J];中國(guó)博物館;2017年01期

3 劉麗娟;;我國(guó)司法如何確認(rèn)商品化權(quán)(上)[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2017年10期

4 孫瑞瑞;;侵犯知名形象商品化權(quán)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J];公民與法(法學(xué)版);2015年02期

5 景輝;;商品化權(quán)的“囚徒困境”(上)[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2013年08期

6 景輝;;商品化權(quán)的“囚徒困境”(下)[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2013年09期

7 張?jiān)缊A;;名人姓名商品化權(quán)研究[J];法制博覽(中旬刊);2012年11期

8 陳利民;;略論知名人物商品化權(quán)的保護(hù)[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2011年02期

9 楊清芳;;論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J];法制與社會(huì);2010年07期

10 祝建軍;;質(zhì)疑商品化權(quán)[J];科技與法律;2010年05期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張丹丹;商品化權(quán)研究[D];吉林大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 安玲玉;人格商品化權(quán)的民法保護(hù)研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2018年

2 閆丹丹;小說(shuō)改編的影視作品法律保護(hù)若干問(wèn)題研究[D];山東大學(xué);2018年

3 葉慧;虛擬角色商品化權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題研究[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2018年

4 鐘萍;論影視角色商品化權(quán)[D];福州大學(xué);2016年

5 劉凡;動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中角色商品化權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[D];北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2017年

6 潘立博;動(dòng)漫形象商品化權(quán)保護(hù)研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2016年

7 譚潔冰;影視角色商品化權(quán)保護(hù)研究[D];華南理工大學(xué);2016年

8 鄧懷明;角色商品化權(quán)的著作權(quán)法保護(hù)研究[D];山東大學(xué);2015年

9 李策;虛構(gòu)角色商品化權(quán)法律保護(hù)研究[D];北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2015年

10 王貞;論人格權(quán)的商品化權(quán)[D];中國(guó)政法大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2612705