【摘要】：本文從不當(dāng)?shù)美咐胧?發(fā)現(xiàn)目前審判實(shí)務(wù)中各地法院對不當(dāng)?shù)美V訟“沒有法律根據(jù)”的證明責(zé)任分配極不統(tǒng)一,經(jīng)常出現(xiàn)一案適用不同的分配標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果,嚴(yán)重影響司法權(quán)威。就不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”證明責(zé)任問題,在我國理論界主要有兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為應(yīng)該由受到損失的原告承擔(dān)證明責(zé)任,另一種認(rèn)為應(yīng)該讓獲得利益的被告承擔(dān)證明責(zé)任。目前歐洲各國對于“沒有法律根據(jù)”證明責(zé)任的規(guī)定不完全相同,大多數(shù)國家認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)該要件事實(shí)的證明責(zé)任,如:法國、奧地利、葡萄牙、蘇格蘭等。我國至今沒有單獨(dú)法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任。我國不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定過于簡單,給實(shí)務(wù)中處理逐年增加的不當(dāng)?shù)美讣䦷砹撕艽罄щy,不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的證明責(zé)任問題亟待明確。關(guān)于“沒有法律根據(jù)”的認(rèn)識(shí)。不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件可分為:“一方獲得利益”、“他方受有損失”、“獲利益和受損失之間存在因果關(guān)系”、“沒有法律根據(jù)”。“沒有法律根據(jù)”這一要件是當(dāng)事人獲利欠缺法律上的正當(dāng)性,也是不當(dāng)?shù)美械暮诵膯栴},在判斷原告的主張是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí)最容易產(chǎn)生分歧。關(guān)于“沒有法律根據(jù)”的認(rèn)定存在統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說。一切不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該有統(tǒng)一的概念作為基礎(chǔ),能對所有的不當(dāng)?shù)美鞒鼋y(tǒng)一說明,這是統(tǒng)一說持有的觀點(diǎn),主張統(tǒng)一說的學(xué)者所提出的統(tǒng)一概念主要有公平說、債權(quán)說、權(quán)利說、法律關(guān)系說。而非統(tǒng)一說認(rèn)為,各種不當(dāng)?shù)美胁煌幕A(chǔ),不能求得統(tǒng)一,應(yīng)該根據(jù)各種不當(dāng)?shù)美闆r分別判斷,對“沒有法律根據(jù)”進(jìn)行分別解釋。非統(tǒng)一說在德國、我國臺(tái)灣地區(qū)處于通說地位。關(guān)于證明責(zé)任分配規(guī)則,主要學(xué)說有待證事實(shí)說、法律要件分類說、危險(xiǎn)領(lǐng)域說、利益衡量說等。其中法律要件分類說是依據(jù)法律規(guī)范的不同類別來分配證明責(zé)任,德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范說是該類學(xué)說的代表,羅森貝克的規(guī)范說在德國、日本的訴訟理論和審判實(shí)踐中影響最大,也長期處于支配地位。從我國法律規(guī)定來看,我國民事證明責(zé)任是以羅森貝克的法律規(guī)范說為基礎(chǔ),確立“誰主張,誰舉證”為一般分配規(guī)則,以舉證責(zé)任倒置為一般分配規(guī)則的例外,并兼顧個(gè)案的自由裁量。不當(dāng)?shù)美趯?shí)踐中表現(xiàn)形式非常廣泛、千差萬別,不考慮不當(dāng)?shù)美膹?fù)雜性,簡單地將證明責(zé)任分配給原告或者分配給被告一種規(guī)則適用于所有不當(dāng)?shù)美?無法保證個(gè)案的公平。為保障證明責(zé)任分配的合理性,本文借鑒非統(tǒng)一說,以不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的事實(shí)上原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?這也是目前各國立法上、理論界關(guān)于不當(dāng)?shù)美畛Ｓ玫姆诸悺Ｔ诖嘶A(chǔ)上,本文借鑒王澤鑒教授的著作,進(jìn)一步將給付型不當(dāng)?shù)美唧w細(xì)化為自始沒有給付目的的不當(dāng)?shù)美�、給付目的嗣后不存在的不當(dāng)?shù)美徒o付目的不達(dá)的不當(dāng)?shù)美?而非給付型不當(dāng)?shù)美煞譃闄?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美�、求償型不�?dāng)?shù)美c支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)不當(dāng)?shù)美愋?分別探討“沒有法律根據(jù)”要件的證明責(zé)任分配。給付型不當(dāng)?shù)美杏稍娉袚?dān)“沒有法律根據(jù)”的證明責(zé)任。首先不當(dāng)?shù)美菫榱巳コ桓嫠@的利益,而給付的行為是由原告作出,至于為什么發(fā)生給付,原告了解的事實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告。其次給付行為已經(jīng)發(fā)生,一般視為給付行為具有正當(dāng)理由,從維護(hù)交易的安全性和穩(wěn)定性考慮,原告想要推翻已發(fā)生的給付,應(yīng)具有充分的證據(jù)。最后原告承擔(dān)證明責(zé)任也符合“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則。在肯定原告對給付型不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”負(fù)有證明責(zé)任同時(shí),考慮衡平思想,為降低原告的證明難度,被告仍應(yīng)對其獲得利益具有合法根據(jù)做出具體、詳盡的說明,再由原告針對被告的該陳述進(jìn)行有針對性的抗辯。在非給付型不當(dāng)?shù)美?應(yīng)分情況區(qū)分證明責(zé)任。因被告行為發(fā)生的非給付型不當(dāng)?shù)美?被告比原告距離證據(jù)更近,此時(shí)再適用法律要件分類說由原告承擔(dān)“沒有法律根據(jù)”的證明責(zé)任,有失公平,而應(yīng)采用危險(xiǎn)領(lǐng)域說、利益衡量說,考慮舉證的難易、證據(jù)遠(yuǎn)近,確定由被告承擔(dān)“沒有法律根據(jù)”證明責(zé)任更為妥當(dāng)。在不是因被告行為引起其他非給付型不當(dāng)?shù)美?即是由被告之外的他人行為或事件或法律規(guī)定情況下引起的不當(dāng)?shù)美?本文認(rèn)為根據(jù)羅森貝克的“規(guī)范說”,依據(jù)我國證明責(zé)任分配的一般規(guī)則,應(yīng)由原告對不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”要件承擔(dān)證明責(zé)任。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡援;蘭芳清;;淺論不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件[J];榆林科技;2018年02期

2 魏佳敏;;論指示給付關(guān)系中不當(dāng)?shù)美姆颠�[J];安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2019年05期

3 楊朔;;不當(dāng)?shù)美贫鹊姆裳芯縖J];現(xiàn)代交際;2019年03期

4 翟軻;;關(guān)于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的現(xiàn)實(shí)探討[J];法制博覽;2019年11期

5 周洪波;;不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任分配[J];人民司法;2019年11期

6 高僑;;侵權(quán)型不當(dāng)?shù)美c給付型不當(dāng)?shù)美年P(guān)系研究[J];法制博覽;2019年27期

7 天空藍(lán);;1600元[J];時(shí)代金融;2018年01期

8 張媛;;關(guān)于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的現(xiàn)實(shí)探討[J];法制博覽;2018年11期

9 牛麗天;;論不當(dāng)?shù)美姆颠�[J];勞動(dòng)保障世界;2018年17期

10 張翔;;原因關(guān)系雙重瑕疵的指示給付型不當(dāng)?shù)美鸞J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2018年S1期

相關(guān)會(huì)議論文 前7條

1 王卓勛;;不當(dāng)?shù)美膸c(diǎn)法律思考[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

2 蘇彥新;;論格勞秀斯的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說[A];外國法制史研究（第19卷·2016年）——民法典編纂的域外資源[C];2016年

3 趙慶飛;劉洋;陳剛;張虹;闞園芳;;訴權(quán)保護(hù)與權(quán)利濫用之平衡與規(guī)制——關(guān)于民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美F(xiàn)象的實(shí)證分析[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢C];2018年

4 秦中峰;石睿明;;建筑企業(yè)破產(chǎn)時(shí)掛靠工程款的處理方式[A];第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集[C];2019年

5 張立泉;;試析專利分案的不當(dāng)?shù)美捌鋵Σ遊A];實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，，促進(jìn)專利代理行業(yè)發(fā)展-2010年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C];2010年

6 李愛;;不當(dāng)?shù)美c盜竊罪辨析[A];貴州法學(xué)（2015年第2期）[C];2015年

7 張磊;;不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)與合同上請求權(quán)的競合[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第4輯）[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 小剛 職員;儲(chǔ)戶拒還銀行誤操作款 看點(diǎn)不在“不當(dāng)?shù)美盵N];企業(yè)家日報(bào);2019年

2 本報(bào)記者 杜楊楠;責(zé)任豈能“離柜”了之[N];大連日報(bào);2017年

3 本報(bào)記者 賴雋群;保險(xiǎn)公司告獲賠方不當(dāng)?shù)美?索還14萬元[N];廣西法治日報(bào);2018年

4 本報(bào)記者 賴雋群;這些轉(zhuǎn)款是歸還借款還是不當(dāng)?shù)美縖N];廣西法治日報(bào);2018年

5 李虹;不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及法律效力[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2018年

6 河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 周振義 楊慧文;村民互換耕地所獲補(bǔ)償是否屬于不當(dāng)?shù)美鸞N];檢察日報(bào);2016年

7 彭新林;處理貪官不當(dāng)?shù)美?凸顯法治反腐理念[N];檢察日報(bào);2017年

8 徐瀾波 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所;化解《民法總則》實(shí)施中的新問題[N];中國社會(huì)科學(xué)報(bào);2017年

9 本報(bào)記者 曹天健;曹縣一街道辦起訴拆遷戶不當(dāng)?shù)美鸞N];法制日報(bào);2017年

10 本報(bào)記者 賴雋群 通訊員 歐陽九林;這5萬余元是否屬于不當(dāng)?shù)美�？[N];廣西法治日報(bào);2017年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前6條

1 章小兵;三人關(guān)系型不當(dāng)?shù)美芯縖D];湖南大學(xué);2015年

2 謝雪凱;英國不當(dāng)?shù)美ㄑ芯縖D];西南政法大學(xué);2014年

3 劉言浩;不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

4 洪學(xué)軍;不當(dāng)?shù)美贫妊芯縖D];西南政法大學(xué);2003年

5 霍政欣;不當(dāng)?shù)美膰H私法問題[D];武漢大學(xué);2005年

6 陳林;推定信托研究[D];吉林大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 周曄;試論無權(quán)處分之不當(dāng)?shù)美目腕w及返還內(nèi)容[D];華東政法大學(xué);2019年

2 徐靜;論不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的證明責(zé)任分配[D];華東政法大學(xué);2018年

3 黃凱元;從“給錯(cuò)鑰匙裝錯(cuò)房案”[D];華東政法大學(xué);2018年

4 李崇;權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠�責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題的理論研究[D];吉林財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

5 營鵬飛;不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任研究[D];華東政法大學(xué);2017年

6 何銅;論不當(dāng)?shù)美颠�范圍[D];西南政法大學(xué);2018年

7 余進(jìn);不當(dāng)?shù)美m紛的證明責(zé)任研究[D];華東政法大學(xué);2017年

8 朱W氶

本文編號：2590555