【摘要】：我國專門研究《合同法》第268條定作人之任意解除權(quán)的文獻(xiàn)較少,論及該項(xiàng)權(quán)利的文獻(xiàn)不是研究的不夠深入不夠系統(tǒng),就是缺乏實(shí)務(wù)上的具體案例分析。然而第268條在具體適用時(shí)卻存在諸多局限,如定作人行使該項(xiàng)權(quán)利是否需要在承攬人完成工作成果之前;損害賠償是否應(yīng)當(dāng)作為定作人行使該項(xiàng)權(quán)利的必備條件;該項(xiàng)權(quán)利是不是可意定排除;定作人行使該項(xiàng)權(quán)利是不是溯及既往地結(jié)束承攬合同;定作人之賠償義務(wù)是否會(huì)因定作人主觀上不具有過錯(cuò)而得以免除;定作人行使該項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)是否就是一種違約行為;當(dāng)承攬合同一方在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)束前存在違約行為該如何處理等。本文首先從《合同法》第268條背后的法理基礎(chǔ)出發(fā),認(rèn)為法律之所以賦予他這種特殊的權(quán)利,是因?yàn)槌袛埲送瓿晒ぷ鞒晒枰ㄙM(fèi)一定的時(shí)間,而在他履行義務(wù)的過程中,定作人可能因某種特殊原因不復(fù)需要這項(xiàng)工作成果。而當(dāng)這種工作成果對(duì)定作人來說不是一種利益,而是一種負(fù)擔(dān)時(shí),法律特別地賦予其解除權(quán),以盡早地結(jié)束這種不利益,這不僅是對(duì)定作人的解脫,也是避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)。其次,關(guān)于定作人在行使《合同法》第268條規(guī)定的權(quán)利時(shí)需要具備的行使條件,本文認(rèn)為需要注意三點(diǎn)。第一,本文認(rèn)為將該項(xiàng)權(quán)利的行使時(shí)間限制于承攬人結(jié)束其工作成果之前更為合理,也更符合任意解除權(quán)之法理。但是,當(dāng)承攬人已完成部分定作物時(shí),就完成之部分定作人喪失任意解除權(quán),反之就未完成之部分仍得解除。第二,我國定作人任意解除權(quán)的行使不宜以損害賠償為要件,因?yàn)檫@樣可以避免定作人行使任意解除權(quán)時(shí)行使復(fù)雜性的大大增加,且相應(yīng)的行使難度的大大加劇,以防止與立法者原意和目的相背離。第三,承攬合同雙方可以采用明示或默示的方式來放棄這種權(quán)利的行使。最后,關(guān)于定作人行使《合同法》第268條之權(quán)利后的法律效果問題。本文認(rèn)為,考慮到承攬合同之解除不具有溯及力更方便對(duì)承攬人與定作人后續(xù)之法律關(guān)系進(jìn)行處理,且在承攬人已部分履行時(shí),再行解除合同已然難以恢復(fù)原狀,故定作人行使任意解除權(quán)僅使得承攬合同向?qū)戆l(fā)生消滅,承攬人已完成部分不因解除而歸于無效。就定作人行使該權(quán)利后的損害賠償范圍問題,本文支持該賠償責(zé)任應(yīng)該以履行利益損失為限的主張。具體而言即,就承攬人完成之部分而言,因?yàn)樵摬糠衷诮獬笠廊挥行?所以承攬人可以按照雙方的約定向合同相對(duì)方請(qǐng)求給付已完成部分之報(bào)酬。而就未完成部分而言,應(yīng)該該部分在解除后發(fā)生權(quán)利義務(wù)終止的效力,所以承攬人可依據(jù)《合同法》第113條向合同相對(duì)一方請(qǐng)求賠償其因合同終止而產(chǎn)生的履行利益方面的損害,該賠償?shù)姆秶ǔ袛埲宋赐瓿刹糠种畧?bào)酬,承攬人若按約履行不會(huì)產(chǎn)生的額外費(fèi)用以及合同履行完畢時(shí)承攬人可得期待的利益,但尚需扣除承攬人因免為剩下部分之給付而節(jié)省的相關(guān)費(fèi)用、合同解除后至約定的履行期屆滿前另謀工作而獲得的利益以及應(yīng)當(dāng)獲得而由于承攬人之原因怠于獲得的利益。所有的損失范圍不以雙方約定的報(bào)酬為限。考慮到平衡承攬合同雙方的利益,定作人一方即使對(duì)上述合同的結(jié)束不具有過錯(cuò)的,也并不會(huì)免除他所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償義務(wù)。另,關(guān)于在承攬合同一方違約的情況下,定作人行使上述特定權(quán)利后該如何明確損害賠償范圍的問題。需區(qū)分兩種情況:第一,在雙方?jīng)]有于合同中約定違約責(zé)任時(shí),定作人由于自身原因構(gòu)成違約而行使上述權(quán)利結(jié)束合同的,承攬人可依據(jù)《合同法》第113條追究他在履行利益方面的相應(yīng)賠償責(zé)任。在雙方于承攬合同中約定了違約責(zé)任的情況下,定作人違約后行使上述權(quán)利結(jié)束合同的,此時(shí)他需要依據(jù)雙方之特殊約定賠償相對(duì)方的相應(yīng)損失。第二,定作人行使上述權(quán)利結(jié)束合同系因承攬人違約的情況,需依“雙方違約”分開計(jì)算承攬人的違約責(zé)任和定作人的賠償責(zé)任。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 蔡恒;駱電;;我國《合同法》上任意解除權(quán)的理解與適用[J];法律適用;2014年12期

2 陸青;;合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討[J];北方法學(xué);2012年06期

3 馬春元;;任意解除權(quán)的規(guī)制問題探討——兼論合同解除制度的重構(gòu)[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2009年06期

4 崔建遠(yuǎn);吳光榮;;我國合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則[J];法律適用;2009年11期

5 崔建遠(yuǎn);龍俊;;委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決的評(píng)釋[J];法學(xué)研究;2008年06期

6 呂巧珍;;委托合同中任意解除權(quán)的限制[J];法學(xué);2006年09期

7 崔建遠(yuǎn);解除權(quán)問題的疑問與釋答(下篇)[J];政治與法律;2005年04期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前3條

1 馬超雄;;定作人行使任意解除權(quán)后承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件[N];人民法院報(bào);2017年

2 何春曉;劉遠(yuǎn)志;;承攬合同中定作人的任意解除權(quán)并非毫無限制[N];人民法院報(bào);2013年

3 譚勇;;定作人驗(yàn)貨后訴請(qǐng)解除合同的處理[N];人民法院報(bào);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 宋佳;建設(shè)工程合同發(fā)包人任意解除權(quán)研究[D];東南大學(xué);2016年

2 周芙蓉;我國合同法上任意解除權(quán)研究[D];西南政法大學(xué);2016年

3 夏佳虹;合同解除溯及力問題研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

4 王文亮;我國合同法中的任意解除權(quán)問題研究[D];南京大學(xué);2013年

5 趙魯燕;旅游合同任意解除權(quán)研究[D];浙江大學(xué);2012年

6 朱育兵;任意解除權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2011年

7 劉兆蓮;任意解除權(quán)研究[D];清華大學(xué);2006年

，

本文編號(hào)：2589632