【摘要】：作為無權(quán)處分典型代表的“出賣他人之物”為王澤鑒先生喻為“法學(xué)上之精靈”。在不同的物權(quán)變動立法模式下,無權(quán)處分的概念并不相同,無權(quán)處分的合同效力亦大相徑庭。在法國的意思主義下,無權(quán)處分合同為無效；在德國的物權(quán)形式主義下,無權(quán)處分合同為有效。本文考察了法國與德國在其各自的無權(quán)處分合同效力及相應(yīng)的救濟(jì)之后,發(fā)現(xiàn)雖然兩者對于無權(quán)處分合同之效力持截然相反的態(tài)度,但其所最終達(dá)成的法律效果至少有一點(diǎn)是一致的一“買受人不能依據(jù)無權(quán)處分合同取得標(biāo)的物之物權(quán),但善意取得制度可救濟(jì)之”�？梢娖浞制绮⒎窃谟趦r值取向上,而是邏輯使然。在明晰了無權(quán)處分合同效力與物權(quán)變動模式之間的邏輯關(guān)系后,本文考察了我國所采債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之法律構(gòu)造。債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動由“合意”與“交付”(或“變更登記”)組成,該“合意”為總括的合意,同時包含發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思和變動物權(quán)的效果意思,而“交付”或“變更登記”則屬事實(shí)行為,其規(guī)范要素中不含有任何意思表示。雖然我國《物權(quán)法》第15條明確區(qū)分了物權(quán)變動的原因與結(jié)果,但其并未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為。而作為事實(shí)行為的“交付”和“變更登記”,因其區(qū)別于法律行為的本質(zhì)屬性,不能適用法律行為的無效制度。故要達(dá)到“買受人不能依據(jù)無權(quán)處分合同取得標(biāo)的物之物權(quán)”這一法律效果,唯有將物權(quán)變動中唯一的法律行為——合同,設(shè)計(jì)為無效。在此基礎(chǔ)上,本文分析了《買賣合同司法解釋》第3條的邏輯和價值,并對其在體系上進(jìn)行考察,認(rèn)為在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下,將無權(quán)處分合同定為有效,其在邏輯上解釋不通,并可能使財(cái)產(chǎn)“靜的安全”面臨過大的風(fēng)險,還同時可能使得善意取得制度因其所適用的前提不復(fù)存在而就此作廢。最后,本文總結(jié)了無權(quán)處分在我國法律體系中“承上啟下”的地位,并對其應(yīng)然效果進(jìn)行闡明,認(rèn)為當(dāng)權(quán)利人不予追認(rèn)且處分人事后亦不能取得處分權(quán)時,無權(quán)處分合同應(yīng)為無效。同時,也對我國之所以拒絕物權(quán)形式主義提出了自己的見解,并對無權(quán)處分規(guī)則的理論分歧及其可能面臨的變化進(jìn)行展望。
【學(xué)位授予單位】：大連海事大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 常鵬翱;;事實(shí)行為的基礎(chǔ)規(guī)范[J];法學(xué)研究;2010年01期

2 王利明,王軼;動產(chǎn)善意取得制度研究[J];現(xiàn)代法學(xué);1997年05期

3 李開國;對《合同法征求意見稿》若干問題的看法和修改建議[J];現(xiàn)代法學(xué);1998年06期

，

本文編號：2569692