【摘要】：授權確權程序的目的是確定權利要求要求保護的技術內(nèi)容,任務是審視權利要求是否符合授權條件,適合采用寬泛性解釋原則。侵權程序的目的是確定權利要求實際保護的技術內(nèi)容,任務是審視被訴侵權方案是否落入專利權的保護范圍,適合采用限制性解釋原則。法院受理侵權案件和無效案件,但不宜均采用相同的解釋原則,宜于依據(jù)程序的不同,在延伸至法院的確權程序中也采用寬泛性解釋原則。確權程序宜允許在權利要求中補入說明書中的特征,使權利要求的保護范圍更加明確,避免因撰寫的瑕疵而導致專利權的無效。但是,這種補入應僅限于對適用寬泛性解釋的特征進行澄清,而不是限縮性增加新的技術特征�！秾＠ā返�59條或《專利審查指南》宜對解釋原則進行進一步明確,避免不必要的混亂。
【作者單位】： 國家知識產(chǎn)權局;
【分類號】：D923.42

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 何娟;;論不利解釋原則的地位與適用[J];法制與經(jīng)濟(下半月);2007年09期

2 廉悅悅;;論合同解釋原則的適用順序[J];法制與社會;2013年13期

3 陳維芹;;論不利解釋原則在保險訴訟中的適用[J];中國投資;2013年S2期

4 肖云端;意思表示解釋原則在合同法上的意義[J];孝感學院學報;2005年02期

5 劉蔚;;淺析不利于保險人解釋原則[J];科技情報開發(fā)與經(jīng)濟;2007年25期

6 劉興華;合同解釋原則的有關問題探析[J];理論探索;2005年02期

7 邵建東;;論意思表示的解釋[J];南京大學法律評論;1996年02期

8 劉坤;;淺談保險合同疑義利益解釋原則的適用條件與范圍[J];現(xiàn)代商業(yè);2014年14期

9 歐陽雪宇;武樹辰;;從Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定產(chǎn)品權利要求的解釋[J];電子知識產(chǎn)權;2013年06期

10 姜建成;董巍;;談由方法限定的產(chǎn)品權利要求[J];中國專利與商標;1998年02期

相關會議論文 前10條

1 鄧娜;郭軍宏;;從一個案例談包括多個實施例的權利要求的撰寫[A];發(fā)展知識產(chǎn)權服務業(yè)，，支撐創(chuàng)新型國家建設-2012年中華全國專利代理人協(xié)會年會第三屆知識產(chǎn)權論壇論文選編(第二部分)[C];2011年

2 尹新天;;試論用方法特征定義的產(chǎn)品權利要求[A];專利法研究（1996）[C];1996年

3 金澤儉;;相似方法權利要求創(chuàng)造性的判斷方法和原則[A];專利法研究（2001）[C];2001年

4 陳哲鋒;;瑞士型權利要求的發(fā)展和借鑒[A];實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，促進專利代理行業(yè)發(fā)展-2010年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨首屆知識產(chǎn)權論壇論文集[C];2010年

5 于麗娜;賈金巖;高瑩;;從一個典型案例解析包含圖形特征的權利要求[A];發(fā)展知識產(chǎn)權服務業(yè)，支撐創(chuàng)新型國家建設-2012年中華全國專利代理人協(xié)會年會第三屆知識產(chǎn)權論壇論文選編(第二部分)[C];2011年

6 楊存吉;;權利要求解釋中的限制[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權論壇論文匯編第二部分[C];2013年

7 楊靜萱;;涉及疾病的治療方法的權利要求的判斷及修改[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權論壇論文匯編第二部分[C];2013年

8 李秀改;;方法權利要求的創(chuàng)造性審查分析[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權論壇論文匯編第二部分[C];2013年

9 孫平;;論方法特征限定的產(chǎn)品權利要求的解釋[A];專利法研究（2011）[C];2012年

10 楊志敏;;權利要求語義解釋中的說明書參考準則及其利用模式探析[A];專利法研究（2012）[C];2013年

相關重要報紙文章 前10條

1 張霞;淺談權利要求清楚的適格條件[N];中國知識產(chǎn)權報;2003年

2 李大兵;如何理解無效程序中修改權利要求[N];中國知識產(chǎn)權報;2003年

3 王瀅;淺析權利要求解釋在新穎性判斷中的時機與適用[N];中國知識產(chǎn)權報;2012年

4 湯麗妮;馬庫什類型產(chǎn)品權利要求的新穎性判斷[N];中國知識產(chǎn)權報;2013年

5 楊倩;淺析方法權利要求中步驟順序對創(chuàng)造性的影響[N];中國知識產(chǎn)權報;2013年

6 記者 袁定波;權利要求解釋應符專利目的[N];法制日報;2014年

7 馬文霞;權利要求獲得支持的理解與典型適用[N];中國知識產(chǎn)權報;2014年

8 李永紅;產(chǎn)品權利要求中數(shù)字公式的限定作用[N];中國知識產(chǎn)權報;2007年

9 李廣峰;區(qū)別技術特征是公知常識，權利要求不具有創(chuàng)造性[N];中國知識產(chǎn)權報;2007年

10 本報記者 劉珊;“瑞士型權利要求”是否有效待定[N];中國知識產(chǎn)權報;2008年

相關碩士學位論文 前10條

1 宋偉;論保險合同中不利解釋原則及其適用[D];華中科技大學;2012年

2 寧華玲;論我國最高人民法院關于發(fā)明專利功能性特征的解釋[D];中國政法大學;2011年

3 孫戈;方法限定產(chǎn)品權利要求的保護范圍[D];華南理工大學;2015年

4 董華麗;專利權無效宣告中權利要求修改規(guī)則研究[D];華東政法大學;2015年

5 吳搖娜;含功能性特征的權利要求保護范圍研究[D];華東政法大學;2015年

6 張煒;裝置權利要求的功能性技術特征研究[D];華東政法大學;2015年

7 陳曉宇;專利法上的等同原則對于功能性限定特征的適用[D];清華大學;2015年

8 謝靈堯;功能性限定權利要求的相關問題與對策研究[D];湘潭大學;2016年

9 李笑磊;柏某訴某公司實用新型專利侵權糾紛案評析[D];湖南大學;2015年

10 王琳;論功能性權利要求的解釋[D];華南理工大學;2016年

本文編號：2549003