【摘要】：標準必要專利是技術(shù)標準和專利的結(jié)合體,是實施技術(shù)標準時所必須用到的專利。與一般專利不同,標準必要專利是技術(shù)標準與專利的結(jié)合,更多的涉及社會公共利益,它的許可實施應按照FRAND原則來進行。標準必要專利在實踐中需要解決的問題主要有對標準必要專利的認定,標準必要專利權(quán)人FRAND承諾的理解,以及標準必要專利權(quán)人禁令救濟的適用。標準必要專利的認定具有重要意義,針對標準必要專利的認定標準,宜考慮技術(shù)因素和法律因素,排除商業(yè)因素。標準必要專利的認定主體包括標準化組織、專利管理機構(gòu)和第三方專利評估機構(gòu)。由于第三方專利評估組織在認定必要專利時更具專業(yè)性,因此認定主體應是第三方評估組織。關(guān)于FRAND承諾,即標準必要專利權(quán)人向標準化組織做出的對潛在標準實施者許可專利時遵守公平、合理、無歧視原則,這個承諾只是一種意愿的表達,并不能在標準必要專利權(quán)權(quán)人和標準實施者之間形成合同關(guān)系。標準必要專利權(quán)人因該承諾承擔的義務也僅僅是善意協(xié)商義務,因此標準必要專利權(quán)人違反FRAND承諾時,在締約過失說、專利權(quán)濫用說、侵權(quán)行為論和壟斷行為說中其行為的性質(zhì)當屬于濫用其市場支配地位的壟斷行為,宜適用反壟斷法進行規(guī)制。標準必要專利權(quán)人的合理許可費的確定應綜合考慮各因素,主要有許可費的收取僅限于必要專利、專利的剩余保護期限和地域特征、專利權(quán)人僅能就其專利本身獲得相應的許可費、專利費的收取應有助于標準的推廣適用、專利權(quán)人對相同許可條件的其他被許可人提出的許可費等因素。在合理費的確定問題上,華為訴I D C案給了我們一個很好的借鑒參考。標準必要專利權(quán)人維護其權(quán)利的方式是尋求禁令救濟。其做出的FRAND承諾并不能排除禁令救濟的適用,對于禁令救濟的合理適用可以起到保護標準必要專利權(quán)人和標準實施者利益的作用,因此在完全限制禁令、完全不限制禁令和有條件限制禁令中宜有條件地限制禁令救濟的適用。對于禁令救濟的成立條件,各國都有其探索,我國司法解釋和立法方面都有探索,但還需進一步深化。
【學位授予單位】：遼寧大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D923.42

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊君琳;袁曉東;;標準必要專利FRAND原則的解釋與適用[J];科技管理研究;2016年02期

2 田麗麗;;論標準必要專利許可中FRAND原則的適用[J];研究生法學;2015年02期

3 史少華;;標準必要專利訴訟引發(fā)的思考 FRAND原則與禁令[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2014年01期

4 張雪紅;;標準必要專利禁令救濟政策之改革[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年12期

5 王學先;楊異;;技術(shù)標準中必要專利的認定[J];學術(shù)論壇;2011年10期

6 劉強;;技術(shù)標準專利許可中的合理非歧視原則[J];中南大學學報(社會科學版);2011年02期

7 那英;;技術(shù)標準中的必要專利研究[J];知識產(chǎn)權(quán);2010年06期

8 賈曉輝;潘峰;;標準組織知識產(chǎn)權(quán)政策FRAND許可原則評析[J];信息技術(shù)與標準化;2010年Z1期

9 馬海生;;標準化組織的FRAND許可政策實證分析[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2009年02期

10 黃振中;孫寧;;專利侵權(quán)案件中永久禁令的頒發(fā)——MercExchange,Inc.訴eBay,Inc.案判決評析[J];知識產(chǎn)權(quán);2008年06期

相關(guān)碩士學位論文 前7條

1 周子瑩;技術(shù)標準中必要專利問題研究[D];南昌大學;2015年

2 李永夢;標準必要專利許可問題研究[D];西南政法大學;2015年

3 魯華勇;標準必要專利FRAND原則的法律適用研究[D];天津師范大學;2015年

4 周林成;標準必要專利的禁令救濟研究[D];廈門大學;2014年

5 葛曉霞;技術(shù)標準中必要專利的FRAND許可原則[D];蘇州大學;2014年

6 王瑋;技術(shù)標準中必要專利的認定[D];華中科技大學;2012年

7 彭娟鵑;技術(shù)標準中采用專利的法律問題研究[D];湖南大學;2010年

，

本文編號：2516287