【摘要】：以物抵債類案件在司法實踐中頻發(fā),我國民法上對此沒有明確規(guī)定,法官對以物抵債效力的認(rèn)識不統(tǒng)一,導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。有的法官將其視之為虛假訴訟同義詞,有的法官則以"流質(zhì)契約"直接否定其效力,絕大多數(shù)法官則將之視為"代物清償",堅持要物性。本文闡明以物抵債在法律上不存在漏洞,法官應(yīng)根據(jù)以物抵債形成時間、履行的狀態(tài)對其進(jìn)行分類,并通過準(zhǔn)用、類推適用相關(guān)的概念或制度的方法形成的準(zhǔn)確系統(tǒng)的裁判規(guī)則。法官在審理以物抵債的案件中要注重個案差異,對不同類型的以物抵債進(jìn)行區(qū)別對待,其中的流質(zhì)契約、讓與擔(dān)保因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定無效,而對債的更改、新債清償、代物清償三種類型的以物抵債,在肯定其效力的同時應(yīng)注意他們之間的區(qū)別。對代物清償,應(yīng)嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi),不能做擴(kuò)大解釋。對債的更改、新債清償類案件應(yīng)遵從合同自由及意思自治原則,充分肯定其效力。法官在遇到以物抵債類案件后,要對協(xié)議中的意思表示進(jìn)行正確解釋,樹立物盡其用的價值取向。
[Abstract]:The cases of paying debts with property frequently occur in the judicial practice, which is not clearly stipulated in the civil law of our country, and the judge's understanding of the effect of paying debts with goods is not uniform, which often leads to the phenomenon of different sentences in the same case. Some judges regard it as a synonym for false litigation, some judges directly deny its validity by "fluid contract", and the vast majority of judges regard it as "settlement on behalf of property" and insist on physical property. This article clarifies that there are no loopholes in the law to pay the debt with property, and the judge should classify it according to the time when the debt is paid by material and perform it, and pass the quasi-use. An accurate and systematic rule of adjudication based on the application of relevant concepts or systems. The judge should pay attention to the differences in individual cases and treat different types of debt with property in the trial of cases in which the contract of fluid quality, the guarantee and guarantee should be found to be null and void in violation of mandatory provisions of the law, and the change of the debt should be made, and the debt should be changed because of the violation of the mandatory provisions of the law. While affirming the validity of the new debt, we should pay attention to the difference between them while paying off the new debt and paying off the three types of debt on behalf of the property. The payment of substitute property should be strictly limited within a certain range, and can not be extended to explain. For the change of debt, the new debt settlement cases should abide by the principle of freedom of contract and autonomy of will, and fully affirm its validity. The judge should correctly explain the meaning of the agreement and set up the value orientation of making the best use of things.
【學(xué)位授予單位】：內(nèi)蒙古大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王志榮;對執(zhí)行中“以物抵債”的法律思考[J];政治與法律;1996年03期

2 蒲公英;本刊研究組;;法院能否裁定確認(rèn)當(dāng)事人之間的以物抵債和解協(xié)議?[J];人民司法;2011年13期

3 馬艷平;;論以物抵債[J];山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報;2011年04期

4 任樸紅;吳廣深;;防范以物抵債中的風(fēng)險[J];農(nóng)業(yè)發(fā)展與金融;2013年03期

5 張慶愛,楊波;執(zhí)行中應(yīng)慎用“以物抵債”[J];法學(xué)雜志;1998年05期

6 ;如此以物抵債是否征稅?[J];涉外稅務(wù);1999年03期

7 崔建遠(yuǎn);;以物抵債的理論與實踐[J];河北法學(xué);2012年03期

8 劉琨;;以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J];人民司法;2014年02期

9 趙文安 ,王太洲;借款人通過以物抵債實施逃債[J];西部論叢;2005年04期

10 王強(qiáng);陳誠;;淺論強(qiáng)制執(zhí)行措施中的以物抵債[J];法制與社會;2011年21期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 南京市江寧區(qū)法院 鄒春軍;執(zhí)行中“以物抵債”的負(fù)面效應(yīng)[N];江蘇法制報;2007年

2 浙江省衢州市中級人民法院 黃發(fā)明;以物抵債調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行[N];人民法院報;2012年

3 杜見良;“以物抵債”，行嗎[N];中國審計報;2000年

4 周文;執(zhí)行中以物抵債的成因及負(fù)面效應(yīng)[N];江蘇法制報;2005年

5 賴建軍 吳昌明;執(zhí)行中應(yīng)慎用“以物抵債”[N];人民法院報;2005年

6 邱曉;湖南工行首拍以物抵債8億資產(chǎn)[N];中國房地產(chǎn)報;2003年

7 徐錫龍;強(qiáng)制以物抵債中的問題及化解之策[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2010年

8 刁安心;擅自處分查封物以物抵債裁定應(yīng)予撤銷[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2009年

9 董文勝;金城股份以物抵債3.6億元[N];中國證券報;2007年

10 梁春林;民事執(zhí)行中以物抵債的適用[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 何惠平;論以物抵債調(diào)解協(xié)議的法律效力[D];西南政法大學(xué);2012年

2 徐茗洋;以物抵債研究[D];大連海事大學(xué);2015年

3 曹慧;我國民法實務(wù)中的以物抵債研究[D];山東大學(xué);2015年

4 張媛;以物抵債過程中的利益沖突及解決[D];西南政法大學(xué);2015年

5 鄭波泉;論以物抵債協(xié)議的定位及法律效力[D];華東政法大學(xué);2016年

6 袁玉金;以物抵債契約研究[D];西南政法大學(xué);2015年

7 沈芳芳;以物抵債協(xié)議的實證研究[D];沈陽師范大學(xué);2016年

8 秦超;論以物抵債合同的法律適用[D];貴州大學(xué);2016年

9 鄧成燕;論以物抵債協(xié)議的法律效力[D];西南政法大學(xué);2015年

10 方豪;以物抵債契約之類型化研究[D];東南大學(xué);2016年

，

本文編號：2446913