【摘要】：在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下,我國(guó)原本為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要所設(shè)立的擔(dān)保制度,應(yīng)對(duì)日新月異的市場(chǎng)交易漸顯乏力,已經(jīng)不能很好地回應(yīng)民商事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的需求,以對(duì)債權(quán)的保障為主要功能的制度設(shè)計(jì)也不能完全符合當(dāng)今擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢(shì),市場(chǎng)主體對(duì)融資越來(lái)越大的需求正在迫使我國(guó)重新審視擔(dān)保制度的意義,物權(quán)法正是在此背景下制定。但物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編對(duì)于擔(dān)保物權(quán)功能的定位還是拘泥于:以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為主,然后加強(qiáng)擔(dān)保物權(quán)的融資功能——這種模式,而沒(méi)有將其設(shè)定為保障與融資功能并重的模式,這不可謂是一個(gè)遺憾。而金融界對(duì)之也作出了自己的反應(yīng):在典型擔(dān)保物權(quán)的范圍外,為滿足自己日益增長(zhǎng)的融資需求,適用非典型擔(dān)保,如附回贖期限的買(mǎi)賣、讓與擔(dān)保等,這也在一定程度上加劇了我國(guó)法院對(duì)某些案件判決的難度,造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一,判決結(jié)果的各異。在這些非典型擔(dān)保中,其中讓與擔(dān)保是被運(yùn)用的較為頻繁的一種擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保,顧名思義,通過(guò)將財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身讓與給債權(quán)人,使之成為被讓與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人,以此來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。讓與擔(dān)保并非由學(xué)者提出,而是通過(guò)在民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)用以及法院的判例所共同創(chuàng)設(shè),此種糾紛在實(shí)務(wù)界多有發(fā)生,而我國(guó)法律缺乏相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,且其在學(xué)說(shuō)中也是各執(zhí)一詞,莫衷一是。因此,在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于此類案件的處理甚是棘手,處理結(jié)果也大相徑庭。從債權(quán)、物權(quán)行為全部無(wú)效到債權(quán)行為有效、物權(quán)行為無(wú)效,再到債權(quán)、物權(quán)行為全部有效,對(duì)讓與擔(dān)保的判斷缺乏一個(gè)較為統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),同案不同判的結(jié)果可想而知。讓與擔(dān)保的成文化與否的爭(zhēng)議在我國(guó)《物權(quán)法》立法之初就早已產(chǎn)生,后以《物權(quán)法》對(duì)其的舍棄而告一段落,但其并沒(méi)有根本性地解決讓與擔(dān)保的有效性問(wèn)題;而關(guān)于讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的不同學(xué)說(shuō),主要是為了更好的平衡債務(wù)人、債權(quán)人、第三人這三者之間的利益關(guān)系,但不能因爭(zhēng)論的不休而忽視讓與擔(dān)保在我國(guó)現(xiàn)行法制框架下的有效性問(wèn)題。本文擬從我國(guó)讓與擔(dān)保的相關(guān)案例出發(fā),對(duì)不同的判決結(jié)果進(jìn)行分類,依據(jù)讓與擔(dān)保的相關(guān)學(xué)說(shuō)以及我國(guó)現(xiàn)行法律,對(duì)案件的判決結(jié)果及其法律適用進(jìn)行分析研究,提出本人對(duì)讓與擔(dān)保效力問(wèn)題的看法。本文主體結(jié)構(gòu)分為四部分:第一部分為引言,主要介紹本文的寫(xiě)作方法、目的、論文結(jié)構(gòu)及其創(chuàng)新與不足。第二部分為問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中的具體表現(xiàn),首先就筆者收集的11個(gè)案例中與本文有關(guān)的部分的案件事實(shí)與法院判決作介紹,并對(duì)此經(jīng)過(guò)一定的簡(jiǎn)化處理;然后根據(jù)案例中法院不同的判決及其所依據(jù)的不同理由,對(duì)案例進(jìn)行分類,并對(duì)法院據(jù)以作出讓與擔(dān)保效力之判決的理由進(jìn)行簡(jiǎn)略的說(shuō)明與解釋;最后指出讓與擔(dān)保效力問(wèn)題在這些案件中的具體表現(xiàn)形式。第三部分為讓與擔(dān)保的效力之認(rèn)定。根據(jù)第一部分法院就讓與擔(dān)保效力判決所依據(jù)的理由,分為五個(gè)部分:首先本文案例的法律關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行討論。雖然讓與擔(dān)保與買(mǎi)回單就理論而言,該兩者很容易區(qū)分,但現(xiàn)實(shí)生活中民商事交易關(guān)系不僅復(fù)雜且多變,民商事主體出于各自不同的目的會(huì)對(duì)同一種法律關(guān)系作出不同的約定。就我國(guó)而言,民商事主體常常將主合同關(guān)系和讓與擔(dān)保關(guān)系整合在一起,只體現(xiàn)為一種法律關(guān)系,即該合同的設(shè)計(jì)常常與買(mǎi)回制度非常相似,十分容易混淆。筆者收集的案件中也出現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題,并且我國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定與該兩種制度直接相關(guān)的法律規(guī)定,故對(duì)此有予以說(shuō)明、區(qū)別的必要。故就買(mǎi)回與讓與擔(dān)保在法律關(guān)系、標(biāo)的物的用益情況、合同約定的價(jià)款和目的四個(gè)方面的差異作了分析比較。其次就讓與擔(dān)保與通謀而為的虛偽意思表示的關(guān)系進(jìn)行了分析與比較。通謀而為的虛偽意思表示之雙方當(dāng)事人并無(wú)使該通謀的合意發(fā)生法律效果的意思,只是基于某種原因或動(dòng)機(jī):嬉戲或欺詐第三人。而讓與擔(dān)保因其以讓與權(quán)利的方式來(lái)達(dá)到擔(dān)保的目的,所給予的要遠(yuǎn)大于其所欲達(dá)到的,故在其產(chǎn)生之初,常常被學(xué)者冠以通謀而為的虛偽意思表示。筆者在此所要說(shuō)明的是,就通謀而為的虛偽意思表示,我們所關(guān)注的是他們的意思表示的真實(shí)性;而在讓與擔(dān)保,我們卻把手段與目的的適合性直接作為意思表示的真實(shí)性來(lái)對(duì)待,張冠李戴,才認(rèn)為讓與擔(dān)保是通謀而為的虛偽意思表示。再次就讓與擔(dān)保與流質(zhì)條款的關(guān)系進(jìn)行了分析比較。指出讓與擔(dān)�？梢苑譃榱髻|(zhì)型讓與擔(dān)保和清算型讓與擔(dān)保,雖然讓與擔(dān)保在雙方當(dāng)事人達(dá)成擔(dān)保合意時(shí)就約定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,但若債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)對(duì)讓與擔(dān)保人負(fù)有清算義務(wù),則此時(shí)并無(wú)產(chǎn)生立法禁止流質(zhì)約款所要防止的危險(xiǎn),讓與擔(dān)保不能與流質(zhì)約款劃等號(hào)。然后就讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的關(guān)系進(jìn)行了分析比較。從物權(quán)法定原則的緩和化、習(xí)慣法亦法以及讓與擔(dān)保的構(gòu)造問(wèn)題,來(lái)探析讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的關(guān)系。在論述物權(quán)法定緩和化時(shí),筆者通過(guò)考察《物權(quán)法》就物權(quán)法定條款的制定過(guò)程,指出在我國(guó)物權(quán)法定緩和化與當(dāng)初《物權(quán)法》立法者的立法旨意相違背;而對(duì)于習(xí)慣法亦法,習(xí)慣法也是物權(quán)法定中的法,筆者通過(guò)考察我國(guó)實(shí)際的民商事審判和民商事活動(dòng)的情況,論證讓與擔(dān)保制度在我國(guó)遠(yuǎn)未達(dá)到習(xí)慣法的高度;最后在所有權(quán)構(gòu)造之讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的關(guān)系中,指出就所有權(quán)構(gòu)造的讓與擔(dān)保只是對(duì)現(xiàn)有制度——所有權(quán)、占有改定和信托制度——的合理配合運(yùn)用,并未在法定物權(quán)之外創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),故讓與擔(dān)保并沒(méi)有違反物權(quán)法定原則。最后順帶談及了讓與擔(dān)保與脫法行為的關(guān)系。對(duì)于讓與擔(dān)保與脫發(fā)行為的關(guān)系而言,主要的問(wèn)題焦點(diǎn)在于讓與擔(dān)保是否規(guī)避了法律禁止之占有改定質(zhì)權(quán)的設(shè)立以及流質(zhì)契約禁止之規(guī)定。后者已在前面有詳細(xì)論述,故此處不再重復(fù),就讓與擔(dān)保與占有改定之質(zhì)權(quán)而言,讓與擔(dān)保并不是質(zhì)權(quán),他的效果、賦予債權(quán)人的權(quán)利要大于質(zhì)權(quán)賦予質(zhì)權(quán)人的權(quán)利,故其并不是為了規(guī)避物權(quán)法禁止設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)。第四部分為思考與總結(jié),在上面對(duì)我國(guó)法院就讓與擔(dān)保所持的態(tài)度進(jìn)行分析評(píng)價(jià)之后,提出本人的一些思考:讓與擔(dān)保無(wú)效對(duì)合同雙方當(dāng)事人的法律后果以及對(duì)讓與擔(dān)保在我國(guó)是否有必要的幾點(diǎn)想法。就前者而言,讓與擔(dān)保的無(wú)效帶給合同雙方當(dāng)事人的影響是巨大的,因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定,就擔(dān)保無(wú)效給債權(quán)人造成的損失,根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。而一般在為讓與擔(dān)保法律行為時(shí),合同當(dāng)事人雙方對(duì)于造成擔(dān)保無(wú)效的后果都有責(zé)任,且債權(quán)人往往有對(duì)此負(fù)有主要或全部責(zé)任,因?yàn)橄噍^于讓與擔(dān)保設(shè)定人,讓與擔(dān)保權(quán)人更有動(dòng)機(jī)去設(shè)定此種擔(dān)保。對(duì)于后者,主要是我國(guó)的抵押權(quán)制度是否能填補(bǔ)讓與擔(dān)保留下的空白,因?yàn)槠渌箨懛ㄏ祰?guó)家,之所以創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度,主要在于債務(wù)人對(duì)融資與讓與擔(dān)保標(biāo)的物用益價(jià)值的需求。但就我國(guó)的民商事活動(dòng)來(lái)看,我國(guó)抵押權(quán)制度還有許多需要改進(jìn)的地方,其仍不能很好地解決我國(guó)民商事主體對(duì)融資與讓與擔(dān)保標(biāo)的物用益價(jià)值需求的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)讓與擔(dān)保類案例的分析研究,擬為解決我國(guó)司法審判當(dāng)中對(duì)該類型案件的處理標(biāo)準(zhǔn)不一、同案不同判等問(wèn)題提供一些思路,對(duì)今后法官處理這類案件有所裨益。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃茜;論我國(guó)讓與擔(dān)保制度的創(chuàng)設(shè)[J];安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年05期

2 于文萍,李碧春;我國(guó)設(shè)立讓與擔(dān)保制度的法律思考[J];前沿;2004年12期

3 汪淵智,陳敏;略論讓與擔(dān)保制度在我國(guó)的確立[J];山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年02期

4 敖冬梅;我國(guó)讓與擔(dān)保法律制度的構(gòu)建[J];廣東財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2005年05期

5 陳祥健;尊從個(gè)性:讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)行中的兩大爭(zhēng)議及其選擇[J];亞太經(jīng)濟(jì);2005年02期

6 齊恩平;讓與擔(dān)保與按揭法律制度比較研究[J];法學(xué)雜志;2005年03期

7 脫劍鋒,楊衛(wèi)華;讓與擔(dān)保制度的爭(zhēng)議點(diǎn)及我國(guó)的對(duì)策[J];社科縱橫;2005年02期

8 汪水偉;唐莉;;讓與擔(dān)保的獨(dú)立價(jià)值及其表現(xiàn)[J];甘肅科技縱橫;2006年02期

9 郭侃;;對(duì)讓與擔(dān)保法律制度的初淺探[J];科協(xié)論壇(下半月);2007年06期

10 王小波;;讓與擔(dān)保與商品房按揭[J];商場(chǎng)現(xiàn)代化;2008年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 范國(guó)平;;論讓與擔(dān)保制度[A];第四屆中國(guó)律師論壇百篇優(yōu)秀論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前8條

1 ;“按揭”與“讓與擔(dān)�！盵N];工人日?qǐng)?bào);2003年

2 陸燕;讓與擔(dān)保制度之優(yōu)劣與構(gòu)建[N];江蘇法制報(bào);2006年

3 徐婧婧;物權(quán)法中引入讓與擔(dān)保制度的必要性[N];上海證券報(bào);2006年

4 趙紅肖;讓與擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定[N];江蘇法制報(bào);2013年

5 張曉嫵 中國(guó)民生銀行貿(mào)易金融部;我國(guó)信用證進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)法律問(wèn)題探究[N];人民法院報(bào);2014年

6 上海證券交易所博士后工作站博士后 趙曉鈞;兩融業(yè)務(wù)要求跨越現(xiàn)有擔(dān)保法律體系障礙[N];上海證券報(bào);2011年

7 葉鋒 上海市金山區(qū)人民法院;流抵、通謀虛偽表示抑或讓與擔(dān)保[N];人民法院報(bào);2014年

8 中國(guó)銀行北京市分行 陳亮;債券回購(gòu)中的擔(dān)保法律問(wèn)題[N];證券時(shí)報(bào);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李同波;論讓與擔(dān)保[D];山東大學(xué);2008年

2 周明文;讓與擔(dān)保制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 姜新文;論讓與擔(dān)保制度在我國(guó)的構(gòu)建[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

4 趙晴;我國(guó)構(gòu)建讓與擔(dān)保制度若干問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2011年

5 唐蕓;讓與擔(dān)保法律問(wèn)題研究[D];四川大學(xué);2006年

6 黃斌騰;我國(guó)讓與擔(dān)保立法探索[D];暨南大學(xué);2006年

7 危國(guó)文;讓與擔(dān)保制度研究[D];廈門(mén)大學(xué);2006年

8 路利梅;讓與擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題之探討[D];華東政法學(xué)院;2006年

9 遲鐵;論我國(guó)讓與擔(dān)保制度的設(shè)立與完善[D];延邊大學(xué);2007年

10 鄧昭輝;讓與擔(dān)保制度的理論分析及其在我國(guó)的創(chuàng)設(shè)[D];西南政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2360712