【摘要】：涉及通用名稱抗辯的案件近來頻頻發(fā)生,特別是在網(wǎng)絡(luò)游戲、電視傳媒等領(lǐng)域,然而《商標(biāo)法》規(guī)定的通用名稱正當(dāng)使用抗辯如何適用,在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。訴訟中,應(yīng)圍繞訟爭(zhēng)標(biāo)識(shí)是否發(fā)揮著識(shí)別來源功能這一核心標(biāo)準(zhǔn),從客觀的市場(chǎng)格局、訟爭(zhēng)商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系或者訟爭(zhēng)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人的指向關(guān)系等方式來認(rèn)定通用名稱,該項(xiàng)抗辯不僅要求訟爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在被核準(zhǔn)時(shí)或侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為通用標(biāo)識(shí),同時(shí)也要求被告的行為屬于"正當(dāng)使用";該項(xiàng)抗辯屬于事實(shí)抗辯,法院可主動(dòng)援引,但基于舉證責(zé)任的要求,法院主動(dòng)考察并不意味著可以在無證據(jù)支撐的情況下直接認(rèn)定該項(xiàng)抗辯事實(shí)的存在。
[Abstract]:The cases involving common name defense have occurred frequently recently, especially in the field of online games, TV media, etc. However, there is a great controversy in practice as to how to apply the defense of legitimate use of common names stipulated in the Trademark Law. In litigation, the common name should be determined from the objective market pattern, the relationship between the trademark and the commodity, or the pointing relationship between the logo and the obligee, around the core criterion of whether the litigation logo plays the function of identifying the source. The defense not only requires the logo of litigation to be a universal mark at the time of approval or the occurrence of tort, but also requires that the defendant's behavior is "properly used"; The defense is a plea of fact, which the court can invoke on its own initiative, but based on the requirement of the burden of proof, the court's active investigation does not mean that the existence of the defense fact can be directly determined without the support of evidence.
【作者單位】： 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院;
【基金】：國家社科重大項(xiàng)目《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問題研究》(14ZDC020)
【分類號(hào)】：D923.43

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 吳珍菊;;商品的通用名稱與商品的特定名稱[J];工業(yè)產(chǎn)權(quán);1989年01期

2 徐琳;;從“魯錦”商標(biāo)侵權(quán)案看商標(biāo)通用名稱的判定及其合理使用[J];理論界;2010年12期

3 陳曉峰;;地域特點(diǎn)的商品通用名稱的認(rèn)定和分析[J];中華商標(biāo);2011年05期

4 林楠;;商標(biāo)侵權(quán)訴訟中通用名稱的認(rèn)定及處理[J];中華商標(biāo);2011年11期

5 劉斌斌;;比較法視角下商標(biāo)的通用名稱化及其救濟(jì)[J];甘肅社會(huì)科學(xué);2012年01期

6 杜穎;;通用名稱的商標(biāo)權(quán)問題研究[J];法學(xué)家;2007年03期

7 李岳;劉艷平;;從“解百納”案看商品通用名稱的認(rèn)定[J];對(duì)外經(jīng)貿(mào);2012年12期

8 李國文;;真假“老干媽”[J];今日中國(中文版);2006年01期

9 金海軍;;商標(biāo)與通用名稱問題的消費(fèi)者調(diào)查方法——實(shí)證與比較[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年10期

10 夏君麗;劉媛;;產(chǎn)區(qū)特定的谷物名稱構(gòu)成通用名稱[J];人民司法;2014年10期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳國華　步爽 孫立新;是商標(biāo)侵權(quán)還是正常使用通用名稱？[N];中國工商報(bào);2012年

2 ;“爬坡糙”不是通用名稱[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

3 本報(bào)實(shí)習(xí)記者 李群;“海娜”商標(biāo),是否將“通用”化為“專有”？[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2009年

4 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官 邢軍;申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)避讓通用名稱[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2010年

5 ;近年法院審理的部分通用名稱相關(guān)案例[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2011年

6 北京市高級(jí)人民法院 戴怡婷;菜品名稱的顯著性判斷[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

7 吳新華;商標(biāo)名稱與商品通用名稱辨析[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

8 北京市高級(jí)人民法院 袁相軍;特定區(qū)域內(nèi)特定行業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營者可以成為“通用名稱”的判定主體[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2012年

9 本報(bào)記者 顧奇志;“黑牛奶”并非商品通用名稱[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2012年

10 案例編寫人 福建省高級(jí)人民法院 蔡偉 歐群山;商標(biāo)是否為商品通用名稱的判斷[N];人民法院報(bào);2013年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李盈盈;商品之通用名稱司法判定研究[D];暨南大學(xué);2011年

2 張雅琪;商標(biāo)領(lǐng)域中通用名稱的認(rèn)定問題研究[D];華中科技大學(xué);2011年

3 邱光君;商品通用名稱判定研究[D];蘭州大學(xué);2015年

4 高海壘;商標(biāo)確權(quán)糾紛中通用名稱的認(rèn)定[D];上海大學(xué);2015年

5 余璐;商品通用名稱商標(biāo)法判定問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

6 周凌休;從“金駿眉”案看商標(biāo)通用名稱化的防范與救濟(jì)[D];清華大學(xué);2015年

7 王經(jīng)珍;商品通用名稱判定之研究[D];華東政法大學(xué);2008年

8 呂國棟;商品通用名稱之判定案例研究[D];上海交通大學(xué);2012年

9 何彬;商標(biāo)注冊(cè)中的通用名稱認(rèn)定[D];華東政法大學(xué);2012年

10 徐雅楠;商標(biāo)法上商品通用名稱問題研究[D];西南政法大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2313029