【摘要】：民法總則第61條第三款基于"內(nèi)外有別"的法理確立了"善意有效"的規(guī)則,將法定代表人越權(quán)擔(dān)保的規(guī)范適用重點引致到"知道或者應(yīng)當(dāng)知道"的判斷當(dāng)中。英國對"推定公知"規(guī)則的放棄,以及美國判例法中對"固有授權(quán)"規(guī)則的設(shè)計與運用都表明,在法定代表人越權(quán)行為中,應(yīng)堅持"原則有效,例外無效"的立場,并就具體情況得出具體結(jié)論。"知道或者應(yīng)當(dāng)知道"這一"除外條款"的立法表達范式,不當(dāng)限縮合同有效范圍,并未考量商事活動對交易便捷與交易促進的現(xiàn)實需求。應(yīng)經(jīng)由民法典編纂,實現(xiàn)越權(quán)代表問題的體系縫隙彌合,并就越權(quán)擔(dān)保行為劃定"善意(不知情或不應(yīng)當(dāng)知情)有效"、"不為善意(知道或應(yīng)當(dāng)知道)類型化有效"以及"惡意串通無效"的效力區(qū)間,以實現(xiàn)越權(quán)擔(dān)保效力規(guī)則的體系性優(yōu)化。
[Abstract]:The third paragraph of article 61 of the general rule of civil law establishes the rule of "bona fide validity" on the basis of the legal principle of "internal and external differences", and focuses the application of the legal representative's warranty beyond its authority to the judgment of "know or ought to know". The abandonment of the "presumption of public knowledge" rule in the United Kingdom and the design and application of the "inherent authorization" rule in the case law of the United States indicate that the legal representative should adhere to the position of "the principle is valid and the exception is invalid" in the ultra vires conduct of the legal representative. And draw specific conclusions on specific circumstances. " Knowing or should know the legislative expression paradigm of "this exclusion clause", limit the effective scope of contract improperly, and do not consider the actual demand of commercial activity for the convenience and promotion of transaction. The system gap of the problem of ultra vires representation should be bridged through the codification of the civil code. And delimits the effective zones of "good faith (uninformed or uninformed) validity", "no good faith (knowing or ought to know) type validity" and "malicious collusion invalidation" in respect of ultra vires security conduct, In order to realize the systematic optimization of the rules of ultra vires security effectiveness.
【作者單位】： 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家社科基金研究課題“法人代表權(quán)限制的效力規(guī)則研究”(項目批準號15BFX099)”
【分類號】：D923

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李自德 ,曹文生;怎樣區(qū)別法人、法定代表人、法人代表[J];河南消防;2001年10期

2 黃工華;“法定代表人”與“法人”[J];電視研究;2002年07期

3 ;法定代表人與法人代表[J];中國物流與采購;2003年08期

4 李文成;法人、法定代表人與法人代表的區(qū)別[J];城市;2003年06期

5 秦國輝;如何問責(zé)法定代表人[J];法人雜志;2004年07期

6 李文成;;法人、法定代表人與法人代表的區(qū)別[J];輕工機械;2006年01期

7 劉琰;;論法定代表人制度的弊端及重構(gòu)[J];重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年03期

8 吳志宇;;論公司及其法定代表人越權(quán)的民事法律效果[J];特區(qū)經(jīng)濟;2007年10期

9 吳志宇;;論公司及其法定代表人越權(quán)的民事法律效果[J];信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2008年01期

10 路生文;簡論法定代表人和法人代表的異同[J];齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);1997年01期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 江 偉 孫邦清;法人的法定代表人起訴法人適格性探討[N];人民法院報;2003年

2 秀峰區(qū)人民法院 盛榮國;法人代表不是法定代表人[N];桂林日報;2006年

3 安徽和縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 李春來;淺析法人、法定代表人與法人代表三個概念[N];中國質(zhì)量報;2008年

4 薛剛 蕭縣土地儲備發(fā)展中心;法人、法定代表人、法人代表的區(qū)別[N];安徽經(jīng)濟報;2012年

5 鄭州大學(xué)法學(xué)院 李二煥;法人、法人代表與法定代表人的區(qū)別[N];中國醫(yī)藥報;2007年

6 浩天信和律師事務(wù)所律師 李文婷;法定代表人身份重合時簽字代表誰[N];中國貿(mào)易報;2008年

7 趙璐璐;法定代表人變更后主張債權(quán)的效力認定[N];江蘇經(jīng)濟報;2009年

8 江西省撫州市金溪縣人民法院 艾小川　徐瑤;法定代表人另具欠條的行為如何定性[N];建筑時報;2014年

9 上海海事法院 謝振銜;公司法定代表人行為不代表公司行為[N];國際商報;2007年

10 本報通訊員 招子文;開發(fā)商一房兩賣 購房者獲雙倍賠償[N];廣西法治日報;2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 李鳳源;我國法定代表人制度研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2014年

2 元林霞;公司法定代表人的越權(quán)行為研究[D];中央民族大學(xué);2015年

3 崔曉明;公司法定代表人越權(quán)代表法律問題探討[D];蘇州大學(xué);2003年

，

本文編號：2293082