【摘要】：隨著我國改革開放的持續(xù)推進(jìn),思想進(jìn)一步解放,人們表達(dá)意見與監(jiān)督權(quán)力的意識(shí)增強(qiáng),于是媒體這個(gè)社會(huì)中間機(jī)構(gòu)越來越受到人們的青睞。媒體作為連接政治國家與市民社會(huì)的紐帶,起著監(jiān)督立法、司法與行政權(quán)的作用,因此也被西方社會(huì)稱之為“第四權(quán)力”。然而,權(quán)利無限放大的媒體也在悄然侵害著人們的權(quán)利,尤其是侵害人們的人格權(quán)。隨著當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新媒體和自媒體的發(fā)展,人們的表達(dá)意愿進(jìn)一步增強(qiáng),媒體侵害人格權(quán)變得司空見慣,甚至防不勝防。表達(dá)自由與人格權(quán)的沖突已經(jīng)成為切實(shí)需要解決的問題。如何解決表達(dá)自由與人格權(quán)的沖突,比較一致的看法是構(gòu)建一套健全的媒體侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由體系。然而,在立法方面我國還未制定一部《媒體法》來規(guī)范媒體的行為,有關(guān)抗辯事由的司法解釋也存在立法技術(shù)粗糙,事實(shí)與意見不分,公正評(píng)論的范圍狹窄,適用條件模糊,操作性差等一系列問題;在司法實(shí)踐方面裁判者對抗辯事由的認(rèn)識(shí)有誤區(qū),媒體勝訴率低,也存在“法官造法”等違法現(xiàn)象。如何構(gòu)建媒體侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由體系?首先,應(yīng)當(dāng)解決兩個(gè)問題:一是如何界定媒體的合法行為與侵權(quán)行為;二是如何平衡表達(dá)自由與人格權(quán)之間的關(guān)系。由于我國法律及司法解釋沒有單獨(dú)規(guī)定媒體侵權(quán)行為,對媒體的行為是否合法沒有法律依據(jù),只好從抗辯事由的角度來間接判斷其行為是否合法,即符合抗辯事由規(guī)則的行為即為合法,反之就是侵權(quán)。如何平衡表達(dá)自由與人格權(quán)的關(guān)系是媒體侵權(quán)責(zé)任抗辯事由制度的基礎(chǔ)問題,也是立法者與裁判者應(yīng)該解決的首要問題。其次,如何完善我國媒體侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由制度:應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與意見的界限,才能真正辨別真實(shí)性抗辯與公正評(píng)論抗辯的界限,并細(xì)化五大抗辯事由的適用條件和適用范圍;還應(yīng)借鑒英美國家的司法判例,將“公眾人物抗辯”規(guī)范化、制度化。最后,裁判者在如何適用抗辯事由的問題上,須參考國內(nèi)外典型案例,用具體的判例指導(dǎo)審判,使抽象的規(guī)則具體化。
[Abstract]:With the continuous development of China's reform and opening up, the further emancipation of thought and the enhancement of people's consciousness of expressing opinions and supervising power, the media, as a social intermediate organization, is becoming more and more popular. As a link between political state and civil society, the media acts as the supervision of the legislation, the judiciary and the executive power, so it is also called "the fourth power" in the western society. However, the media with unlimited rights are infringing on people's rights, especially their personality rights. With the development of new media and self-media, such as Internet, mobile phone and so on, the expression of people's will is further enhanced, and the media infringing on personality rights becomes commonplace and even impossible to prevent. The conflict between freedom of expression and personal right has become a real problem to be solved. How to solve the conflict between freedom of expression and personality right, the more consistent view is to build a sound defense system of media tort liability. However, in terms of legislation, China has not yet formulated a "Media Law" to regulate the behavior of the media. The judicial interpretation of defense matters also has rough legislative techniques, no distinction between facts and opinions, a narrow range of impartial comments, and vague conditions of application. In judicial practice, there are some misunderstandings on defense, low media success rate and illegal phenomena such as "judge making law". How to construct the defense system of media tort liability? First, two problems should be solved: first, how to define the legal act and infringement of media; secondly, how to balance the relationship between freedom of expression and personality right. Since our country's laws and judicial interpretations do not separately stipulate media tort, there is no legal basis for whether the media's acts are lawful or not, so we can only indirectly judge whether the media's acts are lawful from the angle of defense reasons. That is to say, the act that accords with the rule of defense is legal, otherwise it is tort. How to balance the relationship between freedom of expression and personality right is the basic problem of the defense system of media tort liability, and it is also the first problem that legislators and referees should solve. Secondly, how to perfect the defense system of media tort liability in our country: we should strictly distinguish the boundary between fact and opinion, in order to truly distinguish the boundary of truth defense and fair comment defense. We should also draw lessons from the judicial precedents of Anglo-American countries to standardize and institutionalize the defense of public figures. Finally, the referee should refer to the typical cases at home and abroad and guide the trial with concrete precedents in order to make abstract rules concrete.
【學(xué)位授予單位】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 梅龍生;;論侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的配置及其體系[J];河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

2 劉映;;高校事故及事故抗辯事由分析與立法建議[J];教育教學(xué)論壇;2012年30期

3 劉曉紅;;淺析機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的抗辯事由[J];社科與經(jīng)濟(jì)信息;2002年06期

4 潘旭君;;媒體侵權(quán)抗辯事由論析[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2006年01期

5 宋文梅;;侵權(quán)責(zé)任抗辯事由初探[J];法制與社會(huì);2009年30期

6 芮松倃;;商標(biāo)侵權(quán)抗辯中的抗辯事由[J];中國專利與商標(biāo);2011年01期

7 馮玨;;論侵權(quán)法中的抗辯事由[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2011年04期

8 潘詩韻;;英美誹謗法的特殊抗辯事由研究[J];環(huán)球法律評(píng)論;2011年02期

9 李利;;會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)責(zé)任抗辯事由研究[J];中國注冊會(huì)計(jì)師;2012年04期

10 李利;;會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)責(zé)任抗辯事由研究[J];會(huì)計(jì)之友;2012年19期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 王耀輝;葉平勝;朱琳鴻;董勤和;;醫(yī)療糾紛抗辯事由類型分析及醫(yī)院管理對策[A];2013浙江省醫(yī)學(xué)倫理與衛(wèi)生法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2013年

2 沈暉;;建筑產(chǎn)品責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的抗辯事由[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

3 韓鐵;;從過失侵權(quán)責(zé)任的統(tǒng)治地位到嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的爆炸式發(fā)展——美國侵權(quán)法的歷史演變[A];世界近現(xiàn)代史研究（第一輯）[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前7條

1 許文燕;在侵權(quán)行為中受害人的同意能否成為抗辯事由[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

2 許文燕;受害人同意能否成為侵權(quán)抗辯事由？[N];江蘇法制報(bào);2005年

3 中國政法大學(xué)講師 博士 朱巍;網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載等同剽竊[N];經(jīng)濟(jì)參考報(bào);2013年

4 張嘉林;一跤摔出三萬賠償金[N];檢察日報(bào);2004年

5 王岳;醫(yī)療事故的六種抗辯事由[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2006年

6 唐仁橋;事前約定“文責(zé)自負(fù)” 出版社仍構(gòu)成侵權(quán)[N];法治快報(bào);2007年

7 江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院 徐文杰 湯英姿;勞動(dòng)者對所屬法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 朱文雁;論英國對誹謗的法律規(guī)制[D];山東大學(xué);2012年

2 鄭仁榮;論誹謗[D];福建師范大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 林芝;論侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由[D];華中師范大學(xué);2008年

2 周鉉;我國侵權(quán)責(zé)任抗辯事由研究[D];揚(yáng)州大學(xué);2012年

3 張博方;侵權(quán)責(zé)任抗辯事由相關(guān)問題研究[D];武漢理工大學(xué);2013年

4 江怡;論侵權(quán)責(zé)任抗辯事由[D];華東政法大學(xué);2012年

5 張茜;加拿大誹謗抗辯事由的新發(fā)展及啟示[D];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院;2012年

6 肖德輝;論媒體侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2015年

7 陳守菊;誹謗公務(wù)員的界定及抗辯事由[D];浙江大學(xué);2011年

8 李婕;論媒體侵權(quán)的抗辯事由[D];廣西民族大學(xué);2013年

9 瞿忠奎;論生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由[D];南京師范大學(xué);2011年

10 陽琳;論新聞媒體侵害隱私權(quán)的抗辯事由[D];甘肅政法學(xué)院;2015年

，

本文編號(hào)：2258145