【摘要】：侵權(quán)行為人是否應(yīng)就受害人自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)法理論研究中的難點(diǎn)問題。在受害人因侵權(quán)行為影響而罹患精神疾病選擇自殺時(shí),加害人應(yīng)就自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過失相抵規(guī)則是侵權(quán)法中平衡雙方當(dāng)事人利益的重要規(guī)則,因自殺是受害人有意識的行為,應(yīng)有過失相抵規(guī)則的適用,除非受害人自殺時(shí)無責(zé)任能力。但即便如此,加害人仍得以間接受害人的過失進(jìn)行抗辯。這兩種情形同時(shí)也影響了適用過失相抵規(guī)則時(shí)責(zé)任的具體分擔(dān)。一般而言,在自殺者有意識時(shí),加害人承擔(dān)的責(zé)任輕于受害人;而在自殺者無意識時(shí),加害人承擔(dān)的責(zé)任重于受害人。
[Abstract]:Whether the tortfeasor should bear the tort liability for the damage caused by the victim's suicide is a difficult problem in the theoretical study of tort law. When the victim chooses to commit suicide because of the influence of the tort, the perpetrator should bear the tort liability for the damage caused by the suicide. Fault offset rule is an important rule in tort law to balance the interests of both parties. Because suicide is a conscious act of the victim, there should be the application of the fault offset rule, unless the victim is unable to commit suicide. But even so, the perpetrator can defend the fault of the indirect victim. These two cases also affect the specific allocation of liability in the application of the fault offset rule. Generally speaking, the responsibility of the perpetrator is lighter than that of the victim when the suicide is conscious, while the responsibility of the perpetrator is heavier than that of the victim when the suicide is unconscious.
【作者單位】： 重慶大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“養(yǎng)老保障城鄉(xiāng)一體化法律機(jī)制研究”(15BFX159) 中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“我國大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)體系的建構(gòu)”(CDJSK11010)
【分類號】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 孫公幸,邢樂勤;過失相抵在道路交通事故損害賠償中的運(yùn)用[J];法律適用(國家法官學(xué)院學(xué)報(bào));2002年05期

2 張倩;;論我國合同法中的過失相抵規(guī)則[J];法制與社會;2008年28期

3 李璐;臧小昊;;過失相抵規(guī)則在高度危險(xiǎn)責(zé)任中的適用[J];法制與社會;2013年05期

4 樓淑馨;;過失相抵規(guī)則之與實(shí)踐應(yīng)用[J];新聞天地(下半月刊);2010年09期

5 ;[J];;年期

相關(guān)會議論文 前1條

1 胡勇軍;;過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前6條

1 梁慧星 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員;中國合同法不承認(rèn)過失相抵規(guī)則[N];中國社會科學(xué)報(bào);2013年

2 彭輝;侵權(quán)責(zé)任中過失相抵規(guī)則的適用[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2014年

3 上海鐵路運(yùn)輸中級法院 孟嶄;過失相抵規(guī)則在《合同法》中的適用[N];上海法治報(bào);2014年

4 劉雁兵 陳軍校 劉昆明;無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的“過錯(cuò)”問題[N];人民法院報(bào);2004年

5 祁雪凍;過失相抵原則難適用道交法第76條應(yīng)修改[N];法制日報(bào);2007年

6 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新;過失相抵規(guī)則的適用[N];人民法院報(bào);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 呂雙全;論違約責(zé)任中的過失相抵規(guī)則[D];華東政法大學(xué);2015年

2 馬源;未成年受害人過失相抵適用分析[D];黑龍江大學(xué);2015年

3 李興明;論侵權(quán)法中的過失相抵規(guī)則[D];煙臺大學(xué);2009年

4 常青;侵權(quán)法中過失相抵規(guī)則研究[D];山西大學(xué);2009年

5 李紅軍;論過失相抵規(guī)則在我國的適用[D];湘潭大學(xué);2009年

6 張?jiān)?過失相抵規(guī)則的適用問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2011年

7 黃堅(jiān);論侵權(quán)法中過失相抵規(guī)則的適用[D];湘潭大學(xué);2011年

8 李晨輝;侵權(quán)損害賠償中的過失相抵規(guī)則研究[D];湖南師范大學(xué);2013年

9 黃晶晶;論侵權(quán)行為法上的過失相抵規(guī)則[D];西南政法大學(xué);2006年

10 孫天姝;論過失相抵規(guī)則[D];黑龍江大學(xué);2006年

，

本文編號：2130703